Curtea de Apel Oradea a respins ca nefondat apelul declarat de un tâmplar de 47 de ani din Săcuieni care a santajat o educatoare cu scopul de a o determina să continue relația cu el, de a obține favoruri sexuale și apoi pentru a o determina să își retragă plângerea depusă de femeie. Bărbatul a ajuns să trimită imagini intime ,filmate cu acordul femeii în timpul relației, către fostul soț al acesteia, către cumnat, către copilul femeiii, amenințând că imaginile vor ajunge și la Inspectoratul Școlar Bihor, unde femeia era angajată , dar și în presă. Femeia s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 50.000 de lei, reprezentând daune morale pentru afectarea demnității sale, a reputației și a imaginii, precum și a vieții.Instanța a apreciat că prejudiciul moral invocat de partea civilă în cuantum de 50.000 de lei este justificat și este de natură să constituie o o reparaţie justă şi echitabilă a prejudiciului moral suferit.
<Nesocotind dorința persoanei vătămate de a încheia relația cu acesta, a amenințat-o că va distribui în diferite medii înregistrări video cu conținut sexual explicit privindu-i fie pe persoana vătămată singură, fie pe aceasta împreună cu inculpatul, dacă nu își va adapta comportamentul în sensul dorit de acesta, respectiv de a relua relația cu acesta, de a întreține relații sexuale cu el sau de a-și retrage plângerea penală formulată, iar ulterior, față de aspectul că persoana vătămată nu s-a conformat solicitărilor, a distribuit prietenilor, familiei sau simplilor cunoscuți ai persoanei vătămate imaginile respective>, scrie rejust.ro. Bărbatul a amenințat-o pe educatoare că dacă nu va întreţine relaţii sexuale cu acesta va distribui pe reţelele de socializare, internet şi la posturile de televiziune publică înregistrări cu conţinut compromiţător în care persoana vătămată întreţine acte sexuale, înregistrări, scrie aceeași sursă, < pe care le va transmite şi Inspectoratului Şcolar Bihor, a cărui angajată era la acea dată, pentru ca aceasta să îşi piardă locul de muncă. În data de 09.02.2020 şi 10.02.2020, inculpatul a postat pe pagina sa de Facebook mai multe pasaje scrise din care reiese faptul că acesta a avut o relaţie cu persoana vătămată, precum şi detalii despre viaţa intimă a acesteia>. Totul pentru a o determina să reia relaţia de concubinaj încheiată, ;încercând astfel să obţină în mod injust beneficii de natura nepatrimonială de la persoana vătămata (afecţiune, relaţii sexuale). De asemenea, în datele de 31.12.2019 şi 01.01.2020, inculpatula trimis mai multor persoane prin aplicaţia Messenger înregistrări cu conţinut compromiţător pentru persoana vătămată, motiv pentru care, la data de 01.01.2020, aceasta a depus o plângere la Poliția Oraşului Săcueni împotriva acestuia….Primirea mesajelor în ipostaze sexuale explicite privind-o pe mama sa a fost de natură să cauzeze o răcire a relației mamă-fiu, sentimentul de stânjeneală fiind persistent. De asemenea, evenimentele cercetate în prezenta cauză au afectat-o pe partea civilă, fiindu-i rușine în primul rând de propriul fiu, devenit major, iar mai apoi de familie, apropiați sau simpli cunoscuți…Instanţa a concluzionat că în cauză există suficiente probe directe si indirecte, precise, necontestate şi complete, legal administrate şi convingatoare (cauza Telfner c. Austriei), concordante, care toate coroborate converg spre convingerea că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
În perioada 29-30.12.2019, inculpatul -a trimis mai multe mesaje persoanei vătămate ##### ##### #########, prin care și-a exprimat afecţiunea faţă de aceasta, persoana vătămată răspunzându-i prin mesajul din data de 30.12.2019, ora 15:45: „Mi-e frică, sunt îngrozită în propria mea casă. Nu îndrăznesc să ies seara afară să aprind o ţigară. Aceasta nu este bine (…) Te rog să nu îmi scrii şi să nu mă cauţi.” . Analizând fiecare act material al infracţiunii continuate de şantaj se constată că în data de 31.12.2019 inculpatul i-a cerut persoanei vătămate să reia relaţia cu el, sub ameninţarea postării înregistrărilor video compromiţătoare. În fapt, inculpatul a trimis persoanei vătămate între orele 02:03-22:24 mai multe mesaje de tipul [„Uită-te la messenger.”„Nu voi renunţa la tine. #### face orice.” ,,Alege-ţi un video (sunt trecute un număr de 9 filme).” ,,Până la miezul nopţii ai timp.” „Alege-ţi un video….pe care vrei să-l vezi mai întâi” „Mai bine este aşa?; „Ai nevoie de mai multe produse promoţionale?” (anterior îi trimisese persoanei vătămate un video); „Mai vrei?” (anterior îi trimisese persoanei vătămate un alt video); „Va fi bun? Primul pas.” (anterior îi trimisese persoanei vătămate încă un video); „####, pentru acesta care este răspunsul tău?” (anterior îi trimisese persoanei vătămate încă un video); „#### ţi-ai dorit doamna educatoare?” (anterior îi trimisese persoanei vătămate încă un video)] care i-au creat persoanei vătămarea reprezentarea că inculpatul îi cerea să aleagă din filmările pe care acesta i le-a trimis şi pe care le va distribui altor persoane dacă nu va vorbi cu el, respectiv dacă nu se împacă cu el, aşa cum rezultă din declaraţia persoanei vătămate din data de 13.08.2020 (filele 38-40 d.u.p.). Al doilea act material al infracțiunii continuate de șantaj a avut loc în data de 01.01.2020, ora 10:50, fiind săvârșită în urma unei discuţii pe care a avut-o inculpatul cu persoana vătămată, ocazie cu care inculpatul a întrebat-o când poate să meargă după lucrurile personale, persoana vătămată răspunzându-i că poate să meargă numai cu poliţia, context în care inculpatul i-a transmis acesteia mesajul „Voi fi acolo cu poliţiştii şi atunci voi posta videoclipul Anului Nou..:, scrie rejust.ro
Bărbatul a fost condamnat la la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de șantaj în formă continuată (8 acte materiale), < prevăzute de art. 207 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art.35 alin.(1) Cod penal. În baza art. 396 alin. (1) şi (2) Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violarea vieţii private prevăzute de art. 226 alin. (2) Cod penal. În baza art. 38 alin. (1) raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv 4 luni închisoare, stabilindu-se ca inculpatul să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani 10 luni închisoare. În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani,..>A fost obligat inculpatul ca pe parcursul termenului de supraveghere, să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Orașului Săcuieni sau a Primăriei Orașului Valea lui Mihai pe o perioadă de 80 zile lucrătoare.
