Autorul întrebării nu a precizat care sunt opiniile diferite identificate în practica judiciară.
- Materia: penal
- Subcategoria: cauze referitoare la executarea sancțiunilor de drept penal
- Acte normative incidente: art. 551 din Legea nr. 254/2013; art. V alin. (3) din Legea nr. 169/2017; Decizia ÎCCJ nr. 15/2018
- Cuvinte cheie: recalculare pedeapsă; drept de opțiune
În opinia INM, soluția decurge cu evidență din termenii imperativi folosiți de legiuitor în dispozițiile art. 551 alin. (1) și (8) din Legea nr. 254/20133, precum și din situațiile exprese de neaplicare a acestor dispoziții, reglementate de dispozițiile alin. (6) al aceluiași articol4. De altfel, conform expunerii de motive a proiectului de lege privind modificarea Legii nr. 254/2013, dispozițiile menționate au fost concepute ca un instrument juridic potrivit căruia, în calculul pedepsei ce poate fi considerată ca executată să se includă, ca măsură compensatorie, executarea pedepsei într-un spațiu necorespunzător, acordarea compensării operând ex oficio.
De asemenea, conform art. V alin. (3) din Legea nr. 169/2017 în termenul prevăzut la alin. 1 Biroul evidență și organizarea muncii va efectua calculul zilelor câștigate în raport cu perioada executării pedepsei în condiții necorespunzătoare de detenție, în raport cu art. 551 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, cu modificările și completările ulterioare, aplicarea acestor din urmă dispoziții nefiind, așadar, condiționată de o opțiune a condamnatului.
În același sens, prin decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a arătat că recalcularea perioadei executate efectiv din pedeapsa din a cărei executare a fost dispusă liberarea condiţionată, prin luarea în considerare şi a zilelor calculate ca executate, ca măsură compensatorie, în condiţiile art. 551 din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, cu modificările şi completările ulterioare, este obligatorie (..).
Participanții la întâlnire, în majoritate, au agreat punctul de vedere al INM.
Această problemă de drept a fost discutată cu ocazia întâlnirii președinților secțiilor penale ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel, dedicată discutării aspectelor de practică neunitară în materia dreptului penal și dreptului procesual penal – Curtea de Apel București, 16-17 mai 2019.
