Revizuirea hotărârii de achitare a fostului șef al Poliției Române, chestorului Liviu Popa și a unor polițiști bihoreni acuzați de fapte de corupție, cerută de către Parchetul General este inadmisibilă, susțin specialiști consultați de BihorJust. Legea prevede că o astfel de măsură poate fi cerută doar în favoarea persoanei condamnate, ceea ce nu este cazul în această situație.
Totuși, pentru a avea succes cu cererea de revizuire, Parchetul General a cerut chiar schimbarea Codului de Procedură Penală. În acest sens, Parchetul ÎCCJ a ridicat o excepție de neconstituționalitate a două articole din legea menționată – art. 453 alin. (1) lit. (f) și art. 457 alin. (1), care vizează chiar dispozițiile legale care împiedică admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Procurorii susțin că ”posibilitatea de a ridica o cerere de revizuire doar în favoarea persoanei condamnate este de natură să înfrângă articolul 16 din Constituție – egalitatea în drepturi între cetățeni”, în ceea ce privește liberul acces la justiție. În plus, în opinia Parchetului General, procurorii trebuie să aibă posibilitatea de a cere și obține restabilirea adevărului judiciar prin retractarea hotărârii pronunțate în cauză.
”Accesul și exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii reprezintă un aspect al acestui drept fundamental protejat de Constituție”, arată Parchetul Curții Supreme, în cererea către CCR.
Așa cum BihorJust a prezentat, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a solicitat revizuirea dosarului fostului șef al Poliției Române, chestorul Liviu Popa, și a mai multor polițiști din zona Beiușului, acuzați de fapte de corupție, dar achitați definitiv pe motiv că faptele nu există.
Deși pe portalul Curții Supreme apare și numele judecătorului Ovidiu Galea, acesta nu poate fi vizat de nicio revizuire ori rejudecare. Și aceasta pentru că pentru că apelul făcut la Curtea Supremă de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara nu l-a privit și pe magistrat. Ovidiu Galea a fost achitat definitiv de Înalta Curte de Casație și Justiție în urma unui apel pe care el însuși l-a declarat împotriva deciziei Curții de Apel Timișoara.
