Tribunalul Bihor a admis, joi, o cerere de sesizare a Curții Constituționale a României (CCR), formulată într-un proces de trafic de influență. Sunt vizate dispoziții ale Codului de procedură penală referitoare la schimbarea încadrării juridice, respectiv ale Codului Penal privitoare la împăcare.
Minuta Tribunalului Bihor:
Constată admisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale. Sesizează Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 386 alin. (2) din Codul de procedură penală și art.159 alin. (3) Cod penal, invocată de inculpatul F L în cauza penală nr.3786/111/2019.
Articolele vizate de excepția de neconstituționalitate:
Art. 386 alin. (2) din Codul de procedură penală – Schimbarea încadrării juridice – (2) Dacă noua încadrare juridică vizează o infracţiune pentru care este necesară plângerea prealabilă a persoanei vătămate, instanţa de judecată cheamă persoana vătămată şi o întreabă dacă înţelege să facă plângere prealabilă. În situaţia în care persoana vătămată formulează plângere prealabilă, instanţa continuă cercetarea judecătorească, în caz contrar dispunând încetarea procesului penal.
Art.159 alin. (3) Cod penal – Împăcarea – (3) Împăcarea produce efecte numai cu privire la persoanele între care a intervenit şi dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanţei.
Potrivit încheierii de ședință, publicate pe portalul ReJust, ”se apreciază că art. 386 alin. (2) Cod pr. penală si art. 159 alin. (3) Cod penal sunt neconstituționale în măsura în care nu prevăd, după admiterea cererii de schimbare a încadrării juridice, dacă noua încadrare juridică vizează o infracțiune pentru care împăcarea înlătură răspunderea penală, posibilitatea împăcării și după citirea actului de sesizare, prin excepție de la dispozițiile art. 159 alin. (3) Cod penal”.
Se consideră că textele de lege indicate contravin dispozițiilor: Art. 1 alin. (5) – obligativitatea respectării legilor, Art. 16 alin. (l) – egalitatea în fața legii, Art. 20 – tratatele internaționale privind drepturile omului, Art. 21 alin. (3) – dreptul la un proces echitabil din Constituția României precum și jurisprudenței anterioare a Curții Constituționale.
Acuzațiile aduse inculpatului și opinia instanței față de cererea de sesizare a CCR
Sub aspect factual, s-a arătat în rechizitoriu că la data de 10.01.2018, inculpatul (…), lăsând să se creadă că are influență asupra funcționarilor publici din cadrul R.A.R. Bihor, a primit suma de 450 de lei de la martorul denunțător (…), promițând acestuia că îi va determina pe funcționarii R.A.R. să programeze peste rând verificarea tehnică a autoturismului marca(…), pentru eliberarea cărții de identitate a autovehiculului.
Sub aspectul încadrării juridice a faptei imputate inculpatului, urmare a readministrării probelor pe parcursul cercetării judecătorești, Tribunalul a dispus la data de 11.11.2021, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de influență prev. de art.291 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 Cod penal. Relevant este a se menționa faptul că, inculpatul și-a menținut în cursul cercetării judecătorești declarația pe care a dat-o în cursul urmăririi penale, expunând instanței aceleași chestiuni învederate și în fața organului de urmărire penală.
În opinia Tribunalului, în împrejurările date, inculpatul se află într-o situație discriminatorie prin raportare la un alt inculpat trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune prev. de art.244 alin.1 și 2 cod penal și care are posibilitatea ca, până la citirea actului de sesizare al instanței, să se împace cu persoana vătămată. Singura distincție dintre aceștia (inculpatul din prezenta cauză și inculpatul-terț) este dată de marja de apreciere a procurorului în privința încadrării juridice a faptei.
În cauza de față, persoana vătămată, audiată fiind, a arătat că nu are nicio pretenție față de inculpat (aceasta recuperându-și prejudiciul imediat după săvârșirea faptei) astfel că premisele unei eventuale împăcări ar fi fost mai mult decât evidente. Or, această operațiune juridică nu s-a realizat întrucât până la momentul citirii actului de sesizare, acuzația penală adusă inculpatului – trafic de influență – nu permitea împăcarea, ca și cauză de înlăturare a răspunderii penale.
