Jurisprudență | Curtea de Apel Craiova – Citare. Dovada comunicării hotărârii judecătoreşti

Potrivit art. 163 cod procedură civilă comunicarea actului de procedură se face persoanei în drept să îl primească, care semnează dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea, iar potrivit art. 165 cod procedură civilă procedura se socoteşte îndeplinită şi, deci, actul de procedură se socoteşte comunicat, la data  semnării dovezii de înmânare de către partea căreia actul i-a fost comunicat.

În condiţiile în care numele persoanei care a primit actul de procedură, calitatea acestuia şi data la care a primit actul de procedură sunt consemnate pe dovada de înmânare a hotărârii judecătoreşti, termenul de declarare a apelului se calculează de la această dată, iar nu de la data   înscrisă pe plicul poştal în care  hotărârea judecătorească a fost trimisă părţii.

În lipsa înscrierii în fals împotriva menţiunilor din procesul-verbal referitoare la data când hotărârea judecătorească a fost comunicată,  instanţa nu poate să constate că a fost efectuată comunicarea la o altă dată decât cea consemnată de agentul poştal pe procesul-verbal de comunicare.

Prin sentinţa civilă nr. 10265/26.11.2020, pronunţată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acţiunea ca nefondată. A fost respinsă  ca nedovedită  cererea pârâtei de acordare a cheltuielilor de judecată.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii A şi B, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei civile apelate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.

La termenul din data de 27.05.2021, instanţa, din oficiu a invocat excepţia tardivităţii formulării apelului şi a dispus amânarea cauzei în vederea respectării dreptului la apărare pentru a da posibilitatea apelanţilor să-şi pregătească apărarea cu privire la excepţia invocată din oficiu.

Prin notele scrise, depuse la data de 29.09.2021, apelanţii  au arătat că sentinţa apelată a fost redactată la data de 24.12.2020 şi expediată acestora la 30.12.2020, dar că au primit-o la data de 04.01.2021, dată care rezultă din ştampilele Poştei Române aplicate pe plicul de expediere.

Prin decizia civilă nr. 2250 de la 30 Septembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Dolj, Secţia I civilă, s-a admis excepţia tardivităţii apelului, invocată de instanţă din oficiu.

S-a respins ca tardiv formulat apelul declarat de către apelanţii reclamanţi.  Tribunalul a reţinut că sentinţa civilă nr. 10265/26.11.2020 a fost comunicată apelanţilor-reclamanţi  la data de 31.12.2020, iar apelul a fost declarat la data de 04.02.2021.

Aşadar, termenul de apel de 30 zile începe să curgă de la data de 31.12.2020, data comunicării sentinţei civile apelate către cabinetul de avocatură care i-a reprezentat pe apelanţii-reclamanţi la instanţa de fond, la sediul căruia aceştia au avut domiciliul procesual ales, iar aşa cum reiese din dovezile de comunicare aflate la filele 354-355 din dosarul de fond, acestea au fost înmânate persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei pentru cabinetul de avocatură.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs recurenţii-reclamanţi  A şi B, criticând-o pentru nelegalitate.

În motivare au arătat că, în mod greșit, s-a reținut că hotărârea pronunțată de Judecătoria Craiova a fost comunicată la data de 31.12.2020. Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, rezultă faptul că hotărârea a fost comunicată la data de 04.01.2021.

Având în vedere faptul că cererea de apel a fost formulată la data de 04.02.2021, în termenul legal de 30 de zile prevăzut de Codul de procedură civilă, nu se poate reține tardivitatea acesteia. Au arătat că  sentința civilă nr. 10265/26.11.2020 a fost transmisă de către Judecătoria Craiova la data de 30 decembrie 2020, către SCPA …, ajungând la sediul din… în data de 04.01.2021, iar nu la data de 31.12.2020, cum în mod greșit a reținut instanța de apel.

De asemenea, au depus la dosarul cauzei dovada comunicării hotărârii la data de 04.01. 2021, respectiv plicul ce a însoțit hotărârea. Hotărârea pronunțată de Tribunalul Dolj este considerată de recurenţi nelegală, fiind incidentă aplicarea dispozițiilor art. 488 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, au solicitat să se admită cererea de recurs formulată și să se dispună anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În drept, au invocat dispoziţiile  art. 486, art. 488 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedură civilă.

Intimata-pârâtă  a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei ca fiind legală şi temeinică.

Curtea, analizând recursul formulat, constată că este nefondat, urmând să fie respins  pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 158 cod procedură civilă, în cazul alegerii de domiciliu, comunicarea actelor de procedură se face la persoana însărcinată cu primirea acestor acte. Procedura de comunicare este cea reglementată de dispoziţiile art. 163 cod procedură civilă, în sensul  cărora  comunicarea actului de procedură se face persoanei în drept să îl primească, care semnează dovada de înmânare certificată de agentul însărcinat cu înmânarea.

Dispoziţiile art. 164 cod procedură civilă stabilesc imperativ care  este cuprinsul dovezii de înmânare a actului de procedură, alineatul 1 litera f)  din textul legal arătat dispunând că dovada de înmânare şi procesul verbal trebuie să cuprindă, sub sancţiunea nulităţii,  semnătura celui care a primit actul de procedură, precum şi semnătura agentului.

Potrivit art. 165 cod procedură civilă, procedura se socoteşte îndeplinită şi, deci, actul de procedură se socoteşte comunicat la data  semnării dovezii de înmânare de către partea căreia actul i-a fost comunicat. Prin raportare la dispoziţiile art. 158 cod procedură civilă, data la care  a fost  comunicată părţii hotărârea judecătorească este data când persoana desemnată în cazul alegerii de domiciliu a semnat dovada de înmânare. De la această începe să curgă termenul de declarare a apelului, conform art.  468 cod procedură civilă.

În speţă, reclamanţii A şi B şi-au ales domiciliul procesual la sediul profesional al  societăţii profesionale de avocaţi care i-a reprezentat în tot cursul procesului iar din dovezile de înmânare a  hotărârii civile pronunţate de  Judecătoria Craiova în dosarul pendinte (dovezi depuse la dosarul primei instanţe la filele  360 şi 361) rezultă că dovada de înmânare a fost semnată de persoana desemnată cu primirea corespondenţei la data de 31 decembrie 2020, ora 12.   Aceasta este şi data la care  procesul verbal de înmânare şi dovada de comunicare către cei doi reclamanţi a fost trimisă oficiului poştal, spre a fi înaintată instanţei, ştampila oficiului poştal  aplicată pe dovezile de înmânare purtând data 31.1.2.2020.

Numele persoanei care a primit actul de procedură şi calitatea acestuia sunt, de asemenea, consemnate pe dovada de înmânare a hotărârii judecătoreşti. În etapa procesuală  arecuruslui reprezentantul recurenţilor a confirmat faptul că persoana care a semnat dovezile de înmânare a hotărârii judecătoreşti pentru cei doi reclamanţi, dovezi existente la dosar, este angajatul societăţii profesionale de avocaţi.

Faptul că recurenţii reclamanţi au depus la dosar, ataşat cererii de recurs,  un plic  care poartă pe verso data de 4. 01.2021 este lipsit de relevanţă sub aspectul dovedirii datei la care  actul de procedură a fost înmânat părţilor, deoarece potrivit dispoziţiilor art. 158 – art.165 cod procedură civilă, dovada  comunicării hotărârii judecătoreşti se face cu procesul verbal şi dovada de înmânare, iar nu cu plicul poştal în care acestea au fost trimise de instanţă iar data comunicării este data când persoana  căreia actul de procedură i-a fost comunicat a semnat dovada de înmânare.

Aceste dispoziţii legale sunt imperative şi  concluzia exprimată anterior nu poate fi modificată nici de înscrisul nou depus la termenul de judecată a recursului, faptul că reclamanţii, respectiv societatea de avocatură care îi reprezintă, se află în posesia unui plic poştal deschis în faţa instanţei, plic ce poartă data poştei ca fiind 4.ian.2021 nefiind de natură să ducă la o altă interpretate a textelor legale.

Potrivit art. 164 alin. 4) cod procedură civilă menţiunea din procesul-verbal privitoare la faptele  constate personal de cel care l-a întocmit nu pot fi combătute decât prin procedura înscrierii în fals.  Una dintre faptele constate personal de către agentul poştal este data la care dovada de înmânare a fost semnată şi persoana care a semnat. Prin urmare, recurenţii reclamanţi  aveau posibilitatea să se înscrie în fals împotriva menţiunilor din procesul-verbal referitoare la data când hotărârea judecătorească a fost comunicată. În lipsa unui astfel de demers, instanţa nu poate să constate că a fost efectuată comunicarea la o altă dată decât cea consemnată de agentul poştal pe procesul-verbal de comunicare.

Faţă de aceste considerente, Curtea concluzionează că în mod corect instanţa de apel a considerat că reclamanţii au declarat tardiv, peste termenul de 30 de zile prevăzut de art. 468 cod procedură civilă, apelul împotriva sentinţei primei instanţe, ţinând seama de faptul că reclamanţilor li s-a comunicat sentinţa la data de 31.12.2020 şi au declarat apel la data de 4.02.2021.

Criticile din recurs nefiind întemeiate iar dispoziţiile art. 468, art. 181 şi art. 165 cod procedură civilă fiind corect aplicate de Tribunal, conform art. 496 cod procedură civilă recursul se va respinge ca nefondat.

Conform art. 453 cod procedură civilă, recurenţii reclamanţi, fiind părţi care au pierdut procesul,  ar putea fi obligaţi către intimata pârâtă la plata cheltuielilor de judecată în recurs,  însă potrivit art. 452 cod procedură civilă pentru a putea fi acordate aceste cheltuieli intimata pârâtă trebuia să facă dovada lor până la  data închiderii dezbaterilor în recurs. Cum o astfel de dovadă nu a fost făcută, instanţa va respinge cererea intimatei reclamante, formulată prin întâmpinare, de obligare a recurenţilor la plata cheltuielilor de judecată.