Jurisprudență | Curtea de Apel Galați – Anulare suspendare sub supraveghere. Nelegalitate revocare suspendare sub supraveghere

Critica Parchetului referitoare la nelegalitatea soluției de revocare a suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, este întemeiată.

În acest sens, se observă că prin sentinţa penală nr. (…) din 23.10.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.11.2019 s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, astfel că nu se mai putea dispune și revocarea suspendării executării pentru aceeași pedeapsă, prin sentința apelată. Cele două instituții, anularea și revocarea suspendării, nu pot coexista față de aceeaşi pedeapsă deoarece măsura anulării duce la înlăturarea suspendării executării pedepsei, ca şi cum această măsură nici nu ar fi fost pronunţată, făcând astfel să nu se poată revoca ceea ce nu mai exista la data săvârşirii infracţiunii ulterioare.

O asemenea soluție, în sensul incidenței doar a instituției anulării suspendării executării pedepsei, a fost stabilită, de principiu, prin Decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casaţie și Justiţie, Secțiile Unite, chiar dacă pentru o situație ușor diferită și raportat la instituțiile anulării și revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei din Codul penal din 1969, principiile rămân aceleași. Prin această decizie s-a dat și o soluție pentru rezolvarea antecedentelor penale în sensul că, după anularea suspendării, se va contopi pedeapsa stabilită pentru infracţiunea ce a dus la condamnarea cu suspendare condiţionată cu cea care a atras anularea acesteia, potrivit regulilor privind concursul de infracţiuni, iar pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi după regulile privitoare la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare.

În baza art. 96 alin. 4, 5 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei 10 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. (…) din 08.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017.

În baza art. 44 alin. (2) Cod penal rap. la art. 39 alin.(1) lit.b Cod penal a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta cu pedeapsa închisorii de 10 luni închisoare, stabilită prin sentinţa penală nr. (…) din 08.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din cuantumul celeilalte pedepse, rezultând în final o pedeapsa rezultantă  de 1 an şi o lună  închisoare, care se va executa în regim de detenţie, potrivit art. 60 Cod penal.

În baza art.396 alin. 2 Cod de proc. pen. cu reţinerea art.41 al.1 Cp, a fost condamnat inculpatul …, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat  prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit. b, d  Cod penal, cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal şi art.77 lit.a Cod penal,  la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare.

S-a constatat că infracţiunea ce face obiectul prezentei judecăți este concurentă cu infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 160 din 14.07.2020 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 976 din 05.11.2020 a Curţii de Apel Galaţi şi cu cele prin care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. (…) din 23.10.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.11.2019.

În baza art. 97 alin. 1 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 5 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. (…) din 23.10.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.11.2019 şi repune în individualitatea lor pedepsele componente:
– 6 luni închisoare, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal;
– 3 luni închisoare, stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 371 Cod penal;
-8 luni închisoare, 5 luni închisoare, 8 luni închisoare, 5 luni închisoare stabilite prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 944 din 28.09.2017
– sporul de 9 luni închisoare  (1/3 din cuantumul celorlalte pedepse aplicate), care va fi înlăturat.

În baza art. 40 alin. 1 Cod penal rap. la art. art. 39 alin.(1) lit.b şi c Cod penal, a fost contopită pedeapsa aplicată prin prezenta cu cele două pedepse de câte 6 şi 3 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. (…) din 23.10.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.11.2019 şi cu pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4000 lei, aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 160 din 14.07.2020 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 976 din 05.11.2020 a Curţii de Apel Galaţi, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 2 luni închisoare, la care s-a adăugat 1/3 din cumulul aritmetic al celorlalte pedepse (9 luni), rezultând în final o pedeapsă rezultantă  de 1 an şi 5 luni închisoare şi la care s-a adăugat în integralitate pedeapsa de 4000 lei.

În baza art. 96 alin. 4,5 Cod penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare dispusă prin dispusă prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 944 din 28.09.2017 a Curţii de Apel Galaţi.

În baza art. 43 alin. 1 şi 2 Cod penal, s-a dispus cumulul aritmetic între cele două pedepse rezultante, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 2 ani şi 7 luni închisoare care se va executa în regim de detenţie, potrivit art. 60 Cod penal, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii în cuantum de 4000 lei.

În baza art. 396 alin. 2 rap. la art. 270 alin.1 Cod penal şi la art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, cu reţinerea art. 41 alin. 1 Cod penal şi cu aplicarea art. 43 alin. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul …, pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3000 lei (10 lei *300 zile amendă), care se va executa efectiv.

S-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.63 C.p. privitoare la înlocuirea acestei pedepse cu pedeapsa închisorii în cazul sustragerii cu rea-credinţă de la executare.

În baza art.396 alin.6 Cod de proc. pen. rap.la art.16 alin.1 lit. g Cod de proc. pen.  şi art.159 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal sub aspectul săvârşirii de către inculpatul …, sub aspectul săvârşirii infracţiunii  de furt calificat  prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, în dauna persoanei vătămate … (…)

Pentru a pronunţa această sentinţă penală, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. (…)/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci, au fost trimişi în judecată inculpaţii … pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, …, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat  prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal şi art.77 lit.a Cod penal, … pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal şi … pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prevăzută de art.270 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin1. Cod penal.

În esenţă, s-a reţinut că inculpaţii …, … şi …, în noaptea de 22/23.03.2019 au pătruns prin efracţie în imobilul aparţinând persoanei vătămate …, de unde au sustras bunuri în valoare de 3.000 lei, iar inculpatul … a înlesnit valorificarea bunurilor sustrase de cei trei inculpaţi în împrejurările descrise, cunoscând provenienţa acestora.

Prin încheierea din 20.05.2020, judecătorul de cameră preliminară a constatat competenţa materială şi teritorială a Judecătoriei Tecuci de a soluţiona prezenta cauză penală, legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. (…)/P/2019 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci privind pe inculpaţii …, …, … şi …, precum şi a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.

La termenul de judecată din 09.09.2020, anterior citirii actului de sesizare, persoana vătămată şi inculpatul … au dat declaraţii prin care au arătat că înţeleg să se împace, cu privire la infracţiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

La termenul de judecată din 03.02.2021, instanţa a dat citire actului de sesizare şi a admis cererea inculpatului … de a fi judecat potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod de proc. pen. şi a procedat la administrarea probatoriului cu privire la ceilalţi  doi inculpaţi, respectiv … şi … La data de 30.03.2021, inculpatul … a depus la dosar, prin apărător, declaraţie autentificată sub nr. 1349 din 29.03.2021 prin care persoana vătămată a arătat că s-a împăcat cu inculpatul. La termenul de judecată din 12.05.2021, inculpatul … a dat declaraţie prin care a arătat că înţelege să se împace cu persoana vătămată.

Prin încheierea de şedinţă din 12.05.2021 s-a dispus schimbarea încadrării juridice faţă de inculpatul …, în sensul reţinerii şi a dispoziţiilor art. 44 Cod penal, referitoare la pluralitatea intermediară, faţă de sentinţa penală nr. (…) din 08.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017, precum şi faţă de inculpatul …, în sensul reţinerii stării de concurs faţă de sentințele penale nr. (…)/2019 şi (…)/2020. (…)

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
Inculpatul … deţine un autoturism marca VW Golf, cu numere de înmatriculare … şi, întrucât nu deţine permis de conducere, apelează la prietenul său, inculpatul … pentru a conduce autoturismul.
În ziua de 22.03.2019 inculpatul … l-a rugat pe inculpatul … să meargă cu el în municipiul … Aici, cei doi s-au întâlnit cu inculpatul … şi s-au întors împreună în comuna …, judeţul … Inculpaţii …, … şi … au mers la barul cunoscut sub numele de „…”, unde au consumat bere şi băuturi răcoritoare şi au stat până la închiderea barului, după ora 24.00.

La plecare, inculpaţii s-au hotărât să sustragă bunuri dintr-un imobil aflat în construcţie şi care aparţine persoanei vătămate … Astfel, cei trei inculpaţi s-au deplasat cu autoturismul până în apropierea imobilului, care este situat în comuna …, strada …., au parcat autoturismul la o distanţă de aproximativ 100 m, după care s-au deplasat pe jos. Inculpaţii au pătruns în curtea imobilului prin escaladarea gardului, după care, prin forţarea uşii cu o bară metalică, au intrat în garaj, care este situat la demisol. Aici, inculpaţii au găsit mai multe bunuri, respectiv un zdrobitor de struguri electric, o cameră de supraveghere, scule şi unelte şi anume: seturi șurubelnițe, 2 burghie, 2 dălți rotopercutante, ferăstrău pendular,  un ciocan rotopercutor, trusă chei tubulare, un flex marca Hitaki, un ferăstrău circular marca Black  Decker, lămpi solare, un felinar.

Inculpatul … a mers să aducă autoturismul până în faţa porţii, după care cei trei inculpaţi au sustras bunurile şi le-au încărcat în autoturism.

Inculpaţii au transportat bunurile sustrase în municipiul …, la domiciliul inculpatului …, prieten cu inculpatul … Aceştia  au ajuns la domiciliul inculpatului … în jurul orei 3.00 dimineaţa, inculpatul … i-a spus că bunurile sunt sustrase, le-au descărcat în curte şi l-au rugat pe acesta să găsească un cumpărător.

În dimineaţa zilei de 23.03.3019 inculpaţii … şi  … au mers la vecinul acestuia din urmă, martorul …, despre care inculpatul … ştia că intenţionează să cumpere un zdrobitor, şi i-au spus că un prieten care a  venit din Italia le-a  adus un zdrobitor şi mai multe scule şi unelte.  Martorul … s-a deplasat la domiciliul inculpatului … şi a fost de acord să cumpere bunurile, la preţul de 1100 lei.

La scurt timp după încheierea tranzacției, organele de poliţie au identificat autorii care au recunoscut fapta şi au reuşit recuperarea bunurilor sustrase, acestea fiind restituite persoanei vătămate …
Situaţia de fapt arătată mai sus rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la faţa locului, planşe foto, planşa fotografică privind conducerea în teren, declaraţiile persoanei vătămate, declaraţiile  martorului  … şi declaraţiile inculpaţilor.

Astfel, instanţa a reţinut că din declaraţia persoanei vătămate rezultă că la data de 23.03.2019 a mers la locuinţa sa şi a observat că uşa de la garaj prezenta urme de forţare şi că din garaj lipsesc mai multe bunuri, respectiv un zdrobitor de struguri electric, o cameră de supraveghere, scule şi unelte şi anume: seturi șurubelnițe, 2 burghie, 2 dălți rotopercutante, ferăstrău pendular, un ciocan rotopercutor, trusă chei tubulare, un flex marca Hitaki, un ferăstrău circular marca Black  Decker, lămpi solare, un felinar.

Din declaraţia de suspect a inculpatului … a rezultat că la data de 22.03.2019, pe timp de noapte, s-a deplasat împreună cu inculpaţii … şi …, folosind autoturismul cu nr. …, condus de inculpatul … pe o stradă din loc. …, unde au oprit. Au mai mers 100 de metri pe jos, apoi au sărit gardul în dreptul unei locuinţe, au coborât la subsolul casei, unde au găsit o uşă de termopan închisă pe care au reuşit să o deschidă folosind o bară metalică, intrând astfel în garaj împreună cu ceilalţi doi inculpaţi, unde au găsit bunurile arătate mai sus, pe care le-au luat şi le-au dus la locuinţa inculpatului …, pentru a găsi un cumpărător. A doua zi, inculpatul … l-a sunat pe inculpat şi i-a spus că a găsit un cumpărător cu care a negociat preţul de 1100 lei.

Din declaraţia de suspect a inculpatului … rezultă că s-a deplasat cu autoturismul ce aparţine inculpatului …, pe care l-a condus, pe o stradă din com. …, unde a oprit. Din autoturismul au coborât inculpaţii … şi …, care i-au zis să aştepte 30 de minute, dar văzând că nu se mai întorc, a mers după ei şi ajuns în faţa locuinţei persoanei vătămate, ocazie cu care inculpaţii i-au zis să aducă maşina. A procedat astfel, iar cei doi inculpaţi au adus bunurile sustrase la autoturism, iar apoi s-au deplasat la locuinţa inculpatului …, unde au lăsat bunurile.

Din declaraţia de suspect a inculpatului … rezultă că s-a deplasat împreună cu ceilalți doi inculpaţi la o locuinţă din loc. …, din maşină coborând inculpatul …, care a precizat că are ceva de luat, a intrat în curte şi după aproximativ 30 de minute inculpatul … a strigat la ei, motiv pentru care inculpatul a intrat în curte şi a încărcat în autoturism bunurile arătate, mergând apoi la locuinţa inculpatului …, unde au lăsat bunurile.

Din declaraţia de suspect a inculpatului … rezultă că la data de 23.03.2019, în jurul orei 03.00 a fost sunat pe telefonul mobil şi ieşind în curte i-a văzut pe inculpaţii …, …, … că descarcă dintr-un autoturism nişte bunuri, iar în momentul în care l-a întrebat pe inculpatul … de unde sunt bunurile, i-a spus că sunt furate din … I-a spus inculpatului că are un vecin care ar avea nevoie de un zdrobitor, iar a doua zi a intermediat vânzarea bunului pentru suma de 1100 lei. La discuţia cu cumpărătorul a asistat şi inculpatul … care a luat suma de bani şi a plecat.

Instanţa a apreciat că declaraţia inculpatului … este complet sinceră, declaraţia fiind consecventă, faţă de declaraţiile celorlalţi inculpaţi şi se coroborează cu restul probatoriului administrat în cauză. Astfel, instanţa nu a putut reţine susţinerea inculpatului … potrivit căreia nu ar fi intrat în curte şi în locuinţă, fiind contrazisă de declaraţiile inculpaţilor … şi …

De asemenea, instanţa nu a putut reţine că inculpatul nu a cunoscut că bunurile sunt sustrase având în vedere că inculpaţii au pătruns prin escaladare în locuinţa persoanei vătămate şi au forțat uşa garajului pentru a o deschide.

Totodată, instanţa reţine că faţă de multitudinea de bunuri şi greutatea acestora, un singur inculpat nu ar fi avut posibilitatea să transporte singur bunurile din garajul situat la demisol până la maşină.
Mai mult decât atât, instanţa a reţinut că inculpatul … a avut inițiativa de a duce bunurile la cumnatul său, pentru a-i ajuta la valorificare şi că acesta a luat suma de bani obţinută, astfel cum rezultă din declaraţiile inculpatului …

Instanţa nu a reţinut nici susţinerile inculpatului … potrivit cărora nu avea cunoştinţă de faptul că bunurile aduse de inculpaţi sunt sustrase, fiind contrazisă de declaraţia inculpatului din timpul urmăririi penale prin care inculpatul a arătat că l-a întrebat pe inculpatul … de unde provin bunurile, iar acesta i-ar fi spus că din furt.

Astfel, instanţa a reţinut că inculpatul nu a oferit nicio justificare cu privire la schimbarea declaraţiei şi mai mult decât atât, inculpatul a arătat că s-a gândit că bunurile provin din furt, aspect ce reprezintă o recunoaştere a săvârşirii faptei, iar aspectul invocat ţine de forma intenţiei cu care a fost săvârșită fapta.

Faţă de aceste considerente, instanţa a apreciat că săvârşirea faptei de către inculpaţii …, … şi … rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă din probele arătate mai sus.

S-a reţinut că, în drept, fapta inculpaţilor …, …, care în noaptea de 22/23.03.2019, împreună cu inculpatul … au pătruns prin efracţie în imobilul aparţinând persoanei vătămate …, de unde au sustras bunuri în valoare de 3.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d Cod penal  cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, iar fapta inculpatului … de a înlesni valorificarea bunurilor sustrase de cei trei inculpaţi în împrejurările descrise, cunoscând provenienţa acestora, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăinuire, prevăzută de art.270 alin.1 Cod penal, aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin încheierea de şedinţă din 12.05.2021 s-a dispus schimbarea încadrării juridice faţă de inculpatul …, în sensul reţinerii şi a dispoziţiilor art. 44 Cod penal, referitoare la pluralitatea intermediară, faţă de sentinţa penală nr. (…) din 08.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017, precum şi faţă de inculpatul …, în sensul reţinerii stării de concurs faţă sentințele penale nr. (…)/2019 şi 160/2020.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului …, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 alin.1 şi 2 din NCP  şi anume: (1) stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârșite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:  a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite (a pătruns în locuinţa unei persoanei, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului şi forţarea uşii, împreună cu alţi 2 inculpaţi, ştiind că acea casă nu este locuită); b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii (au sustras bunuri de o valoare considerabilă); d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru săvârşirea unor infracţiuni de natură diferită); f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (a recunoscut săvârşirea faptei încă din  timpul urmăririi penale);  g) nivelul de educaţie (4 clase), vârsta (23 de ani), starea de sănătate, situaţia familială şi socială. (2) Când pentru infracţiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ţine seama de criteriile prevăzute în alin. (1) şi pentru alegerea uneia dintre acestea.”

În raport cu aceste criterii, în baza art. 396 alin. 2 rap. la art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b, d  Cod penal, cu aplic. art.77 lit. a Cod penal şi a art.396 alin.10 Cod de proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul …, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

Având în vedere că prin sentinţa penală nr. (…) din 08.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017 inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 10 luni, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani, care a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, se constată că fapta dedusă judecăţii, săvârșită la data de 22/23.03.2019, a fost comisă de inculpat în interiorul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere.

Faţă de această situaţie, instanţa, în temeiul art. 96 alin. 4 şi 5 Cod penal, a revocat suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. (…) din 08.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 27.06.2017 şi va stabili pedeapsa rezultantă prin raportare la disp. art. 44 alin. 1 Cod penal, nefiind îndeplinite condiţiile pentru termenii recidivei, dar fapta a fost săvârșită ulterior dispunerii unei condamnări definitive şi anterior executării pedepsei.
Prin urmare, în temeiul art. 44 alin. 2 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 10 luni închisoare, la care s-a mai adăugat 1/3 din pedeapsa stabilită mai sus, rezultând o pedeapsă finală de 1 an şi o lună închisoare, care se va executa în regim de detenţie, potrivit art. 60 Cod penal.

Instanţa nu a putut da eficienţă juridică împăcării care a intervenit între persoana vătămată şi inculpatul … având în vedere că aceasta a avut loc la un moment ulterior citirii actului de sesizare, nefiind îndeplinite disp. art. 159 alin. 3 ultima teză Cod penal.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului …, instanţa a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 alin.1 şi 2 din NCP şi anume: (1) stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârșite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite (a pătruns în locuinţa unei persoanei, pe timp de noapte, prin escaladarea gardului şi forţarea uşii, împreună cu alţi 2 inculpaţi, ştiind că acea casă nu este locuită); b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;  c) natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii (au sustras bunuri de o valoare considerabilă, a preluat suma rezultată din vânzarea bunurilor); d) motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit;    e) natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru săvârşirea unor infracţiuni de aceeaşi natură, dar şi de natură diferită); f) conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (nu a recunoscut săvârşirea faptei); g) nivelul de educaţie (6 clase), vârsta (32 de ani), starea de sănătate, situaţia familială şi socială. (2) Când pentru infracţiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ţine seama de criteriile prevăzute în alin. (1) şi pentru alegerea uneia dintre acestea.”

În raport cu aceste criterii, în baza art.396 alin. 2 rap. la art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b, d  Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul …, la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat.

Având în vedere că prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 944 din 28.09.2017 inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea unor infracţiuni intenționate, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 2 ani, care a început să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, se constată că fapta dedusă judecăţii, săvârșită la data de 22/23.03.2019, a fost comisă de inculpat în interiorul termenului de încercare al suspendării sub supraveghere, fiind îndeplinite condiţiile cu privire la primul şi al doilea termen al recidivei.

Totodată, instanţa a constatat că fapta dedusă judecăţii se află în stare de concurs cu infracţiunea care a făcut obiectul sentinţei penale nr. 160 din 14.07.2020 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 976/A din 05.11.2020 a Curţii de Apel Galaţi, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4000 lei, pentru o faptă săvârșită în noiembrie 2019 şi cu cele care au făcut obiectul sentinţei penale nr. (…) din 23.10.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.11.2019, prin care inculpatul a fost condamnat la două pedepse de 6 luni închisoare, respectiv 3 luni închisoare, pentru fapte săvârșite la data de 09.12.2015, la o pedeapsă rezultată a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

Astfel, în temeiul art. 97 alin. 1 Cod penal, a dispus anularea suspendării sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. (…) din 23.10.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.11.2019, a descontopit pedeapsa rezultantă şi a repus în individualitatea lor pedepsele componente.

În temeiul art. 43 alin. 2 Cod penal, a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă cu cele două pedepse de câte 6 şi 3 luni închisoare aplicate prin sentinţa penală nr. (…) din 23.10.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.11.2019, potrivit disp. art. 40 alin. 1 Cod penal rap. la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, stabilindu-se pedeapsa cea mai grea ca fiind cea de 1 an şi 2 luni, aplicată prin prezenta, la care s-a adăugat 1/3 din suma celorlalte două pedepse, rezultând o pedeapsă finală de 1 an şi 5 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii în cuantum de 4000 lei, aplicată prin sentinţa penală nr. 160 din 14.07.2020 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 976 din 05.11.2020 a Curţii de Apel Galaţi, ca urmare a aplicării disp. art. 40 alin. 1 rap. la art. 39 alin. 1 lit. c Cod penal.

Având în vedere că infracţiunea care a făcut obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării pedepsei sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 944 din 28.09.2017, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea unor infracţiuni intenționate, în temeiul art. 96 alin. 4 şi 5 Cod penal, a revocat suspendarea sub supraveghere şi a stabilit pedeapsa rezultantă prin raportare la disp. art. 41 alin. 1 şi art. 43 alin. 1 Cod penal, fiind îndeplinite condiţiile pentru termenii recidivei.

Prin urmare, inculpatul va executa pedeapsa 2 ani şi 7 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa amenzii în cuantum de 4000 lei,  rezultată ca urmare a cumulului aritmetic între cele două pedepse rezultante, care se va executa în regim de detenţie, potrivit art. 60 Cod penal. (…)

Instanţa a constatat că inculpatul … a fost condamnat prin sentinţa penală nr. (…) din 13.01.2017 a Tribunalului Galaţi, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 230/A din 23.02.2017 a Curţii de Apel Galaţi, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea unei infracţiuni intenționate. Inculpatul a executat pedeapsa în perioada 01.09.2016-31.08.2018.

Raportat la data săvârşirii faptei deduse judecăţii, respectiv la 23.03.2019, instanţa a reţinut că fapta a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru cei doi termeni ai recidivei.

În raport cu aceste criterii, în baza art. 396 alin. 2 rap. la art. 270 alin.1 Cod penal şi la art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal, cu reţinerea art. 41 alin. 1 Cod penal şi cu aplicarea art. 43 alin. 5 Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul …, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 3000 lei (10 lei *300 zile amendă), cuantum suficient în opinia instanţei pentru a atinge scopul educativ şi punitiv al sancţiunii, asigurând şi reinserţia socială a inculpatului.

În privinţa inculpatului …, instanţa a reţinut că acesta s-a împăcat cu persoana vătămată, potrivit declaraţiilor date în faţa instanţei anterior citirii actului de sesizare.

Potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal, forma în vigoare la data săvârşirii faptei, în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi c) şi art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.
Deşi prevederile legale în vigoare nu mai prevăd posibilitatea împăcării părţilor în cazul infracţiunii de furt calificat, în temeiul art. 5 Cod penal, a dat eficienţă juridică voinţei părţilor şi va lua act de împăcarea acestora.

În baza art. 396 alin. 6 Cod de proc. pen. rap.la art.16 alin.1 lit. g Cod de proc. pen. şi art.159 Cod penal, a dispus încetarea procesului penal sub aspectul săvârşirii de către inculpatul … a infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d Cod penal, cu aplic. art.77 lit.a Cod penal în dauna persoanei vătămate …

Împotriva acestei sentințe penale, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci şi inculpaţii …, …, …

Parchetul a considerat că sentinţa penală apelată este nelegală în ce priveşte pe inculpatul …, întrucât instanţa de fond a dispus în mod nelegal aplicarea în cauza dedusă judecății atât a instituției juridice a anulării suspendării sub supraveghere, cât și a instituției juridice a revocării suspendării sub supraveghere. A precizat că se impunea doar anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 5 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. (…)/2019 definitivă prin neapelare la 19.11.2019, sentință prin care s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și 2 luni aplicate prin sentinţa penală nr. (…)/2017, punerea în individualitatea lor a pedepselor componente (stabilite prin sentinţa penală nr.(…)/2019, şi nr. (…)/2017 a Judecătoriei Tecuci, înlăturarea sporului de 9 luni ce a fost adăugat) și aplicarea dispozițiilor privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

Inculpatul  … a solicitat să dispună încetarea procesului penal motivat de faptul că a existat o împăcare între persoana vătămată şi el, chiar dacă manifestarea de voinţă a fost consemnată printr-un act notarial la o dată ulterioară citirii actului de sesizare, însă împăcarea a avut loc înaintea citirii actului de sesizare. În subsidiar, a solicitat să se dispună contopirea pedepsei aplicată în prezenta cauză cu pedeapsa stabilită prin decizia penală nr.(…)/A/2021 a Curţii de Apel Galaţi, ataşată la dosarul cauzei.

Inculpatul … a solicitat o reindividualizare a pedepsei aplicate în sensul reducerii acesteia, prin prisma disp.art.74 Cod penal referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepsei (situația de fapt, natura infracţiunii, persoana sa). A solicitat admiterea apelului Parchetului.

Inculpatul … nu și-a motivat apelul și, deși s-a prezentat în fața instanţei de apel la termenul din 23.11.2021, nu a arătat care sunt nemulțumirile sale cu privire la hotărârea apelată.
Procurorul a precizat că nu se impune încetarea procesului penal față de inculpatul … a

ând în vedere faptul că s-a dat citire actului de sesizare pe data de 03.02.20221 şi s-a admis cererea inculpatului de judecare potrivit procedurii simplificate, iar împăcarea a avut loc pe data de 29.03.2021. A apreciat că pedepsele sunt individualizate în mod corespunzător şi nu se impune modificarea acestora, faţă de situația antecedentelor penale şi  faţă de gravitatea concretă a infracțiunii săvârșite, solicitând respingerea apelurilor declarate de inculpați.

Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci şi de inculpatul … sunt fondate în parte, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, iar apelurile declarate de inculpaţii … și … sunt nefondate.

Examinând  cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de drept, conform art. 417 alin. 2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaților, pentru săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptelor penale comise de aceștia.

Astfel, din coroborarea probelor administrate în cauză, expuse pe larg de instanța de fond, rezultă că, în noaptea de 22/23.03.2019, inculpaţii …, … şi … au pătruns în imobilul aparţinând persoanei vătămate …, situat în comuna …, strada …, prin escaladarea gardului, după care, prin forţarea uşii cu o bară metalică, au intrat în garaj, care este situat la demisol, de unde au sustras multe bunuri, respectiv: un zdrobitor de struguri electric, o cameră de supraveghere, scule şi unelte şi anume: seturi șurubelnițe, 2 burghie, 2 dălți rotopercutante, ferăstrău pendular,  un ciocan rotopercutor, trusă chei tubulare, un flex marca Hitaki, un ferăstrău circular marca Black  Decker, lămpi solare, un felinar, în valoare totală de 3.000 de lei, pe care le-au încărcat într-un autoturism (ce aparținea inculpatului …, dar neavând permis de conducere, era condus de inculpatul …) și le-au transportat în municipiul …, la domiciliul inculpatului … (prieten cu inculpatul …), unde au ajuns în jurul orei 3.00 dimineaţa,  spunându-i că bunurile sunt sustrase, le-au descărcat în curte şi l-au rugat pe acesta să găsească un cumpărător. În dimineaţa zilei de 23.03.3019 inculpaţii … şi  … au mers la vecinul acestuia din urmă, martorul …, despre care inculpatul … ştia că intenţionează să cumpere un zdrobitor, şi i-au spus că un prieten care a  venit din Italia le-a adus un zdrobitor şi mai multe scule şi unelte. Martorul … s-a deplasat la domiciliul inculpatului … şi a fost de acord să cumpere bunurile, la preţul de 1100 lei, dar, la scurt timp după încheierea tranzacției, organele de poliţie au identificat autorii care au recunoscut fapta şi au reuşit recuperarea bunurilor sustrase, acestea fiind restituite persoanei vătămate …

Cererea inculpatului  … de a se dispune încetarea procesului penal întrucât s-a împăcat cu persoana vătămată, nu poate fi primită deoarece nu este îndeplinită cerința prev. de art. 159 alin.3 Cod penal, în sensul ca această manifestare de voinţă să fi intervenit înainte de citirea actului de sesizare.
În acest sens, din actele dosarului rezultă că la date de 03.02.2021 s-a dat citire actului de sesizare, termen la care i s-a admis cererea inculpatului … de judecare potrivit procedurii simplificate.

Ulterior acestui moment, la data de 29.03.2021, persoana vătămată a dat o declarație autentică  în care a precizat că s-a împăcat cu inculpatul …, iar acesta a declarat că s-a împăcat cu persoana vătămată la termenul din 12.05.2021.

Susținerea inculpatului … în sensul că împăcarea a avut loc înaintea citirii actului de sesizare, dar că manifestarea de voinţă a fost consemnată printr-un act notarial la o dată ulterioară citirii actului de sesizare nu poate fi primită, nefiind dovedită vreo dată certă la care să fi intervenit împăcarea anterior citirii rechizitoriului.

De altfel, dacă s-ar fi realizat o împăcare anterior citirii actului de sesizare, persoana vătămată s-a fi prezentat în instanță cum a făcut și în cazul inculpatului …, cu care s-a împăcat încă de la data de 09.09.2020.

Afirmațiile inculpaţilor … și … din faza de judecată în sensul că nu sunt vinovați de comiterea faptelor, inculpatul … precizând că inculpatul … i-a arătat că are nişte bunuri de luat de la un văr, a mers împreună cu acesta şi cu inculpatul R…, a ajutat să care bunurile de la poartă la maşină, dar nu a ştiut că bunurile sunt sustrase, iar inculpatul … că nu ar fi ştiut că bunurile sunt sustrase, dar s-a gândit că ar putea proveni din furt, sunt contrazise de ansamblul probator administrat în cauză, fiind înlăturate motivat de către prima instanță, astfel cum rezultă din considerentele de mai sus.
Inculpații … și  … au acționat cu intenție directă, aceștia prevăzând rezultatul faptelor săvârșite, respectiv producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanei vătămate, rezultat pe care l-au urmărit, prin însușirea pe nedrept a bunurilor sustrase, fără consimțământul acesteia.

De asemenea, și inculpatul … a acționat cu intenție, acesta cunoscând că prin primirea și înlesnirea valorificării bunurilor despre  care  cunoștea că provin din furt se aduce atingerii relațiilor sociale referitoare la înfăptuirea justiției, precum și celor referitoare la patrimoniul persoanei, rezultate pe care, dacă nu le-a urmărit, le-a acceptat.

Prin urmare, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea) cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției), ale infracțiunii de furt calificat,  prevăzută de  art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal, infracțiune care este nejustificată și imputabilă inculpaților … și  …, precum și a infracţiunii de tăinuire, prevăzută de  art. 270 alin. 1 Cod penal, care este nejustificată și imputabilă inculpatului …

Pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate, avându-se în vedere împrejurările comiterii faptelor, persoana și atitudinea acestora.

Astfel, pentru inculpații … și  … s-a avut în vedere gravitatea faptei comise, împrejurarea că au antecedente penale, inculpatul … fiind în stare de recidivă postcondamnatorie, faptul că inculpatul … a avut o conduită sinceră pe tot parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta comisă și prevalându-se de procedura de judecată simplificată, iar inculpatul … a avut o atitudine oscilată, recunoscând fapta săvârșită în cursul urmării penale, dar negând-o în faza cercetării judecătorești.
Prin urmare, pedeapsa de 9 luni închisoare, aplicată  inculpatului … (orientată către minimul special de 8 luni închisoare, redus conform art.396 alin.10 Cod procedură penală), și de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată  inculpatului … (orientată tot către minimul special, dar de 1 an închisoare), sunt apte să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.

În consecință este nefondată cererea inculpatului … de reducere a pedepsei.

Și pedeapsa amenzii penale, de 3.000 lei (300 zile-amendă x 10 lei ziua-amendă), aplicată  inculpatului …, a fost just individualizată, avându-se în vedere gravitatea ceva mai redusă a faptei și persoana sa, care se află în stare de recidivă postexecutorie și a avut o conduită oscilantă, recunoscând fapta săvârșită în cursul urmării penale, dar negând-o în faza judecății în fond.

În ceea ce privește cererea inculpatului … de contopire a pedepsei aplicate în prezenta cauză cu pedeapsa stabilită prin decizia penală nr. (…)/A/2021 a Curţii de Apel Galaţi, deși prin Decizia 70/2007 a Înaltei Curți de Casaţie și Justiţie, Secțiile Unite, s-a statuat că nu se poate dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracţiunea care a făcut obiectul judecăţii cu pedepse aplicate infracţiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanţă (întrucât potrivit Codului penal din 1969 stabilirea pedepsei rezultante presupunea o marjă de apreciere care ar fi scăpat verificării pe calea controlului judiciar), având în vedere cererea expresă acestuia, dar și faptul că, potrivit noului Cod penal, operațiunea de contopire nu presupune vreo apreciere din partea instanței, fiind strict o operațiune matematică, Curtea apreciază că se poate da curs favorabil acestei cereri.

Astfel, din actele dosarului rezultă că prin sentința penală nr. (…)/2020 a Judecătoriei Tg. Bujor (dosar nr…./316/2019), definitivă prin decizia penală nr.(…)/A/11.03.2021 a Curţii de Apel Galaţi (anterior pronunțării hotărârii apelate), inculpatul … a fost condamnat la o pedeapsă de  9 (nouă) luni  închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 44 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fapta din data de  24.06.2018).

În temeiul disp. art. 67 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66  alin. 1 lit. a, b Cod penal pe o perioadă de 2 (doi) ani.
În temeiul disp. art. 65 alin. 1 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal pe durata executării pedepsei închisorii.
În baza art. 96 alin. 5 Cod procedură penală s-a revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 10 luni închisoare aplicată inculpatului …, prin sentinţa penală nr. (…) din 08.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare la 27.06.2017 (termenul de supraveghere fiind de 2 ani).

În temeiul art. 96 alin. 5 Cod penal în referire la art. 44 alin. 2 Cod penal, a fost contopită pedeapsa din cauză (de 9 luni închisoare) cu pedeapsa de 10 luni închisoare (aplicată prin sentinţa penală nr. (…) din 08.06.2017 a Judecătoriei Tecuci) şi s-a dispus ca inculpatul … să execute efectiv pedeapsa rezultantă de 1 an şi 1 lună închisoare.

Această pedeapsă a fost executată începând cu data de 12.03.2021 urmând să expire la data de 11.04.2022. A fost liberat condiționat la data de 22.02.2022, cu un rest rămas neexecutat de 48 de zile închisoare.

Se constată că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul … prin sentința penală nr. 188/2020 a Judecătoriei Tg. Bujor este concurentă cu infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză și ambele sunt comise în termenul de supraveghere al suspendării executării  pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. (…) din 08.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, atrăgând revocarea suspendării și starea de pluralitate intermediară.

 Prin urmare, se impunea repunerea în individualitate a pedepselor de mai sus și contopirea lor cu pedeapsa aplicată  inculpatul … în prezenta cauză, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă, potrivit art.44 alin.1, 2 Cod penal, cu deducerea perioadei executate de la 12.03.2021 la 22.02.2022.

Cu privire la critica Parchetului referitoare la nelegalitatea soluției de revocare a suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare dispusă prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, Curtea constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele de mai jos.

În acest sens, se observă că prin sentinţa penală nr. (…) din 23.10.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.11.2019 s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, astfel că nu se mai putea dispune și revocarea suspendării executării pentru aceeași pedeapsă, prin sentința apelată. Cele două instituții, anularea și revocarea suspendării, nu pot coexista față de aceeaşi pedeapsă deoarece măsura anulării duce la înlăturarea suspendării executării pedepsei, ca şi cum această măsură nici nu ar fi fost pronunţată, făcând astfel să nu se poată revoca ceea ce nu mai exista la data săvârşirii infracţiunii ulterioare.

O asemenea soluție, în sensul incidenței doar a instituției anulării suspendării executării pedepsei, a fost stabilită, de principiu, prin Decizia nr. 42/2008 a Înaltei Curți de Casaţie și Justiţie, Secțiile Unite, chiar dacă pentru o situație ușor diferită și raportat la instituțiile anulării și revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei din Codul penal din 1969, principiile rămân aceleași. Prin această decizie s-a dat și o soluție pentru rezolvarea antecedentelor penale în sensul că, după anularea suspendării, se va contopi pedeapsa stabilită pentru infracţiunea ce a dus la condamnarea cu suspendare condiţionată cu cea care a atras anularea acesteia, potrivit regulilor privind concursul de infracţiuni, iar pedeapsa rezultantă, astfel determinată, se va contopi după regulile privitoare la recidiva postcondamnatorie sau pluralitatea intermediară cu cea stabilită pentru fapta săvârșită în termenul de încercare.

În ceea ce privește soluţionarea antecedentelor penale ale inculpatului  …, se constată că pedeapsa rezultantă a fost, în general, corect stabilită, dar mecanismul prin care s-a ajuns la aceasta este eronat, raportat și la considerentele de mai sus referitoare la nelegalitatea revocării suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an şi 2 luni închisoare dispusă prin dispusă prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci.

În acest sens, se constată că antecedentele penale ale  inculpatului …, până la data pronunțării sentinței apelate, sunt următoarele:
– prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 944 din 28.09.2017 a Curții de Apel Galaţi, a fost condamnat la pedepsele de  8 luni închisoare, 5 luni închisoare, 8 luni închisoare, 5 luni închisoare, pentru comiterea a două infracţiuni prev. de art. 334 alin.1 Cod penal și două infracţiuni prev. de art. 335 alin.1 Cod penal,  fapte săvârșite la datele de 10.01.20216 și 20.01.2016, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani;
– prin sentinţa penală nr. (…) din 23.10.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.11.2019, a fost condamnat la pedepsele de 6 luni închisoare și 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracțiunilor prev. de art. 193 alin. 2 Cod penal și de art. 371 Cod penal, fapte din 09.12.2015; s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, s-a descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente și s-au recontopit și cu celelalte pedepse în pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, de la data rămânerii definitive a primei sentințe, respectiv 28.09.2017;
– prin sentinţa penală nr. 160 din 14.07.2020 a Judecătoriei, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 976 din 05.11.2020 a Curții de Apel Galaţi, a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4000 lei (200 zile-amendă x 20 lei ziua-amendă), pentru săvârşirea infracțiunii prev. de art.371 Cod penal, faptă comisă la data de 02.12.2019. 

Prin rămânerea definitivă la data de 28.09.2017, a sentinței penale nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, s-a întrerupt concursul între infracţiunile comise înainte de data de 28.09.2017 și cele comise după această dată.

Astfel, infracţiunile săvârșite la datele de 10.01.20216 și 20.01.2016, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 944 din 28.09.2017 a Curții de Apel Galaţi, sunt concurente doar cu infracţiunile comise la data de 09.12.2015, pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. (…) din 23.10.2019 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare la data de 19.11.2019, pedepsele respective fiind contopite în pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare, prin ultima hotărâre.  
Inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie față de pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată prin  sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 944 din 28.09.2017 a Curții de Apel Galaţi. Prin rezolvarea antecedentelor penale (până la data de 28.09.2017), pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. (…) din 30.06.2017 a Judecătoriei Tecuci, a fost inclusă în pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. (…) din 23.10.2019 a Judecătoriei Tecuci, această ultimă condamnare constituind, practic, primul termen al recidivei postcondamnatorii.

De asemenea, infracțiunea dedusă judecății fiind comisă la data de 22/23.03.2019, este concurentă doar cu infracţiunea săvârșită la data de 02.12.2019, pentru inculpatul care a fost condamnat la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 4000 lei (200 zile-amendă x 20 lei ziua-amendă), prin sentinţa penală nr. 160 din 14.07.2020 a Judecătoriei, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 976 din 05.11.2020 a Curții de Apel Galaţi, impunându-se contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea din prezenta cauză, de 1 an și 2 luni închisoare, doar cu această pedeapsă, de 4000 lei (200 zile-amendă x 20 lei ziua-amendă), conform art. 40 alin. 1, 2 Cod penal raportat la art. art. 39 alin. 1 lit. d Cod penal, pedeapsa astfel rezultantă, de 1 an și 2 luni închisoare și 4000 lei (200 zile-amendă x 20 lei ziua-amendă), constituind al doilea termen al recidivei postcondamnatorii.
Prin urmare, se impunea ca, în baza art. 43 alin.2 Cod penal,  la pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. (…) din 23.10.2019 a Judecătoriei Tecuci, să se adauge pedeapsa rezultantă de  1 an și 2 luni închisoare și 4000 lei (200 zile-amendă x 20 lei ziua-amendă), în total inculpatul … având de executat o pedeapsă rezultantă finală de  2 ani și 7 luni închisoare și 4000 lei (200 zile-amendă x 20 lei ziua-amendă), cum de altfel a stabilit și instanța de fond, dar printr-un mecanism greșit.

În consecinţă,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., se va admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tecuci și de inculpatul … şi se va desființa, în parte, sentinţa penală apelată.

În rejudecare se va dispune refacerea antecedentelor penale ale inculpaților … și …, astfel cum am arătat mai sus.