Acesta a declarat apel împotriva sentinţei penale din data de 07.12.2023 pronunţate de Judecătoria Beiuş, inculpatul apelant fiind trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 375 Cod penal. Bărbatul a fost condamnat la o pedeapsă de: 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzute și pedepsite de art. 375 Cod penal, în regim de detenţie. În temeiul art. 67 alin. 2 Cod penal, s-a interzis exercitarea de către inculpat a drepturilor prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară, a cărei executare începe conform disp.art.68 alin.1 lit. c) Cod penal. În temeiul art. 65 alin.1 rap. la art. 67 alin. 2 Cod penal, s-a interzis exercitarea de către inculpat a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, ca pedeapsă accesorie pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1000 lei cheltuieli judiciare . Curtea de Apel Oradea a decis pe 18 aprilie că<Înlătură dispoziţia instanţei de fond privind executarea în regim de detenție a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului ##### ###### ######. Menține condamnarea inculpatului ##### ###### ###### la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzute și pedepsite de art. 375 Cod penal. Reduce durata pedepselor complementare prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la 2 ani la 1 an și menține pedepsele accesorii aplicate inculpatului constând în interzicerea exercitării acelorași drepturi care au fost interzise cu titlu de pedepse complementare. În baza art. 91, art. 92 alin.1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului ##### ###### ######, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal>
În cuprinsul actului de sesizare al instanţei s-a reţinut că fapta inculpatului care în data de 03/04.07.2021, în timp ce se afla în incinta localului din localitatea Bunteşti, în prezenţa mai multor persoane, a întreţinut un act sexual oral şi un raport sexual, pe masa de biliard, cu numita Szemtpeteri ###### #######, momentul fiind filmat de mai multe persoane prezente în local şi distribuit ulterior între ei pe reţeaua de socializare Whatsapp, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prev. de art. 375 Cod penal. La data de 03/04.07.2021 inculpata Szemtpeteri a fost contactată telefonic de inculpat care i-a solicitat să îl însoţească la o petrecere ce se desfăşura la localul din localitatea Bunteşti. În data de 04.07.2021, în jurul orei 01:00, inculpatul s-a deplasat la domiciliul inculpatei cu un autoturism marca Volkswagen în care se mai aflau două persoane de sex masculin pe care inculpata nu le cunoştea. Ajunşi în incinta localului din Bunteşti, în partea din spate erau mai multe persoane de sex masculin. Inculpata și inculpatul au consumat băuturi alcoolice, iar la un moment dat, inculpata şi-a dat jos hainele din partea de sus şi s-a îndreptat spre o masă de biliard aflată în incinta localului. <Inculpatul s-a urcat şi el împreună cu inculpata pe masa de biliard, iar inculpata a început să întreţină cu inculpatul un act sexual oral. In momentul în care penisul inculpatului a ajuns în erecţie, inculpata s-a poziţionat cu spatele înspre el stând pe genunchi, iar inculpatul a început să o penetreze pe la spate, întreţinând un raport sexual timp de aproximativ 50 de secunde. În tot acest timp în local se aflau mai multe persoane, dintre care unii încurajau relaţiile sexuale dintre cei doi inculpaţi, iar alţii filmau momentul intim cu telefonul mobil. Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, care se coroborează între ele, atât declarațiile martorilor, cat si ale inculpatului. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri constă în acțiunea inculpatului de a săvârși acte de exhibiționism și acte sexuale explicite în public (conform art. 184 lit. a Cod penal, un loc prin natura lui accesibil publicului întotdeauna). Urmarea imediată a faptei inculpatului constă în starea de pericol creată prin atingerea adusă relațiilor privind conviețuirea socială, iar legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din materialitatea faptei. Sub aspectul laturii subiective, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate, instanța a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe conform art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, prevăzând rezultatul faptei sale si urmărind producerea lui. În conformitate cu prevederile art. 74 alin. 1 Cod penal, pentru evaluarea gravității infracțiunii săvârșite și a periculozității infractorului, instanța a avut în vedere împrejurările și modul de săvârșire a faptei, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială. Raportat la aceste criterii, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social ridicat, iar circumstanțele săvârșirii infracțiunii și modalitatea de săvârșire denotă pericolul social al faptei inculpatului, respectiv întreţinerea unui act sexual oral şi un raport sexual, pe masa de biliard, cu numita Szemtpeteri , momentul fiind filmat de mai multe persoane prezente în local. În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, s-a reţinut că acesta este în vârstă de 26 de ani, este necăsătorit, are studii 10 clase, lucrează și nu este cunoscut cu antecedente penale. Instanţa de fond a avut în vedere la stabilirea pedepsei faptul că acesta nu are antecedente penale, însă, totodată a avut în vedere şi atitudinea inculpatului care, deși a recunoscut săvârşirea faptei, s-a amuzat în mod nejustificat pe tot parcursul audierii în fata instanţei, creând astfel serioase dubii în ce priveşte capacitatea sa de conştientizare a gravităţii faptei sale şi a modului în care a înteles și s-a raportat la această conduită. Totodată, s-a reținut că acesta nu şi-a dat acordul privând prestarea unei munci neremunerate in folosul comunităţii. Pornind de la cele expuse anterior, în ceea ce privește cuantumul pedepsei închisorii instanța de fond a apreciat că, raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, se impune condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea orientată spre mediul limitelor de pedeapsă. Instanța a considerat că aplicarea unei pedepse cu amenda nu este suficientă pentru atingerea scopurilor punitiv și preventiv al legii penale, iar aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. În ceea ce privește pedeapsa complementară, (avându-se în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie – cauzele Hirst c.Marii Britanii, S. și ######## c.României și ###### c.României, care arată că interzicerea exercițiului unor drepturi nu se poate realiza automat, prin efectul legii, ci potrivit aprecierii realizate în concret de către instanța de judecată), deși aplicarea acesteia nu este obligatorie conform normei de incriminare, instanța de fond a apreciat că atât circumstanțele personale ale inculpatului, cât și natura faptei săvârșite, care reflectă o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite de inculpat, astfel că aplicarea pedepsei complementare este necesară conform art. 67 alin. 1 Cod penal. În consecință, a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 2 ani și care se va executa după executarea pedepsei închisorii. Împotriva acestei sentinţe penale, în termen legal, a declarat apel inculpatul apelant ##### ###### ###### solicitând admiterea acestuia, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi pronunţarea unei noi hotărâri legale şi temeinice prin care să se dispună, în principal, renunțarea la aplicarea pedepsei față de acesta, apreciind că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege. În subsidiar, s-a solicitat stabilirea unei pedepse cu amenda penală, iar ca regim de individualizare, amânarea aplicării pedepsei amenzii penale. În terţiar, s-a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu amenda penală. În motivare, s-a solicitat a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum aceasta a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, respectiv a colaborat cu organele judiciare. S-a mai arătat că acesta și-a dat acordul în fața instanței de apel cu privire la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, precum și faptul că instanța de fond a dispus aplicarea unei pedepse cu executarea în regim de detenție în considerarea faptului că acesta nu a fost de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității. Astfel, s-a solicitat ca instanţa de control judiciar să aibă în vedere faptul că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse, inculpatul este o persoană integrată în societate, este încadrat în muncă, lucrând în ####### de mai mulți ani, iar la momentul comiterii faptei, ambele persoane erau sub influența alcoolului, iar actele sexuale au fost inițiate de amândouă persoanele, însă în momentul în care au realizat că sunt filmați, acestea s-au oprit. S-a mai învederat că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul nu este una gravă, iar prin raportare la persoana acestuia, sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru dispunerea unei soluții de renunțare la aplicarea pedepsei. S-a opinat că dispunerea unei pedepse privative de libertate pentru o asemenea faptă nu numai că nu ar contribui la reeducarea inculpatului, ci din contră, ar crea premisele unui declic al acestuia, care, fiind de o condiție intelectuală modestă, nu ar avea capacitatea înțelegerii resorturilor care au determinat luarea unei astfel de hotărâri. S-a mai arătat că nu trebuie neglijată nici contribuția numitei Szemtpeteri ###### ####### cu privire la care s-a dispus soluția de clasare, care a contribuit la declanșarea și escaladarea evenimentelor. Astfel, în raport de toate aceste criterii, s-a considerat că dispunerea unei soluții de renunțare la aplicarea pedepsei, iar în subsidiar, stabilirea unei pedepse cu amenda penală cu amânarea aplicării pedepsei va fi un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social şi reeducat și fără izolare în regim de detenție, această modalitate de executare fiind justificată în raport de datele concrete ale cauzei. Analizând actele şi lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel, cât şi sub toate aspectele de fapt şi de drept conform dispoziţiilor art. 417 alin. (2) Cod procedură penală, Curtea reţine următoarele: Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar rezultă că instanţa de fond în mod corect a reţinut situaţia de fapt în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză. De altfel, inculpatul ##### ###### ######, în faţa primei instanţe, a declarat că recunoaşte fapta şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, solicitând să i se aplice procedura prevăzută de art. 375 Cod procedură penală, cerere admisă de către instanţă. Din probele dosarului rezultă că inculpatul ##### ###### ######, în data de 03/04.07.2021, în timp ce se afla în incinta localului II ##### ####### ###### din localitatea Bunteşti, nr. 180, #### #####, în prezenţa mai multor persoane, a întreţinut un act sexual oral şi un raport sexual, pe masa de biliard, cu numita Szemtpeteri ###### #######, momentul fiind filmat de mai multe persoane prezente în local şi distribuit ulterior între acestea pe reţeaua de socializare Whatsapp. Această stare de fapt rezultă din declarația martorului ##### ####### ###### care a arătat că, la data de 04.07.2021, în jurul orei 00:00 – 00:30 a închis barul, iar în incinta localului au rămas ##### #########, ##### ###### ######, ######## #######, ##### ####, ####### ######, ##### ######, ###### ######## şi ######## ######, iar înainte de a închide barul, inculpatul ##### ###### ###### a plecat pentru a aduce o fată. Când s-a întors în incinta localului, inculpatul ##### ###### ###### zis „####” a venit cu Szemtpeteri ###### ####### şi toţi cei prezenţi în local au plecat în spate. Martorul a închis cu cheia uşa din faţă a barului. Inculpatul ##### ###### ###### i-a comandat alcool inculpatei. Nimeni din incinta localului nu o cunoştea pe Szemtpeteri ###### #######. ##### ###### şi Szemtpeteri ###### ####### erau sub influenţa băuturilor alcoolice, iar la un moment dat au început să se sărute şi să se pipăie. Inculpatul ##### ###### ###### s-a urcat pe masa de biliard îmbrăcat, Szemtpeteri ###### ####### l-a dezbrăcat, i-a lăsat pantalonii în jos, după care a început să întreţină un act sexual oral cu acesta. Inculpaţii ##### ###### şi Szempeteri ###### au întreţinut și un raport sexual aproximativ 1 min, iar la un moment ##### ###### s-a oprit, s-a dat jos de pe masa de biliard şi s-a îmbrăcat. Martorul a recunoscut faptul că a filmat cu telefonul mobil scenele în care inculpaţii ##### ###### şi Szempeteri ###### întreţineau relaţii sexuale, declarând că momentul a mai fost filmat şi de către martorii ######## #######, ###### ####### şi ##### ###### (filele 66-69; 73-74 din dosarul de urmărire penală). Martorul ######## ####### a declarat că, în data de 03.07.2021, în jurul orei 22:00, a mers la barul II ##### ####### ######. Între orele 22:00-00:00 inculpatul ##### ###### ###### i-a solicitat să conducă autoturismul fratelui său până în Beiuş, pentru a o aduce pe o prietenă acasă la el. Martorul a acceptat şi a ieşit împreună cu inculpatul afară din bar, iar la ieşire, în stradă, s-au întâlnit cu martorul ######## ######, care era la volanul autoturismului său marca VW Golf, căruia i-au solicitat să îi ducă până la Beiuş. Au mers până în #### ##### ##, în jurul orei 23:30-00:00, s-au întors la barul din Bunteşti, iar martorul împreună cu martorul ###### ######## au hotărât să rămână în respectivul local, la un suc. Inculpatul ##### ###### şi Szemtpeteri ###### ####### nu s-au mai deplasat acasă la inculpat şi au rămas la bar, începând să consume alcool. După ce au plecat persoanele care serveau alcool pe terasa barului, toţi cei rămaşi în interiorul localului s-au mutat în încăperea din spate. Szemtpeteri ###### ####### a început să se frece de masa de biliard, s-a urcat lasciv pe masă, fără să-i fi solicitat cineva, după care şi-a dat jos tricoul de pe ea şi 1-a chemat pe inculpatul ###### ##### zis ,,####” să urce şi el. Inculpatul fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, la fel şi Szemtpeteri ###### #######, a urcat pe masa de biliard şi s-a aşezat în faţa ei. Szemtpeteri ###### ####### l-a dezbrăcat pe inculpatul ##### ######, după care a început să întreţină un act sexual oral cu acesta. După ce au întreţinut actul sexual oral pe masa de biliard, cei doi au început să întreţină un raport sexual. Cât timp cei doi au întreţinut raporturi sexuale, în încăpere s-a făcut rumoare, iar martorul ##### ######### îl încuraja pe inculpatul ##### ###### să continue. După aproximativ un minut, cei doi s-au oprit, s-au îmbrăcat şi s-au dat jos de pe masa de biliard. Au fost făcute mai multe filmări de persoanele prezente în încăpere, dar s-au înţeles ulterior cu toţii să le şteargă. Martorul a şters filmarea pe care a făcut-o imediat după ce a ajuns acasă şi nu a distribuit nimănui acea filmarea. A plecat din bar în jurul orei 01:00-02:00 (filele nr. 75-79 din dosarul de urmărire penală). Martorul ##### ###### a arătat că, în data de 04.07.2021, după ora 00:00, la barul II ##### ####### din localitatea Bunteşti s-a format un cerc restrâns, cei prezenţi au consumat băuturi alcoolice după ora de închidere şi au asistat la scenele sexuale dintre inculpatul ##### ###### şi inculpata Szemtpeteri ###### #######, pe care inculpatul a adus-o la bar. Martorul se afla în picioare, lângă perete, în partea laterală a mesei de biliard în momentul în care cei doi au început să întreţină raporturi sexuale normale şi orale, iar toată lumea din bar se uita la ei. A declarat că el personal nu a filmat, doar a făcut câteva fotografii pe care ulterior le-a şters. (filele 80-82 din dosarul de urmărire penală). Martorul ###### ####### ##### a declarat faptul că, în data de 03/04.07.2021, după miezul nopţii, în jurul orei 01:00, a apărut la barul II ##### #######, din localitatea Bunteşti, inculpata Szemtpeteri ###### ####### împreună cu inculpatul ##### ######. Când au sosit cei doi, martorul ##### #######, administratorul localului, a început să strângă paharele de pe terasa barului şi a închis uşa barului cu cheia, iar cei rămaşi în incinta barului s-au retras în spate, în cea de-a doua încăpere, unde se afla o masa de biliard. Ajunşi în încăperea din spate, inculpata Szemtpeteri ###### ####### care îl însoţea pe inculpatul ##### ######, s-a urcat lasciv pe masă, după care şi-a dat tricoul jos de pe ea, a început să danseze şi 1-a chemat pe inculpatul ##### ######, zis ,,####” să i se alăture. Cei doi inculpaţi se aflau sub influenţa băuturilor alcoolice. Inculpatul a urcat pe masa de biliard şi s-a aşezat în picioare în faţa inculpatei, care l-a dezbrăcat şi a început să întreţină un act sexual oral cu acesta. După ce au întreţinut un act sexual oral pe masa de biliard, cei doi au întreţinut și un raport sexual, martorul amintindu-și că s-a făcut gălăgie în încăpere. Cât timp inculpaţii au întreţinut raporturi sexuale, momentul a fost filmat de el şi de martorul ##### ####### ######, proprietarul localului. A cunoscut faptul că respectiva filmare este virală, ajungând la mai multă lume din ####### ##### (filele 83-87 din dosarul de urmărire penală). Martorul ##### #### a declarat că, în data de 03/04.07.2021, se afla la barul II ##### #######, iar la miezul nopţii a apărut la bar inculpata Szemtpeteri ###### ####### împreună cu inculpatul ##### ######. Inculpata s-a urcat pe masa de biliard şi 1-a chemat pe inculpatul ##### ###### să urce lângă ea. Cei doi au început să întreţină raporturi sexuale orale şi normale pe masa de biliard. Cât timp cei doi au întreţinut raporturi sexuale, a observat că momentul a fost filmat de mai multe persoane (filele 88-90 din dosarul de urmărire penală). Martorul ######## ###### #### a declarat că a mers cu autoturismul său marca Volkswagen cu nr. #########, împreună cu inculpatul ##### ###### şi martorul ######## ####### până în ########## ##### #### ########### ###### #######, pe care doar ##### ###### o cunoştea. S-au întors aproximativ în jurul orei 01:00 la barul din Bunteşti, iar în bar, la acea oră, era un cerc restrâns de persoane. Imediat după ce au ajuns la barul din Bunteşti, inculpatul ##### ###### şi domnişoara respectivă au început să servească băuturi alcoolice. Martorul ######## ###### #### declară că nu a asistat la scena sexuală dintre cei doi inculpaţi, întrucât a plecat după 15 minute după ce i-a adus pe cei doi inculpaţi cu autoturismul mai sus menţionat. A cunoscut faptul că, inculpaţii ##### ###### şi Szemtpeteri ###### ####### au întreţinut raporturi sexuale orale şi normale pe masa de biliard aflată în incinta barului II #####, întrucât a primit pe Whatsapp de la martorul ##### #########, o filmare de aproximativ 40 de secunde în care cei doi întreţineau raporturi sexuale (filele 91-93 din dosarul de urmărire penală). Martorul ##### ###### ######### a declarat că, fratele său, inculpatul ##### ######, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, a început să întreţină act sexual oral cu inculpata Szemtpeteri ###### #######, care îl însoţea la barul din Bunteşti. După ce au întreţinut actul sexual oral pe masa de biliard, cei doi au început să întreţină raporturi sexuale normale. Cât timp cei doi au întreţinut raporturi sexuale îşi aminteşte că s-a făcut gălăgie în încăpere, iar după aproximativ 43 de secunde, cât a durat şi filmarea, cei doi s-au oprit, s-au îmbrăcat şi s-au dat jos de pe masa de biliard (filele 94-96 din dosarul de urmărire penală). Martorul ###### ######## ######### a declarat că domnişoara pe care a adus-o din Beiuş inculpatul ##### ######, era în stare de ebrietate şi s-a urcat pe masa de biliard în barul din Bunteşti, după care şi-a dat tricoul jos de pe ea şi 1-a chemat pe inculpatul ##### ######, zis ,,####” să urce şi el. Cei doi au întreţinut raporturi sexuale orale şi normale aproximativ un minut. Martorul 1-a văzut pe ##### ####### în timp ce filma în faţa mesei de biliard, pe ######## ####### şi pe ##### ###### care filmau de lângă perete (filele 97-99 din dosarul de urmărire penală). Martora ##### ###### a declarat că este prietenă cu martorul ######## ###### ####, de la care, în data de 04.07.2021, a primit pe Whatsapp o filmare de 43 de secunde şi 2 fotografii în care erau înfăţişate două persoane, o femeie cu părul blond şi un bărbat, care erau fotografiaţi dezbrăcaţi, iar în filmare cei doi întreţineau raporturi sexuale pe o masă de biliard. Din discuţiile purtate cu ######## ###### acesta i-a spus că a primit imaginile de la un băiat care a fost la barul din Bunteşti, acolo fiind locul unde au fost filmate scenele sexuale (filele nr. 100-101 din dosarul de urmărire penală). Martorul #### ######## ###### a declarat că, în data de 08.07.2021, i-a adus la cunoştinţă comisarului şef #### #####, din cadrul Secţiei 10 Politie Rurală ####, faptul că, la barul din localitatea Bunteşti, aparţinând II ##### ######, la data de 03/04.07.2021, pe masa de biliard inculpaţii ##### ###### şi Szemtpeteri ###### au întreţinut raporturi sexuale orale şi normale în timp ce erau filmaţi de mai multe persoane prezente în bar, iar înregistrarea de aproximativ 43 de secunde i-a fost distribuită de către o fată pe nume ##### ###### care la rândul ei o avea de la un ######## ###### (filele 102-103 din dosarul de urmărire penală). Din procesul- verbal de vizionare a imaginilor din data de 19.07.2021, ridicate în baza ordonanţei nr. 28128/19.07.2021 de la martorul #### ######## ######, rezultă următoarele: Mediul de stocare (DVD marca Verbatim nr. 680725/19.07,2021) conţine un fişier denumit: -#############W A0008-1 şi 2 fotografii salvate ca şi IMG##########W A0006 şi IMG##########W A0007, în urma vizionării filmării video din fişierul #############W A0008-1 cu capacitatea de 11.2 MB şi durata de 43 de secunde, s-a stabilit următoarele: Pe înregistrarea video de 43 secunde, stocată pe DVD-ul marca Verbatim se observă un bărbat, care a fost identificat ca fiind inculpatul ##### ###### şi o femeie care a fost identificată ca fiind inculpata Szemtpeteri ###### #######. Cei doi sunt aşezaţi în genunchi pe o masă de biliard, bărbatul este poziţionat în spatele femeii şi întreţin raporturi sexuale normale. În faţa mesei de biliard este aşezat un bărbat care ţine un telefon în mână cu care filmează scenele sexuale dintre cei doi (fila 142 din dosarul de urmărire penală). Martora #### ###### ####### a declarat că este mama inculpatei Szemtpeteri ###### #######, iar la data de 11.01.2022 fiica acesteia i-a spus că are un dosar penal la #### pentru infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri și i-a povestit că în vara anului 2021 a întreţinut raporturi sexuale cu un băiat din Bunteşti. De asemenea, fiica ei i-a spus că nimeni nu a obligat-o sau constrâns-o să întreţină raporturi sexuale cu acel băiat, ea de bunăvoie a ajuns la acel bar fiind adusă cu maşina de respectivul băiat pe nume #####. A mai arătat că fiica ei a fost internată de mai multe ori la Spitalul de Psihiatrie Nucet cu diagnosticul de schizofrenie paranoidă (filele 104-106 din dosarul de urmărire penală). Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 676/IV/121 din 23.03.2022, întocmit de Serviciul ######## de Medicină Legală Bihor s-a concluzionat că: numita Szemtpeteri ###### ####### suferă de schizofrenie paranoidă; pe baza documentelor medicale analizate şi a examinării susnumitei comisia apreciază că la momentul comiterii faptei aceasta a avut acuze de severitate psihotică şi discernământul absent; în momentul examinării pacienta nu prezintă tulburări majore de percepţie şi gândire şi se apreciază că are discernământul diminuat; se recomandă aplicarea la acest caz a măsurilor de siguranţă medicală prevăzute de art. 109 Cod penal (filele 136-140 din dosarul de urmărire penală). Prin încheierea nr. # din 14.04.2022 emisă de judecătorul de drepturi şi libertăţi de la Judecătoria Beiuş în dosar nr. ###/P/2021, s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş, cu privire la inculpata Szemtpeteri ###### ####### , iar în baza art. 245-246 Cod procedură penală cu referire la art. 109 s-a dispus luarea faţă de Szemtpeteri ###### ####### a măsurii obligării provizorii la tratament medical, până la însănătoşire sau până la obţinerea unei ameliorări, care să înlăture starea de pericol (filele 22-27 din dosarul de urmărire penală). Din declaraţia dată în calitate de suspect de ##### ###### ######, declarație menținută și cu ocazia audierii în calitate de inculpat, rezultă că, în seara zilei de 03.07.2021, s-a întâlnit cu Szemtpeteri ###### ####### și s-au oprit la barul din Bunteşti aparţinând martorului ##### ####### ###### pentru a-și cumpăra țigări. Fiindcă barul era închis, a trebuit să bată la uşă. I-a deschis patronul ##### ####### care i-a poftit să meargă spre încăperea din spate. Ajunşi în local împreună cu Szemtpeteri ###### s-au hotărât să mai rămână să consume băuturi alcoolice. După vreo jumătate de oră de la sosirea în bar, inculpata şi-a dat tricoul jos de pe ea şi, dezbrăcată fiind, a început să joace la maşinuţe. După ce a câştigat o sumă de bani la maşinuţe, a venit în încăperea în care se afla şi el şi s-a urcat pe masa de biliard. Văzând că Szemtpeteri ###### este dezbrăcată şi dansează pe masa de biliard, inculpatul s-a urcat de bunăvoie lângă ea pe masa de biliard, amândoi fiind sub influenţa băuturilor alcoolice. Apoi au întreţinut raporturi sexuale orale şi normale, iar după 50 de secunde Szemtpeteri ###### s-a îmbrăcat şi s-a dat jos de pe masa de biliard. În momentul în care a întreţinut raporturi sexuale cu Szemtpeteri ###### nu şi-a dat seama că sunt filmaţi cu telefoanele mobile, întrucât, se afla sub influenţa băuturilor alcoolice, îşi aminteşte doar că era gălăgie în bar (filele 59-60; 62-64 din dosarul de urmărire penală). Curtea conchide că probatoriul analizat în cele ce precedă este suficient pentru a stabili că fapta expusă în actul de sesizare există, constituie infracţiune şi a fost comisă de inculpatul ##### ###### ###### cu vinovăţia prevăzută de lege, ceea ce atrage răspunderea penală a acestuia Astfel, fapta inculpatului ##### ###### ######, care în data de 03/04.07.2021, în timp ce se afla în incinta localului I.I. ##### ####### ###### din localitatea Bunteşti, nr. 180, #### #####, în prezenţa mai multor persoane, a întreţinut un act sexual oral şi un raport sexual, pe masa de biliard, cu Szemtpeteri ###### #######, momentul fiind filmat de mai multe persoane prezente în local şi distribuit ulterior între ele pe reţeaua de socializare Whatsapp, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzute de art. 375 Cod penal. Obiectul juridic special al acestei infracţiuni îl constituie relaţiile de convieţuire socială privind respectarea bunelor moravuri. Prin bune moravuri se înţeleg comportamente decente, mai ales în privinţa respectării caracterului intim al vieţii sexuale. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri constă în acțiunea inculpatului de a săvârși acte de exhibiționism și acte sexuale explicite în public (conform art. 184 lit. a Cod penal, un loc prin natura lui accesibil publicului întotdeauna). Exhibiționismul semnifică expunerea în public a organelor genitale. Constituie acte sexuale explicite raportul sexual normal, actul sexual oral ori anal, acte firești și nefirești de satisfacere a sexualității. Urmarea imediată a faptei inculpatului constă în crearea unei stări de pericol pentru moralitatea publică, iar legătura de cauzalitate dintre urmarea imediată și activitatea incriminată rezultă implicit din săvârșirea faptei. Sub aspectul laturii subiective, din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate, curtea reține că inculpatul a acționat cu vinovăție sub forma intenției directe conform art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, prevăzând rezultatul faptei sale si urmărind producerea lui. Reţinând corect vinovăţia inculpatului ##### ###### ###### în săvârșirea infracțiunii deduse judecății, instanţa de fond a stabilit corect şi încadrarea juridică a faptei comise de inculpat. În cursul judecării cauzei în apel, inculpatul ##### ###### ###### s-a prezentat în fața instanței și a arătat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, în situaţia în care va fi găsit vinovat (fila 12 din dosarul instanței de apel). De fapt, ceea ce se critică de către inculpatul ##### ###### ###### în calea de atac a apelului este individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, nefiind aduse critici cu privire la situația de fapt reținută și probată de către instanța de fond. Astfel, raportat la gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, respectiv întreținerea de către inculpat a unui act sexual oral şi a unui raport sexual într-un local, pe masa de biliard, cu numita Szemtpeteri ###### #######, momentul fiind filmat de mai multe persoane prezente în local, motivul săvârșirii infracțiunii, scopul urmărit de inculpat, persoana și conduita inculpatului, fără antecedente penale, a recunoscut fapta, nivelul de educație, vârsta, situația socială și familială, curtea apreciază că pedeapsa aplicată de către instanţa de fond ca și natură și cuantum a fost dozată cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal. Se au în vedere și prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală de care inculpatul beneficiază ca urmare a recunoașterii faptei, aspect care a fost valorificat, alături de celelalte aspecte arătate mai sus, în sensul aplicării unei pedepse orientate spre limita minimului special prevăzut de lege. De asemenea, împrejurarea că inculpatul apelant este fără antecedente penale, a recunoscut fapta comisă, este integrat social, a colaborat cu organele judiciare nu poate să estompeze de așa natură gradul de pericol social concret al infracțiunii încât să justifice aplicarea unei pedepse cu amenda penală cu ignorarea celorlalte criterii de individualizare a pedepsei prevăzute de lege. Curtea apreciază că nu se impune nici stabilirea unei pedepse cu amenda penală cu amânarea aplicării acesteia în condițiile art. 83 Cod penal, întrucât aceasta nu ar fi în măsură să răspundă scopului sancţionator şi educativ al pedepsei, faţă de împrejurările şi modul în care a fost săvârşită fapta. Se poate constata că infracțiunea nu prezintă o gravitate redusă, având în vedere modul cum s-a derulat activitatea infracțională, cât și urmările avute şi persoana inculpatului. Faptul că inculpatul nu are antecedente penale și a recunoscut fapta săvârșită a fost avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepsei. Pe de altă parte, lipsa antecedentelor penale constituie starea normală, firească a unei persoane, conformarea firească la valorile sociale ocrotite de lege și nu este merit al acesteia, așa încât să i se acorde o importanță covârșitoare în detrimentul celorlalte criterii de individualizare a pedepsei. În cauză nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 80 Codul penal, respectiv renunţarea la aplicarea pedepsei, în cazul inculpatului nefiind aplicabilă această dispoziţie legală, întrucât nu sunt întrunite cumulativ condiţiile pentru a putea fi aplicată. Așa cum s-a arătat mai sus, infracţiunea nu prezintă o gravitate redusă, față de împrejurările și modul de comitere a acesteia, motivul şi scopul urmărit de către inculpat, natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, condiţie impusă de art. 80 lit. a Cod penal. Astfel, se apreciază că pentru restabilirea ordinii de drept este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoarea. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, curtea, având în vedere aceleași criterii de individualizare arătate mai sus, apreciază că în cazul inculpatului scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție a pedepsei aplicate, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea prevederilor art. 91 și urm. din Codul penal. Prin urmare, având în vedere că pedeapsa nu depăşeşte 3 ani închisoare, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, ţinând seama de vârsta inculpatului, de faptul că este integrat social, precum şi de atitudinea procesuală avută de la momentul comiterii faptei până în prezent, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanţa apreciază că scopul pedepsei şi reinserţia socială pot fi atinse fără privarea de libertate a inculpatului, pronunţarea condamnării constituind un avertisment ce îl va determina să nu mai săvârşească infracţiuni. Curtea apreciază că, în speță, resocializarea inculpatului se poate realiza în afara penitenciarului, fără influența mediului închis și cu ajutorul organelor specializate în control și sprijin în resocializare. Prin aplicarea acestei măsuri de individualizare se urmărește ca suspendarea executării pedepsei sub supraveghere să constituie un avertisment sever cu privire la conduita viitoare a inculpatului, iar acesta trebuie să conștientizeze că exigențele condamnării nu se termină, ci doar sunt plasate în timp și condiționate de conduita sa conformă, pe perioada termenului de supraveghere, cu măsurile legale stabilite de către instanță, în caz contrar acesta trebuind să suporte rigorile executării pedepsei. Prin urmare, fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 Cod penal, curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare, stabilind un termen de supraveghere în conformitate cu prevederile art. 92 Cod penal, respectiv 2 ani. Curtea apreciază că un termen de supraveghere în cuantum de 2 ani este necesar şi corespunde pe deplin posibilităţilor reale de reeducare ale inculpatului. În cazul dat, se apreciază că eficienţa funcţională a pedepsei se poate realiza prin aplicarea unei pedepse în cuantumul stabilit şi modalitatea de executare arătată mai sus. În opinia instanței, condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea în condițiile art. 91 Cod penal este de natură să îi atragă acestuia atenția asupra importanței respectării legii penale, fiind îndeplinite totodată și funcțiile preventive și coercitive ale pedepsei. Totodată, perspectiva executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni sau a nerespectării obligațiilor impuse odată cu acordarea acestui beneficiu (care ar atrage revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei) constituie un veritabil impediment în săvârșirea de noi infracțiuni de către inculpat, instituția suspendării executării pedepsei sub supraveghere asigurând eficiența și efectivitatea rolului preventiv al pedepsei. De asemenea, curtea apreciază că, în speță, în raport de natura infracţiunii comise, circumstanţele reale ale faptei şi cele personale ale inculpatului, scopul pedepsei, inclusiv prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, precum şi corectarea şi reeducarea inculpatului se poate realiza prin instituirea în sarcina acestuia a tuturor măsurilor şi obligațiilor prevăzute de art. 93 alin. 1, alin. 2 lit. b şi alin. 3 Cod penal. Totodată, având în vedere circumstanțele reale ale faptei și personale ale inculpatului, curtea apreciază că este necesară parcurgerea unui program care să aibă ca finalitate o corectă educare a acestei inculpat din punct de vedere social. ##### în vedere că inculpatul şi-a manifestat acordul de a presta ore de muncă în folosul comunităţii şi ţinând cont de faptul că, în opinia instanţei, prestarea acestor ore ar conduce la reeducarea inculpatului, curtea va dispune obligarea inculpatului să desfăşoare pe o perioadă de 100 zile lucrătoare o activitate neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei #### ######## ### ## ###### ######### ####. De asemenea, față de gradul de pericol social concret al infracțiunii comise, faţă de natura acesteia, modalitatea şi împrejurările săvârşirii acesteia, persoana inculpatului și o durată mai redusă a pedepselor complementare aplicate inculpatului prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal va respecta principiul proporționalității între sancţiune şi comportamentul inculpatului, precum şi persoana acestuia. Astfel, curtea va reduce durata pedepselor complementare prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la 2 ani la 1 an. Curtea apreciază că pedepsele complementare pe durata de 1 an și pedepsele accesorii aplicate corespund nivelului de proporţionalitate şi echitate pe care trebuie să-l aibă orice măsură de sancţionare. Referitor la modalitatea de executare a pedepselor complementare, având în vedere modalitatea de executarea pedepsei principale, în baza art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, executarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal va începe de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. De asemenea, curtea va constata suspendată de drept executarea pedepselor accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei de 6 luni închisoare, pedeapsa accesorie urmând a se executa în caz de anulare sau revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. Așadar, în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor accesorii prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, aceasta se va executa numai în caz de anulare sau revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Cu alte cuvinte, pedeapsa accesorie se va executa doar în situaţia în care pedeapsa principală devine executabilă prin anulare sau revocare, respectiv în situaţia în care această pedeapsă se va executa efectiv, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 65 alin. 3 Cod penal. Din cuprinsul prevederilor art. 65 alin. 3 Cod penal rezultă fără niciun echivoc faptul că pedepsele accesorii se execută numai în cazul în care se dispune executarea pedepsei principale în regim de detenție și numai pe timpul privării de libertate, nu şi în situaţia suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, astfel că este necesar să se stabilească împrejurarea că pedepsele accesorii se vor executa în cazul în care se va dispune anularea sau revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În situaţia în care se stabilesc pedepse accesorii în sarcina inculpatului faţă de care executarea pedepsei principale a fost suspendată sub supraveghere, trebuie să se stabilească inclusiv regimul executării acestor pedepse accesorii, întrucât din cuprinsul dispoziţiilor art. 65 alin. 3 Cod penal rezultă că pedepsele accesorii se execută numai în cazul aplicării unor pedepse privative de libertate. Așa fiind, văzând cele dispuse cu privire la modalitatea de executare a pedepsei principale, curtea va reforma hotărârea şi sub aceste aspecte ale modului de executare a pedepselor complementare şi accesorii. Pedeapsa şi modalitatea de executare trebuie individualizate în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi evitarea în viitor a săvârşirii unor fapte penale. Așa fiind, apelul declarat de inculpatul ##### ###### ###### este fondat sub aspectul celor arătate mai sus și urmează a fi admis ca atare. Pentru toate aceste considerente, curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul apelant ##### ###### ######, împotriva sentinţei penale nr. ###/2023 din data de 07.12.2023 pronunţate de Judecătoria Beiuș, pe care o va desfiinţa în parte, şi în rejudecare: Va înlătura dispoziţia instanţei de fond privind executarea în regim de detenție a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului ##### ###### ######. Va menține condamnarea inculpatului ##### ###### ###### la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzute și pedepsite de art. 375 Cod penal. Va reduce durata pedepselor complementare prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la 2 ani la 1 an și menține pedepsele accesorii aplicate inculpatului constând în interzicerea exercitării acelorași drepturi care au fost interzise cu titlu de pedepse complementare. În baza art. 91, art. 92 alin.1 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate inculpatului ##### ###### ######, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 92 Cod penal>, scrie rejust.
