Este vorba despre cauze in care unele stupefiante erau catalogate initial drept substante psihoactive („etnobotanice”, in limbajul comun), iar apoi ele au intrat in categoria drogurilor. In cazul de fata, reperul temporal este 7 aprilie 2023 – data la care a intrat in vigoare Legea nr. 77/2023, care a trecut mai multe stupefiante din categoria psihoactivelor („etnobotanicelor”) in intelesul Legii nr. 194/2011(privind combaterea operatiunilor cu produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, altele decat cele prevazute de acte normative in vigoare) in categoria drogurilor in intelesul Legii nr. 143/2000 (privind prevenirea si combaterea traficului si consumului ilicit de droguri), scrie Luju.ro
La 23 septembrie 2024, a fost publicata in Monitorul Oficial motivarea hotararii prealabile nr. 38 din 17 iunie 2024. Prin aceasta dezlegare de drept, completul ICCJ condus de judecatoarea Eleni-Cristina Marcu (foto)a stabilit ca daca o persoana a fost prinsa traficand in repetate randuri stupefiante care initial erau catalogate drept substante psihoactive („etnobotanice”) conform Legii 194/2011, apoi aceleasi substante – care fac obiectul aceluiasi dosar penal – au fost catalogate drept droguri in intelesul Legii 143/2000, atunci este vorba despre o infractiune continuata, nu despre un concurs de infractiuni. Iar judecatorul trebuie sa aplice legea penala in vigoare la momentul comiterii ultimei actiuni, adauga Inalta Curte. Evident: ne referim la cazurile in care cel putin unul dintre actele materiale a fost savarsit dupa 7 aprilie 2023, cand a inceput sa-si produca efectele Legea 77/2023.
Iata minuta HP nr. 38/2024 (dosar nr. 908/1/2024):
„Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Cluj – Sectia penala si de minori prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea urmatoarei chestiuni de drept:
‘Atunci cand o persoana comite la diferite intervale de timp, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, actiuni care pot constitui elementul material atat al infractiunii prevazute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cat si al infractiunii prevazute de art. 2 din Legea nr. 143/2000, actiuni avand ca obiect acelasi tip de substanta interzisa (aceeasi substanta), aflata, anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 77/2023, sub incidenta Legii nr. 194/2011, iar ulterior intrarii in vigoare a actului normativ mentionat, sub incidenta Legii nr. 143/2000 (introdusa astfel in tabelul-anexa la Legea nr. 143/2000 ca drog de mare risc), ne aflam in prezenta unui concurs de infractiuni intre faptele comise anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 77/2023 si cele comise ulterior acestui moment sau a unei infractiuni continuate a carei incadrare se raporteaza la momentul epuizarii activitatii presupus infractionale?’
si stabileste ca:
Atunci cand o persoana comite la diferite intervale de timp, in baza unei rezolutii infractionale unice, actiuni care corespund, in concret, atat elementului material al infractiunii prevazute de art. 16 alin. (1) din Legea nr. 194/2011, cat si elementului material al infractiunii prevazute de art. 2 din Legea nr. 143/2000 si care au ca obiect acelasi tip de substanta interzisa aflata, anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 77/2023, sub incidenta Legii nr. 194/2011, iar ulterior intrarii in vigoare a actului normativ mentionat, sub incidenta Legii nr. 143/2000, activitatea sa constituie o unitate legala sub forma infractiunii continuate, careia i se aplica legea penala in vigoare la momentul comiterii ultimei actiuni.
Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedura penala.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 17 iunie 2024”.
ICCJ le-a simplificat munca judecatorilor
In esenta, Inalta Curte argumenteaza ca „schimbarea, prin vointa legiuitorului, a naturii substantei care constituie obiect material al faptei nu este susceptibila, in sine, sa inlature unitatea legala de infractiune, deoarece o atare modificare legislativa nu afecteaza continutul constitutiv al infractiunii careia ii corespund actiunile savarsite in mod repetat, ci doar denumirea acesteia si tratamentul sanctionator aplicabil”.
Inainte de a va lasa sa cititi motivarea ICCJ, remarcam ca prin aceasta dezlegare de drept, instanta suprema le-a usurat munca magistratilor chemati sa solutioneze dosare cu droguri. Spunem aceasta, intrucat modul de calcul al pedepselor in cazul infractiunilor continuate este incomparabil mai simplu decat algoritmul privind concursul de infractiuni Sirrea integarl:.https://www.luju.ro/dezlegare-de-drept-pe-etnobotanice-inalta-curte-a-motivat-hotararea-prealabila-prin-care-a-stabilit-ca-traficarea-repetata-de-catre-acelasi-inculpat-a-unor-stupefiante-catalogate-initial-drept-substante-psihoactive-dar-ulterior-incluse-in-categoria-drogur
