Pedeapsa aplicată ieri de Curtea de Apel Oradea pentru infracţiunea din cauză, cea de ultraj, de 5 luni închisoare să se adauge la pedeapsa anterioară neexecutată de 3 ani, 1 lună și 20 zile închisoare, ce constituie primul termen al recidivei.Anterior bărbatul fusese condamnat fiind pericol pentru siguranță pe drumurile publice
Victima este un inspector principal de poliţie penitenciară, iar amenințările i-au fost adresate atât lui cât și sotiei şi copiii acesteia.Totul se întâmplă când inspectorul ii explica detinutului de ce e transferat de la Penitenciarul Satu Mare la Penitenciarul Târgul Mureș. Deținutul a refuzat transferul. Din acest motiv, al refuzului de a coopera, a intervenit Echipa Operativă a Penitenciarului Satu Mare în vederea extragerii din cameră. Prin urmare, după ce a fost extras din camera în care era cazat, inculpatul a fost imobilizat cu cătuşe metalice şi prezentat la cabinetul medical pentru a fi examinat înainte de transfer. Pe tot traseul până la cabinetul medical, inculpatul a fost recalcitrant, adresând ameninţări şi injurii personalului. După ce a fost prezentat la cabinetul medical şi s-a stabilit că nu prezintă urme de violenţă sau leziuni, inculpatul a fost dus în camera de aşteptare din cadrul Punctului primire deţinuţi (PPD), loc în care deţinuţii aşteaptă să le fie percheziţionate bagajele şi inventariate înainte de transfer. Pe toată perioada, deţinutul a avut cătuşele la spate pentru că era recalcitrant şi agresiv. În momentul în care persoana vătămată a vorbit cu acesta, în prealabil dispunându-se îndepărtarea cătuşelor, inculpatul a început să îi adreseze o serie de ameninţări şi injurii, ca de pildă: „îmi violează nevasta şi copiii”, „o să ne întâlnim noi afară”, „îmi taie gâtul”, „mă aranjează”, „îşi pune familia să mă aştepte afară să mă rezolve”. Partea vătămată a apreciat că ameninţările au durat aproximativ 40 de minute şi s-au datorat faptului că inculpatul a crezut că are ceva personal cu el şi că vrea să-l transfere la Penitenciarul Târgu Mureş pentru a-i îngreuna astfel menţinerea relaţiilor cu familia. În timpul audierilor inspectorul de poliție penitenciară a mai arătat că i-a fost frică pentru siguranţa familiei sale şi pentru că nu-şi putea desfăşura activitatea profesională în bune condiţii, fiind-i frică că inculpatul s-ar putea să-l atace în penitenciar, deoarece acesta urma să fie adus în 17.08.2023 de la Penitenciarul Târgu Mureş la Penitenciarul Satu Mare, pentru a fi prezentat în faţa organelor judiciare, motiv pentru care urma să fie custodiat de către acestadin urmă penitenciar pentru câteva zile, şi-a luat concediu pentru această perioadă tocmai pentru a nu se întâlni cu inculpatul şi a evita în acest mod orice eveniment nedorit.
De-altfel, temerea inspectorului era întemeiată, “inculpatul este o persoană agresivă şi are o atitudine conflictuală atât faţă de deţinuţi, cât şi față de personalul penitenciarului. De asemenea, potrivit procesului verbal de redare a înregistrărilor audiovideo, înregistrate cu aparatul de tip bodycam aflate în dosarul de urmărire penală rezultă că inculpatul a adresat ameninţări persoanei vătămate și familiei acesteia, folosind următoarele expresii: „ANP vedeţi că o să aveţi un deces în puşcărie, pe dnu #####, pe bulangiul de #####”, „ascultaţi, auziţi … la ce oră ieşiţi de la lucru, la ce oră? N-o să apucaţi”, „ştiţi cum sună clopotele la biserică?”, „v-aţi găsât nănaşu”, „fraierică, fraierică ţ-ai găsât nănaşu”, „hei Popane, Popane, în noaptea asta ce-ţi va zbura sângele din tine în faţa penitenciarului”, „deja numele ţi-i dat şi ţi-i făcută şi crucea”, „vă anunţ … dnu ##### … familia lui va fi mort azi … d-nu ##### cum iasă pe poartă azi afară îi va fi tăiat gâtul”, „dar mă întorc înapoi şi îl f….t io pe ##### în gură, dacă o să mai trăiască până mă întorc io”, „la orele 18:30 … (fluieră şi face gestul că îi va fi tăiat gâtul dnului #####) el … şi după aia merge şi la familia lui ”, scrie rejust.ro
În ceea ce priveşte conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal instanţa de fond a reţinut că, fiind audiat în calitate de suspect și inculpat în cursul urmăririi penale, inculpatul a uzat de dreptul la tăcere, însă fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, a recunoscut şi regretat fapta comisă. Relativ la persoana inculpatului, s-a reţinut că acesta este în vârstă de 35 de ani, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii gimnaziale, fără ocupație, iar conform fișei de cazier judiciar, acesta deține numeroase antecedente penale, pentru săvârșirea unor infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice. “Condamnările suferite anterior de inculpat conturează predispoziţia acestuia în adoptarea unui comportament contrar normelor sociale, inculpatul săvârşind infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie, motiv pentru care instanța a considerat că singura pedeapsă de natură să asigure corijarea comportamentului inculpatului este pedeapsa închisorii. Din aceste considerente, instanța de fond a opinat că aplicarea unei amenzi penale nu este oportună în situația inculpatului, pedeapsa închisorii fiind singura suficientă pentru a-l face pe inculpat să conștientizeze urmările faptelor sale, prin care s-au adus atingere valorilor sociale ocrotite de lege”, scrie rejust.ro. Inspectorul de poliție penitenciară a cerut obligarea inculpatului la plata sumei de 20.000 lei, reprezentând daune morale.Instanta a considerat însă ca Desi este adevărat că inculpatul a adresat ameninţări cu moartea la adresa persoanei vătămate, însă, având în vedere faptul că, în speţă, se poate discuta doar de un prejudiciu psihic, neexistând şi unul fizic, precum şi faptul că există o expunere a organelor de poliţie inerentă naturii activităţii desfăşurate, instanţa de fond a apreciat că se justifică acordarea daunelor morale într-un cuantum mult mai redus decât cel solicitat, respectiv de 2.000 lei, proporţional cu starea de temere cauzată acesteia.Legea prevede ca ameninţarea săvârşită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă, lovirea sau alte violenţe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul săvârşite împotriva unui funcţionar public care îndeplineşte o funcţie ce implică exerciţiul autorităţii de stat, aflat în exercitarea atribuţiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuţii, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracţiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime
