Potrivit rechizitoriului procurorilor, milionarul Alexandru Papadumitru, în calitate de administrator al firmei Al Storm Company Constanţa, a folosit şi a prezentat funcţionarilor CNI „documente neadevărate, inexacte”, în ceea ce priveşte firma care executa efectiv lucrările asumate prin două contractele semnate în 2014 şi 2015.
Prioritar, Curtea de Apel Oradea a analizat cererea principală a inculpatului care a solicitat prin intermediul avocatului său ales, desfiinţarea sentinţei apelate, cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, invocând lipsa de motivare şi consecutiv încălcarea dreptului său la dublu grad de jurisdicţie în materie penală, principiu protejat şi de C.E.D.O., ca o componentă de bază a dreptului la un proces echitabil. Apreciem critica nefondată. Astfel, chiar dacă motivarea judecătorului de la instanţa de fond nu este una amplă şi se concentrează inclusiv pe elemente tangenţiale, referitoare la fondul problemei de drept, nu se poate susţine sub nici o formă că sentinţa nu este motivată.
Pe 11 noiembrie 2024, Tribunalul Bihor a hotărât să-l condamne pe milionarul constănțean Alexandru Papadumitru, “cu antecedente penale, trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracțiunii de obținere ilegală de fonduri, prevăzute de art. 306 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 38 alin. 1 Cod penal (Îmbunătățirea infrastructurii de apă și apă uzată în orașul Aleșd), la o pedeapsă de 2 ani închisoare”. Compania Națională de Investiții, prin anunțul de participare nr. 150.581/26.04.2014 a inițiat procedura de achiziție publică pentru proiectarea şi execuția proiectului Îmbunătățirea infrastructurii de apă și apă uzată în orașul Aleșd, în valoare de 23.736.543 82 Ron, finanțat în proporție de 20% de Primăria Aleșd şi in proporție de 80% de Ministerul Dezvoltării prin Compania Națională de Investiții, dintr-un împrumut contractat.In contractele pentru lucrările executate la Ales, Al Stom Company, firma lui Papadumitru a încălcat interdicția de subcontractare, fiind „ interzisă subcontractarea tuturor Lucrărilor de către Antreprenor. Subcontractarea unor părți ale Lucrărilor este posibilă numai cu acordul prealabil al Achizitorului. Subcontractorii sunt cei nominalizați în ofertă.”..Al Stom Company, a folosit si prezentat funcționarilor din cadrul Companiei Naționale de Investiții- documente neadevărate, inexacte (situații de lucrări si facturile aferente) în ceea ce privește entitatea juridică reală care a executat efectiv lucrările care au făcut obiectul contractelor, scrie rejust.ro. Este vorba despre niște contracte din anii 2014, 2015. }n hotărârea data pe 20 decembrie, Curtea de Apel Oradea explica de ce la achitat pe omul de afaceri:„Chiar dacă au fost încălcate clauzele contractuale care interziceau subcontractarea parţială a lucrărilor fără acordul prealabil al contractorului (CNI), acest fapt, prin el însuşi, nu este de natură să atragă o răspundere penală, ci eventual una contractuală, în condiţiile prevăzute de legea civilă în materia răspunderii contractuale…nu există un prejudiciu rezultat din fapta ilicită constand in prezentarea unor date inexacte privind identitatea executantului in contextul solicitarii fondurilor publice pe parcursul executiei contractelor, fondurile desi au la baza aceste documente cu date inexacte fiind aferente unor lucrari efectiv executate, situatie in care beneficiarul CNI nu are nici un prejudiciu rezultat din această faptă ilicită. Mai mult, aşa cum rezultă din poziţia CNI cât si din adresa sus menţionată, avansul pentru lucrări, o parte a fost recuperat de CNI printr-o operatiune de stornare, iar pentru o parte au fost promovate acţiuni civile de către CNI impotriva asiguratorului, la dosar fiind depuse cererile de chemare in judecată şi soluţii ale instanţelor civile. Cu privire la restul sumelor solicitate, privind aspecte ce tin de executare cu întârziere a contractului, daune interese pentru rezilierea contractului, s-a reținut că aceste pretentii de natura civilă si prejudiciile pe care se întemeiază nu decurg din fapta penală analizată in prezenta cauză, constand in prezentarea unor date inexacte CNI-ului privind executantul lucrărilor, cat de o raspundere contractuala, astfel încât, in prezenta procedură nu pot fi acordate…”.Curtea de Apel Oradea a desființat în totalitate hotărârea Tribunalului Bihor și” in baza art. 396 alin. 5 cu referire la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul Papadumitru Alexandru, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de obţinere ilegală de fonduri, în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 306 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 38 alin. 1 Cod penal”
Ora estimata: 9:00
Complet: C5A apel
Tip solutie: Achitat inculpat
Solutia pe scurt: În baza art. 421 alin. 1, pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de partea civilă Compania Naţională de Investiţii şi inculpatul Papadumitru Alexandru, împotriva sentinţei penale nr. 192/P/2024, din data de 11 noiembrie 2024 pronun?ată de Tribunalul Bihor. Desfiinţează în totalitate sentinţa penală apelată, şi rejudecând cauza: În baza art. 396 alin. 5 cu referire la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul Papadumitru Alexandru, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de obţinere ilegală de fonduri, în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 306 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1, art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 18 cod procedură penală. În baza art. 396 alin. 5 cu referire la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod procedură penală, achită pe inculpatul Papadumitru Alexandru, sub aspectul săvârşirii infracţiunii de obţinere ilegală de fonduri, în formă continuată, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 306 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 şi art. 38 alin. 1 Cod penal. În baza art. 25 alin. 5 Cod procedură penală, lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de persoana vătămată Compania Natională de Investiţii. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare, aferente fazei de urmărire penală, judecată în primă instanţă şi apel, rămân în sarcina statului. În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, suma de 250 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, avocat Domocoş Vlad, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Bihor, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 5639/2024, urmând ca, în baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, această sumă să rămână în sarcina statului.
Document: Hotarâre 759/2024 20.12.2024
