Orădeanca, absolventa de Medicina, care vindea haine contrafăcute, câștigă procesul cu :Tommy Hilfiger, New Balance, Dolce & Gabanna, Adidas

Tânără a fost judecata, în calitate de administrator, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație de produse purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată pentru produse identice. Inițial a primit 4 luni închisoare , doi ani termen de supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație de produse purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată pentru produse identice, prevăzută de art. 102 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice. Societatea de pe strada Lapusului unde vindea hainele a fost condamnata la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 9.000 de lei, sumă rezultată din înmulţirea unui nr. de 90 de zile amendă cu suma de 100 de lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de  punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice ori similare.Totodata s-a dispus confiscarea specială de la inculpate a 209 articole vestimentare și încălțăminte cu inscripția Tommy Hilfiger, New Balance, Adidas, Dolce &Gabbana, depuse la camera de corpuri delicte,prejudiciu material fiind estimat la suma de 5548 de euro (27.351, 64 de lei la cursul BNR din data faptei) și produs deținătorilor reali ai mărcilor menționate,S-a constatat ca tânără a încălcat un drept de proprietate industrială protejat, în data de 01.09.2021, în urma unui control specific desfăşurat de către organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliție Bihor la punctul de lucru . Preţurile stabilite erau mult inferioare faţă de valoarea produselor original, acestea variind între 45 lei şi 160 lei, faţă de valori între 199,90 lei şi 1.754,19 lei, în condițiile în care este de notorietate faptul că produsele originale ce poartă aceste însemne nu sunt, de regulă, comercializate la astfel de preţuri derizorii. }n apel, Curtea de Apel Oradea a respins „ca neîntemeiate acţiunile civile exercitate de ##### Hilfiger Licensing B.V., The ####/###### Company L.p., New Balance Athletic Shoe Inc., #### SE, toate prin reprezentant legal Turcu&Turcu, cu sediul ales în București, sector 5, #### ### ####### ### ##, Guccio ##### SPA și Adidas AG, ambele prin reprezentant legal ## ###### & ######## SRL, cu sediul în București, Bd. ##### I, nr. 54B, etaj 3, ### #, sector 2….Dispoziţii nu se referă la valoarea unui produs nou, iar părţile civile nu au făcut în niciun mod dovada cuantumului prețului indicat prin constituirile de parte civilă, la dosarul cauzei nedepunându-se extrase din registre privind preţurile practicate sau alte asemenea înscrisuri. S-a mai reţinut că nu sunt dovedite nici cuantumul redevențelor indicate prin o parte din cererile de constituire civilă, respectiv a sumelor obţinute ca urmare a unor contracte de licență. Prin actul de sesizare a instanței nu s-a reținut vreun act de vânzare și nici nu s-a indicat prețul bunurilor pe care inculpatele le comercializau, astfel că nu se poate stabili nici vreun adaos comercial.In pofida faptului că este de necontestat imaginea de care se bucură pe piață produsele mărcilor în discuție, instanţa de fond a constatat că nu s-a dovedit producerea unui prejudiciu moral, mai ales că în cauză nu a existat nicio activitate de comercializare efectivă pentru produsele care au format obiectul infracțiunii. Astfel, simpla deținere în vederea unei comercializări ulterioare a bunurilor contrafăcute nu poate fi prezumată de instanța de judecată ca aducând atingere unor drepturi nepatrimoniale ale părții civile și să justifice acordarea de daune morale”, scrie rejust.ro . s-a avut în vedere ca inculpata este o persoană tânără, de 29 de ani, absolventă a studiilor superioare (licență și masterat) în cadrul Facultății de medicină și farmacia – Universitatea din Oradea, administrator al societății comerciale SC ####### ##### SRL, fiind bine integrată în societate, având un loc de muncă stabil și realizând venituri pentru a-şi sprijini și ajuta familia, sens în care conștientizează și înțelege dimensiunea repercusiunilor generate de conduita antisocială pe care, regretabil, a înțeles să o adopte.”Înlătură dispoziţia privind stabilirea pedepsei de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație de produse purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată pentru produse identice, prevăzută de art. 102 alin. (1) lit. b), din Legea 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice şi dispoziţia privind amânarea aplicării pedepselor închisorii de 4 luni pe un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 83 alin. (1) și art. 84 Cod penal.Înlătură dispoziţia de condamnare la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 9000 de lei, sumă rezultată din înmulţirea unui nr. de 90 de zile amendă cu suma de 100 de lei corespunzătoare unei zile-amendă, pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulație de produse purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată pentru produse identice, prevăzută de art. 102 alin. 1 lit. b), raportat la art. 102 alin. (3) din Legea nr. 84/1998″, se arata în hotărârea Curții de Apel Oradea data săptămână trecută.