Hotărârea a fost data la finele anului trecut de Tribunalul Bihor. S-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de luare de mită în formă continuată( două acte materiale). În actul de sesizare al instanţei s-a reţinut, în esență, următoarea situaţie de fapt: la data de 03.08.2017, în calitate de agent șef adjunct de poliție, angajat în cadrul Inspectoratului de Poliție ######## Bihor – organ de poliție judiciară, inculpatul a pretins de la martorul denuntator o cantitate 5 kg de pește pentru șeful său, precum și o altă cantitate de pește pentru sine, în vederea soluționării favorabile a dosarului penal nr. ###/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria #######, în care fratele acestuia, era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, dosar instrumentat de către Postul de Poliție #####, iar, la data de 08.08.2017, a pretins de la martorul denuntator o altă cantitate nedeterminata de pește, cu ocazia chemării la audieri în cadrul dosarului penal în care acesta era cercetat.
“Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale şi în cursul judecăţii, instanţa constată că există un dubiu că pretinderea cantităților de pește, în cele două rânduri, de către inculpat s-a realizat în legătură cu îndeplinirea, neîndeplinirea, urgentarea ori întârzierea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri, concret în vederea soluționării favorabile a dosarului penal nr. ###/P/2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria #######. În declarația dată în calitate de suspect, agentul șef adjunct de poliție a spus la data de 06.02.2018, că șeful de post, i-a solicitat să îi facă rost de ceva pește, fără a preciza de unde anume, motiv pentru care, atunci, l-a sunat pe martorul denunțător căruia i-a cerut să-i aducă șefului lui ceva pește. De asemenea, suspectul a mai declarat că a doua zi a avut o discuție cu șeful de post , acesta spunându-i ”cu aștia ai vorbit pentru pește?”, la întrebarea acestuia răspunzând că nu avea cu cine să vorbească. Se poate concluziona că inculpatul nu a apelat la martor pentru a procura acea cantitate de pește, în considerarea faptului de a-l favoriza în vreun fel pe fratele acestuia în dosarul în care era anchetat pentru braconaj.Continuând raționamentul de mai sus, instanța constată că inculpatul a apelat la denunțător pentru a-i aduce cantitatea de pește în considerarea faptului că aceștia erau cunoscuți de inculpat ca fiind persoane care se ocupă cu pescuitul ilegal și care au posibilitatea de a procura pești. Raportat la acest aspect, instanța reține declarația martorului care a arătat că îl cunoaște pe inculpat cu circa doi ani de zile înainte de producerea evenimentului, fiind cu acesta chiar prieten apropiat, întrucât se vizitau reciproc cu familiile. Martorul a mai declarat că au fost multe situații în care din cauza faptului că nu dispunea de un autoturism, inculpatul era cel care îl ducea cu mașina la pescuit. În același sens, martorul a declarat că anterior momentului prinderii sale în flagrant la braconaj piscicol, a fost de mai multe ori cu inculpatul la pescuit, acesta văzând că folosește setcă, plasă. Se constată că inculpatul avea o relație apropiată cu martorul, vizitându-se reciproc, mergând la pescuit împreună, aspect care rezultă și din convorbirile telefonice avute anterior datei comiterii presupusei faptei de luare de mită. Acest aspect rezultă și din discuția telefonică din data de 28.07.2017 în care inculpatul îi cere martorului să o ducă pe nevasta sa acasă, acesta din urmă replicând că nu poate, deoarece urmează să meargă la o nuntă . În cadrul aceleiași convorbiri martorul îi reproșează inculpatului faptul că și altă dată i-a cerut același lucru, însă inculpatul nu l-a mai sunat, astfel că a fost nevoit să aștepte și să nu plece nicăieri de acasă) “, scrie rejust.ro.
Din interceptările convorbirilor telefonice rezultă că inculpatul cunoștea că martorul ###### ###### este persoana care ar putea procura diferite cantități de pește, acesta deținând scule de pescuit în acest sens: UN DOMN(identificat ulterior ca fiind inculpatul ####### ######):Eeeei na. #### metri are aia a ta mă? ###### F:Ha? UN DOMN: #### metri are aia a ta ? ###### F:43… UN DOMN: Ai de p…mea, dacă tu erai acasă, să vii până aici la pod, ###### F:Unde?La #####? UN DOMN:Da mă, aci la podu mare, la #####,…Bă niște exemplare să îmi bag p…, ca mâna. d.Raportat la fapta imputată din data de 03.08.2024, inculpatul îi propune martorului ###### ###### să îl însoțească când va merge să prindă peștii: UN DOMN(identificat ulterior ca fiind inculpatul ####### ######): Vezi că tre și mie 5-6 bucăți. M-auzi? ###### F: Da, numa să…numa să iasă amu, că nu o ieșit. UN DOMN: Am înțeles. Vin și io cu voi, sau?.
Instanța reține că în cazul infracțiunii de luare de mită, procurarea folosului se realizează de către mituitor, mituitul neavând o contribuție activă, directă la producerea folosului pe care îl solicită. #### greu de imaginat, iar textul de lege pare să nu vizeze astfel de ipoteze, situația în care funcționarul public, prin efortul său, participă la producerea unui folos patrimonial, pe care ulterior să îl pretindă cu titlu de mită. e.Dosarul penal în care martorul ###### ######## era anchetat pentru braconaj pisicicol era în lucru la șeful de post, numitul ###### ######. În acest sens, martorul ###### ###### a declarat că a avut în instrumentare un dosar de braconaj în care suspect era numitul ###### ########. El era cel care a avut dosarul în lucru și de regulă polișistul car începea să efectueze acte de cercetare, realiza toate actele de procedură până la finalizarea dosarului, însă în lipsa polițistului, în cazuri urgente și un alt polișist putea să efectueze lucrări în dosar( Pe parcursul desfășurării cercetărilor penale în dosarul de braconaj, inculpatul a întocmit procesul verbal din data de 09.08.2017 de constatare că ###### ######## ###### nu și-a scris personal declarația(f.358 d.u.p). Cu privire la acest act martorul ###### ###### a arătat că este o declarație care se lua înainte de începerea urmăririi penale, într-o fază preliminară, fiind luată în contextul în care se schimbase procedra de luare a declarațiilor conform Noului Cod de Procedură penală(f.119 d.i). f.Martorul ###### ###### a declarat că i-a dus numitului ###### ###### pește în mai multe rânduri, atât anterior momentului în care fratele său a fost prins la braconaj, cât și ulterior acestui moment(f.447-450 d.u.p). Afirmația este veridică, putând fi coroborată cu interceptările convorbirilor telefonice: UN DOMN(identificat ulterior ca fiind inculpatul ####### ######): Bă ia bă du-te amu, prinde la șefu o 2 pungi de pește ###### F: ce să fac? UN DOMN: du-te prinde niște pește… ###### F: Iar ți-o dat ordin? UN DOMN:da, și duci direct la el acasă(f.279 d.u.p). g.Din interceptările convorbirilor telefonice rezultă că martorul ###### ###### este cel care îi sugerează inculpatului că va merge să ducă cantitatea de pește cerută dacă ”se va rezolva și cu foaia aia”. Astfel: ###### F:..hai că poate mă duc amu atuncea, dacă se rezolvă cu foaia aia, știi tu. UN DOMN(identificat ulterior ca fiind inculpatul ####### ######): Da na, du-te. h.Declarațiile martorului ###### ###### nu se susțin în ceea ce privește discuția cu inculpatul despre dosarul penal al fratelui său. În acest sens, în faza de judecată, martorul a declarat că după o lună sau două a fost sunat de inculpatul ####### care i-a solicitat să prindă câțiva pești pentru a-i duce șefului său. I-a răspuns că da, o să meargă cu peștii, însă l-a întrebat dacă se poate rezolva cu dosarul, pentru a nu fi trimis mai departe. De asemenea, martorul a declarat că o să vorbească cu șeful său ca să fie bine, a vorbit cu inculpatul despre dosar doar atunci când l-a sunat pentru pești. Astfel, din interceptările convorbirilor telefonice din data de 03.08.2017 nu rezultă că inculpatul i-a spus martorului aspectele relatate, inculpatul afirmând doar că ” da na, du-te” În condițiile în care martorul a decalarat că nu a vorbit despre dosar cu inculpatul decât atunci când a fost sunat de acesta, rezultă că afirmațiile sale raportat la cele spuse de inculpat în cursul discuției telefonice sunt nereale. În acest context, instanța constată că nu se suține nici declarația martorului ###### ########, dată în cursul cercetării judecătorești, care a arătat că fratele său a fost sunat de către inculpat, care i-a solicitat să-i ducă o cantitate de pește șefului de post pentru ca acesta să nu trimită dosarul mai departe, respectiv să dea o soluție de renunțare la urmărire penală. i.Prin ordonanța din data de 01.08.2017 s-a dispus începerea umăririi penale pentru fapta de deținerea sau utilizarea uneltelor de monofilament în apele continentale prev de art. 64 lit k din OUG 23/2008. În fapt s-a reținut că la dat de 15.07.2017, în jurul orelor 20.30, numiții Fresea ######, ###### ######## și ###### ##### au fost depistați pe malul stâng al Crișului #####, per raza comunei #####, având asupra lor 4 setci monofilament pentru pescuit. Prin ordonanța din data de 08.11.2017 s-a dipsus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de numiții Fresea ######, ###### ######## și ###### ##### pentru fapta de deținerea sau utilizarea uneltelor de monofilament în apele continentale prev de art. 64 lit k din OUG 23/2008. Prin referatul din data de 28.11.2017 s-a propus renunțarea la urmărirea penală cu privire la suspecții Fresea ######, ###### ######## și ###### ##### pentru fapta de deținerea sau utilizarea uneltelor de monofilament în apele continentale prev de art. 64 lit k din OUG 23/2008. j.Raportat la fapta din data de 08.08.2017, instanța reține tonul amical dintre inculpat și martorul ###### ########. UN DOMN(identificat ulterior ca fiind inculpatul ####### ######): Să nu vii cu brâncile în buzunar PUCȘĂCU V: da cu ce dracu oi veni? UN DOMN: cu un pește, ceva. PUCȘĂCU V: da, de la dracu, de unde pește că nici…pe #### n-a fost. Îți trebuie pești, bată-te-n cap, amu mi-am adus aminte, unde i-au dus tu pă ceilalți? UN DOMN: La curve.. Din considerentele de mai sus se poate concluziona că: 1.inculpatul i-a solicitat martorului ###### ###### o cantitate de pește, nu în considerarea favorizării fratelui său în dosarul penal în care era anchetat, ci pentru că acesta era cunoscut în zonă ca fiind o persoană care putea procura pește, 2.inculpatul și martorul erau prieteni de familie, 3. dosarul penal în care era cercetat ###### ######## nu era în instrumentarea inculpatului, 4.inculpatul a întocmit un singur act procesual în dosarul penal, 5. în discuțiile telefonice inculpatul îi cere să îi aducă pești pentru șeful său, fără a face referire la modul de soluționare a dosarului penal, 6. martorul ###### ###### a fost cel care a sugerat că ar aduce peștii pentru a se ” rezolva cu foaia aia”, 7.în niciun moment inculpatul nu i-a sugerat în mod neechivoc martorului că acea cantitate de pești este pentru rezolvarea favorabilă a dosarului penal. Instanța reține că relația de prietenie dintre inculpat și martorul ###### ######, practica existentă între cei doi, de a-i furniza inculpatului diferite cantități de pește de-a lungul timpului, implicarea minimă a inculpatului în soluționarea dosarului penal care nu se afla în instrumentarea sa, lipsa unor diligențe speciale ale inculpatului care să determine soluționarea dosarului penal în mod favorabil martorului ###### ########, absența oricărei aluzii a inculpatului cu privire la scopul mediat al procurării cantităților de pește, modul de soluționare a dosarului de braconaj piscicol, soluția dată în cauză, sunt elemente de natură a crea un dubiu că pretinderea cantităților de pește a avut legătură cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului. Prin decizia nr. ######### Înalta ##### de Casaţie şi Justiţie a reţinut că la pronunțarea unei condamnări, instanța trebuie să-și întemeieze convingerea vinovăției inculpatului pe bază de probe sigure, certe și întrucât în cauză probele în acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranțe în privința vinovăției inculpatului, se impune a se da eficiență regulii potrivit căreia „orice îndoială este în favoarea inculpatului” (in dubio pro reo).
