Rezumat:
În ceea ce priveşte antecedenţa penală a inculpatului, contrar celor avute în vedere de instanţa de fond, Curtea reţine că infracțiunea dedusă judecăţii în prezenta cauză a fost săvârşită de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 41 alin. 1 Cod penal (nu stare de recidivă postexecutorie cum a reţinut instanţa de fond) deoarece a fost săvârşită cu intenţie, înainte de a fi executată pedeapsa rezultantă de 1 an, 5 luni și 1328 zile de închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 296 din 15.04.2020 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr. 4507/314/2018 al Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia nr. 730 din 31.07.2020 a Curții de Apel Suceava, din executarea căreia a fost liberat condiţionat la data de 10.11.2020 cu un rest rămas neexecutat de 389 zile închisoare.
Având în vedere că instanța de fond a pronunțat o pedeapsă cu închisoarea între alte limite decât cele prevăzute, reținând în mod greșit că față de inculpat sunt incidente și prevederile art. 41 alin. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal (starea de recidivă postexecutorie), Curtea trebuie să procedeze la o nouă individualizare a pedepsei.
Întrucât inculpatul a fost judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă ale pedepsei închisorii trebuie reduse cu 1/3, urmând a fi cuprinse între 8 luni și 2 ani închisoare.
Având în vedere că prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, iar în cauză a declarat apel doar inculpatul T.I.D., pentru a nu aduce atingere principiului non reformatio in pejus, Curtea dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Prin Sentinţa penală nr. 22 din data de 17.01.2024 pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. 2059/222/2023 a fost condamnat inculpatul T.I.D. pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 67 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice şi dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 1 (unu) an de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.
În baza art. 398 Cod procedură penală, raportat la art. 274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei totale de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 250 lei în faza de urmărire penală. Pentru a se pronunța această hotărâre, prima instanță a reţinut că, prin rechizitoriul nr.
213/P/2023 din data de 07.06.2023 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, inculpatul T.I.D. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal, constând, în esenţă, în aceea că în data de 03.11.2022, în jurul orei 13:35, inculpatul T.I.D. a condus autoturismul marca Volkswagen Touran, cu nr. de înmatriculare provizoriu MH
09141, pe DN 29 A, în localitatea Horlăceni, având autorizația de circulație provizorie expirată din data de 15.09.2022. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Dorohoi la data de 13.06.2023 sub nr. 2059/222/2023.
În cursul judecății, dată fiind atitudinea procesuală a inculpatului de recunoaștere în totalitate a faptei reținute în sarcina sa şi de însușire a probatoriului administrat în faza de urmărire penală, instanţa de fond a constatat îndeplinite condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, judecata desfășurând-se potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii.
Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa de fond a reținut că, în data de 03.11.2022, ora 13:35, un echipaj din cadrul Poliției Municipiului Dorohoi care executa serviciul de control al traficului rutier pe DN 29A, în localitatea Horlăceni, drum public deschis circulației rutiere, a oprit autoturismul marca Volkswagen Touran cu nr. de înmatriculare provizoriu MH-09141, care circula pe direcția Suceava-Dorohoi, la volanul căruia a fost identificat inculpatul T.I.D.. După identificarea, legitimarea și verificarea documentelor conducătorului auto, polițiștii rutieri au verificat datele autoturismului și au că constatat că nr. provizoriu MH-09141 a fost valabil în perioada 17.08.2022 – 15.09.2022.
Prin adresa nr. 71587 din 12.11.2022, S.P.C.R.P.C.I.V. Botoșani a comunicat că nr. de înmatriculare provizoriu MH-09141 a fost atribuit pentru autoturismul marca Volkswagen Touran cu nr. de identificare WVGZZZITZ4W066176, la data de 17.08 2022, cu valabilitate până la data de 15.09.2022.
Conform datelor din Registrul National de Evidență a Permiselor de Conducerea
Vehiculelor Înmatriculate, la data de 03.11.2022 autoturismul condus de inculpat nu figura înmatriculat în circulație.
Prin adresa nr. J/3084 din 16.11.2022, Direcția Regională de Drumuri Poduri Iași a comunicat că DN 29A este drum public, iar la data de 03.11.2022 a fost deschis circulației rutiere.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală și s-a prezentat la Politia municipiului Dorohoi.
Prin declarația dată la urmărirea penală, inculpatul a arătat că în ziua de 03.11.2022, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare provizoriu MH-09141 de la Horlăceni spre Dorohoi, a fost oprit de un echipaj de poliție, iar în urma verificărilor efectuate a rezultat că nr. provizoriu era expirat, iar autoturismul condus nu figura înmatriculat în circulație. În legătură cu acest autoturism, a declarat faptul că l-a achiziționat în cursul lunii septembrie 2022 de la o persoană din județul Mehedinți. A arătat că la momentul tranzacției, nr. de înmatriculare provizoriu era valabil, inculpatul înțelegându-se cu vânzătorul, ca la momentul expirării, să efectueze demersurile necesare prelungirii valabilității numărului provizoriu. A mai arătat inculpatul, că în ziua de 03.11.2022, când a fost oprit de organele de poliție, credea că toate documentele autoturismului cu nr. de înmatriculare MH-09141 sunt în regulă.
Așa cum s-a reţinut prin rechizitoriu, prin susținerile sale inculpatul a urmărit exonerarea de la obligația de a efectua demersurile necesare înmatriculării unui vehicul. După ce a intrat în posesia autoturismului cu nr. de înmatriculare MH-09141, inculpatul a inițiat procedura de înmatriculare definitivă prin efectuarea, la data de 27.09.2022, a trei operațiuni la Registrul Auto Român – Stația Botoșani, respectiv identificarea autoturismului, verificarea stării tehnice a acestuia și obținerea cărții de identitate. În continuare ar fi urmat ultima etapă a procedurii înmatriculării definitive, odată cu depunerea dosarului la nivelul S.P.C.R.P.C.Î.V. Botoșani, activitate pe care inculpatul nu a mai parcurs-o preferând să conducă autoturismul marca Volkswagen Touran pe drumurile publice, deși nr. provizoriu MH-09141 era expirat.
Toate aceste elemente de fapt, respectiv conducerea de către inculpatul Tătărășanu Ioan – Dan în data de 03.11.2022, în jurul orei 13:35, a autoturismului marca Volkswagen Touran, cu nr. de înmatriculare provizoriu MH 09141, pe DN 29 A, în localitatea Horlăceni, având autorizația de circulație provizorie expirată din data de 15.09.2022rezultă atât din atitudinea de recunoaștere a inculpatului cât și din celelalte probe administrate în cursul urmăririi penale.
Față de modalitatea în care se coroborează mijloacele de probă expuse anterior, instanța de fond a reținut că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată şi vinovăția inculpatului a fost dovedită dincolo de orice dubiu.
În drept, s-a apreciat de instanța de fond că, fapta inculpatului T.I.D. care în data de 03.11.2022, în jurul orei 13:35, a condus autoturismul marca Volkswagen Touran, cu nr. de înmatriculare provizoriu MH 09141, pe DN 29 A, în localitatea Horlăceni, având autorizația de circulație provizorie expirată din data de 15.09.2022, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, atât sub aspectul laturii subiective, cât şi al celei obiective.
Constatând că fapta există, constituie infracțiune şi a fost săvârșită de către inculpat, instanţa de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce priveşte antecedenţa penală a inculpatului, instanţa de fond a reținut că prin Decizia penală nr. 429 din 10.11.2020 a Tribunalului Botoșani pronunțată în dosarul penal nr. 8446/222/2010, inculpatul Tătărășanu Ioan fost eliberat condiționat din executarea pedepsei de 1 an, 5 luni și 1328 zile de închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 296/2020 a Judecătoriei Suceava, rămânând un rest de 389 zile prin urmare, fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
În stabilirea unei pedepse concrete pentru inculpat, instanța de fond a ținut cont de limitele prevăzute de art. 334 alin. 1 Cod penal, care au fost reduse cu o treime ca urmare a judecării cauzei în procedura simplificată şi majorate cu jumătate ca urmare a reținerii stării de recidivă postexecutorie în condițiile art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal, adică pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 3 ani.
Raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei, enumerate la art.74 Cod penal, instanţa de fond a reținut, pentru stabilirea pedepsei, că inculpatul are 37 de ani, este angajat, are un copil minor în întreținere însă are un trecut infracțional bogat, fapt confirmat de fişa de cazier judiciar. S-a avut în vedere şi atitudinea inculpatului în fața organelor judiciare, respectiv comportarea sinceră de pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul judecății, prin recunoașterea comiterii faptei.
Faţă de toate aceste circumstanțe reale şi personale, instanța de fond, în baza art. 396 alin. 2 şi alin. 10 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul T.I.D. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel inculpatul T.I.D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele susținute succint oral de către apărătorul desemnat din oficiu cu prilejul dezbaterilor şi consemnate în încheierea de şedinţă din data de 15.05.2024.
În esență, inculpatul a arătat că, deși a recunoscut fapta comisă și a fost judecat potrivit procedurii simplificate, instanța de fond nu a reținut și nu a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
În ce privește critica de netemeinicie s-a susținut că la individualizarea pedepsei nu au fost respectate criteriile prev. de art. 74 Cod penal.
În consecință, a solicitat admiterea apelului, în sensul reţinerii dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală şi să se dea eficienţă cauzei de reducere a limitelor de pedeapsă prevăzute de textul legal, respectiv reducerea cuantumului pedepsei până la minimul de 8 luni.
II. Prin Decizia penală nr. 881/05.07.2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosarul nr. 2059/222/2023, în baza art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a admis apelul declarat de către inculpatul T.I.D. împotriva Sentinţei penale nr. 22 din data de 17.01.2024 pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. 2059/222/2023, a fost desfiinţată în parte sentinţa penală apelată şi, rejudecând cauza, au fost înlăturate din sentința penală apelată dispozițiile prin care a fost soluționată acțiunea penală.
S-a constatat că inculpatul T.I.D. a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză în stare de recidivă postcondamnatorie față de condamnarea la pedeapsa rezultantă de 1 an, 5 luni și 1328 zile de închisoare aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 296 din 15.04.2020 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr. 4507/314/2018 al Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia nr. 730 din 31.07.2020 a Curții de Apel Suceava, din executarea căreia a fost liberat condiţionat la data de 10.11.2020, cu un rest rămas neexecutat de 389 zile închisoare.
Drept urmare, instanţa de apel a dispus condamnarea inculpatului T.I.D. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu sunt contrare deciziei.
În motivarea soluţiei Curtea a arătat că pe baza unei analize complete a materialului probator, prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatul T.I.D.
De altfel, inculpatul T.I.D., în susținerea apelului, nu a criticat situația de fapt sau vinovăția lui, acesta fiind judecat în procedura recunoașterii învinuirii.
Inculpatul T.I.D. a comis fapta de conducere a unui vehicul neînmatriculat, cu intenție, în mod nejustificat şi imputabil acestuia, în circumstanțele pe larg expuse în considerentele sentinței penale supuse analizei.
În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului T.I.D. care la data de 03.11.2022, în jurul orelor 13:35, a condus autoturismul marca Volkswagen Touran, cu nr. de înmatriculare provizoriu MH 09141, pe DN 29 A, în localitatea Horlăceni, având autorizația de circulație provizorie expirată din data de 15.09.2022, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
În ceea ce priveşte antecedenţa penală a inculpatului, contrar celor avute în vedere de instanţa de fond, Curtea a reținut că infracțiunea dedusă judecăţii în prezenta cauză a fost săvârşită de inculpatul T.I.D. în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 41 alin. 1 Cod penal, deoarece a fost săvârşită cu intenţie, înainte de a fi executată pedeapsa rezultantă de 1 an, 5 luni și 1328 zile de închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 296 din 15.04.2020 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr. 4507/314/2018 al Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia nr. 730 din 31.07.2020 a Curții de Apel Suceava, din executarea căreia a fost liberat condiţionat la data de 10.11.2020 cu un rest rămas neexecutat de 389 zile închisoare.
Potrivit art. 106 Cod penal, pedeapsa se consideră executată în cazul în care condamnatul nu a săvârșit o nouă infracțiune descoperită până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea liberării condiționate și nu s-a descoperit o cauză de anulare.
Din actele aflate la dosar rezultă că înainte de împlinirea termenului de supraveghere a liberării condiționate din executarea pedepsei rezultante de 1 an, 5 luni și 1328 zile de închisoare, mai exact la data de 19.03.2021, deși nu deținea permis de conducere inculpatul Tătărășanu Ioan – Dan a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare BT-07-
BWR pe Bulevardul Victoriei din municipiul Dorohoi, județul Botoșani, fiind depistat de un echipaj rutier din cadrul Poliției Municipiului Dorohoi, pentru această faptă fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 25 din data de 17.01.2024 pronunțată de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. 3202/222/2022. Prin această hotărâre, în baza art. 104 alin. 2 Cod penal s-a revocat liberarea din executarea pedepsei de 1 an, 5 luni și 1328 zile de închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 296 din 15.04.2020 a Judecătoriei Suceava și s-a dispus executarea în întregime a restului rămas neexecutat de 389 zile închisoare alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an și 389 zile de închisoare.
Astfel, Curtea a concluzionat că în cauza de față nu sunt incidente prevederile art. 41 alin. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal (starea de recidivă postexecutorie) cum greșit a reținut instanța de fond, întrucât la data de 03.11.2022 (data săvârșirii infracțiunii deduse judecății în prezenta cauză) pedeapsa de 1 an, 5 luni și 1328 zile de închisoare aplicată prin sentința penală nr. 296 din 15.04.2020 a Judecătoriei Suceava, pronunțată în dosarul nr. 4507/314/2018 al Judecătoriei Suceava, definitivă prin decizia nr. 730 din 31.07.2020 a Curții de Apel Suceava, nu era executată și nici nu poate fi considerată executată.
Curtea a reținut că, deși această greșeală de judecată nu este imputabilă instanței de fond, având în vedere data pronunțării hotărârii prin care s-a revocat liberarea și s-a dispus executarea restului de pedeapsă, aceasta putea fi evitată dacă instanța de fond dădea eficiență dispozițiilor art. 43 alin. 2 lit. a Cod procedură, dispunând reunirea prezentei cauze la dosarul nr. 3202/222/2022 al Judecătoriei Dorohoi, în condițiile în care ambele cauze se aflau pe rolul aceleiași instanțe, în același stadiu procesual, fiind repartizate aceluiași complet de judecată.
Având în vedere că instanța de fond a pronunțat o pedeapsă cu închisoarea între alte limite decât cele prevăzute, reținând în mod greșit că față de inculpat sunt incidente și prevederile art. 41 alin. 1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal (starea de recidivă postexecutorie), Curtea a procedat la o nouă individualizare a pedepsei.
Cât privește critica inculpatului apelant în sensul că instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, Curtea reține că deși în dispozitivul hotărârii instanța de fond nu a făcut referire la această cauză de reducere a pedepsei, din considerentele hotărârii rezultă că instanța de fond a dat eficiență acestor dispoziții legale, reducând limitele de pedeapsă cu 1/3, iar ulterior majorându-le cu ½ ca urmare a reținerii eronate a stării recidivă postexecutorie.
Întrucât inculpatul a fost judecat potrivit procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă ale pedepsei închisorii trebuie reduse cu 1/3, urmând a fi cuprinse între 8 luni și 2 ani închisoare.
Având în vedere că prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, iar în cauză a declarat apel doar inculpatul T.I.D., pentru a nu aduce atingere principiului non reformatio in pejus, Curtea a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
