In prima instanță, bărbatul a fost achitat.
Parchetul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe, rejudecarea de către instanța de apel și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se procedeze la o corectă aplicare a legii, în sensul înlăturării dispoziției de achitare a inculpatului.
Bărbatul a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârşirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal. Pe 17 noiembrie 2019, fără a putea fi stabilită ora, bărbatul a condus autoturismul proprietate personală marca Opel pe DN19D pe raza orașului Săcueni, pierzând controlul direcției și intrând în șanț cu autoturismul, fără a cauza vătămări corporale, inculpatul având o alcoolemie de 3,45 g/l la ora 16:28 și, respectiv, 3,25 g/l la ora 17:28 alcool pur în sânge. “După comiterea acestui accident,barbatul a ieșit din autoturism și s-a îndreptat pe jos spre orașul Săcueni, după care însă s-a întors și s-a îndreptat spre Vama Săcueni. În urma unui apel telefonic la numărul 112, efectuat de un conducător auto la ora 15:40, la fața locului a ajuns un echipaj de pompieri, care l-a văzut pe inculpat deplasându-se pe jos spre Vama Săcueni. La fața locului a ajuns apoi și un echipaj de poliție care l-a descoperit pe inculpat în tufișurile de pe marginea drumului DN 19D, la o distanță de cca. 500 metri de locul accidentului. Cu ocazia întocmirii procesului-verbal de constatare a infracțiunii, inculpatul a recunoscut că el a condus autoturismul, susținând însă că ar fi consumat alcool doar după producerea accidentului, și, întrucât emana un miros puternic de alcool, a fost testat cu aparatul alcooltest, care a indicat la ora 16:15 alcoolemie de 1,24 mg/ I alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost apoi condus în orașul Săcueni pentru recoltarea de probe biologice de sânge, stabilindu-se astfel că la ora 16:28 avea o alcoolemie de 3,45 g 0/00 și la ora 17:28 o alcoolemie de 3,26 g 0/00”, scrie rejust.ro. a declarat că după producerea accidentului a pornit pe jos spre vama Săcueni și, după ce a observat că la fața locului a ajuns echipajul de pompieri, s-a întors la mașină, inculpatul fiind apoi legitimat de către poliţiştii ajunși la fața locului. Inculpatul a declarat cu acea ocazie că a consumat cca. 1 litru de bere după producerea accidentului.Ulterior, audiat ca suspect la data de 10 februarie 2020 și ca inculpat la data de 20 mai 2021, acesta a refuzat să dea declarații.Reaudiat în 2021, omul a susținut că a pierdut controlul direcției din cauza unui alt conducător auto și, după ce a intrat în șanț cu autoturismul său, ca s-a întors în orașul Săcueni cu un autoturism de ocazie pentru a căuta pe cineva să îl ajute să scoată autoturismul din șanț. Inculpatul a susținut că a sunat un prieten să vină cu un trailer, dar acesta i-a spus că poate veni doar a doua zi. Inculpatul a susținut că apoi a intrat într-un bar din centrul orașului Săcueni și a băut cca. 300-400 ml de palincă și 4 sau 5 sticle de bere de câte 0,5 litri, știind că nu mai poate conduce autoturismul avariat. În continuare, inculpatul a susținut că s-a întors la autoturism pentru a-și lua actele personale și când a ajuns la fața locului se aflau acolo echipajele de pompieri și poliție. Persoana care a sunat la 112 a explicat ca era un bărbat „care era amețit venea spre Săcueni, la o distanță de 200 metri. La întrebarea operatoarei dacă e nevoie de ambulanță, apelantul afirmă, conform rejust.ro că „Nu e nevoie de ambulanță, dânsul îi beat mangă …”. Discutând în continuare cu polițistul care a preluat apelul, ###### ###### îi spune acestuia că „…la vreo 200-300 metri (de autoturism) era un domn turmentat și venea înspre Săcueni… S-ar putea ca el să fie șoferul”.
Inculpatul nu a făcut dovada că s-a deplasat către localitatea Săcueni după accident, nu a știut preciza numărul de înmatriculare al autoturismului cu care pretinde că s-a deplasat sau numele localului în care ar fi consumat alcool după producerea accidentului, însă instanța a constatat că nu inculpatul are obligația de a-și dovedi nevinovăția, ci organele de urmărire penală trebuie să îi dovedească vinovăția. În drept, s-a reţinut că în ceea ce priveşte sintagma „în jurul orelor 15:30”, deşi în lipsa unor mijloace tehnice de înregistrare şi în condiţiile în care organele de poliţie au fost sesizate ulterior momentului în care inculpatul a condus autovehiculul pe drumurile publice, ora săvârşirii faptei nu poate fi stabilită cu exactitate, fiind inevitabilă o oarecare aproximare, însă această aproximare nu poate depăşi mai mult de 15-30 de minute. În acest sens s-a reţinut că este relevant faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr. 732/2014 s-a stabilit că pentru a se reține infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului este necesară determinarea valorii alcoolemiei la momentul depistării în trafic, iar nu la momentul prelevării probelor biologice, astfel că este esenţial ca momentul depistării în trafic să fie stabilit cu exactitate. În ceea ce priveşte condamnarea inculpatului cu reţinerea unei diferenţe mai mari de 15-20 de minute în ceea ce priveşte ora depistării în trafic faţă de ora indicată în actul de sesizare, instanţa de fond a reţinut că în faza de judecată judecătorul nu are posibilitatea să modifice un element esenţial cu privire la descrierea faptei imputate inculpatului, această atribuţie revenindu-i exclusiv procurorului. A considera altfel ar însemna ca judecătorul să depăşească limitele puterii judecătoreşti şi să exercite atribuţii specifice Ministerului ######, ceea ce ar constitui o încălcare a principiul separaţiei puterilor în stat.
Curtea de Apel Oradea a hatarat să-l condamne pe bărbat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal. Instanță “dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal”.
