Scandalul mocnit care a făcut, de-o vreme-ncoace, subiectul unor dezvăluiri de presă în mass-media locală şi naţională, după desconspirarea fraudării concursului pentru ocuparea funcţiei de director al Şcolii „Avram Iancu” din Oradea, a luat amploare miercuri, 19 aprilie, după ce procurorii anticorupţie au făcut public faptul că i-au depistat pe cei responsabili şi că i-au şi trimis în judecată. Este vorba despre dascălii orădeni Mioara Ţigan şi Ioan Sorin Cuc. Ţigan, în calitatea, de atunci, de director al Casei Corpului Didactic Bihor și de președinte al comisiei de evaluare a probei scrise din cadrul concursului organizat în octombrie 2021, pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct la unitățile de învățământ bihorene. Cuc ocupa, la acea vreme, prin detaşare, funcţia de director la „Avram Iancu” şi candida pentru definitivarea pe acelaşi post, la aceeaşi şcoală. Mioara Ţigan este acuzată că a falsificat lucrarea lui Cuc care, în realitate, picase încă de la proba scrisă, că l-ar fi îndrumat pe acesta să depună contestaţie şi că, astfel, în urma re-evaluării lucrării măsluite, l-a ajutat să obţină o notă de trecere, mult mai mare decât cea iniţială, iar apoi a fost numit director. Procurorii anticorupţie au finalizat ancheta declanşată împotriva celor doi la plângerea penală depusă, imediat după concurs, de contracandidata pe post a lui Cuc, Gheorghina Liliana Bîrlădeanu, care a ajuns, în urma matrapazlâcurilor celor doi, victima contextului fraudulos creat de tandemul Ţigan-Cuc şi a picat concursul. Anchetatorii au demonstrat, fără putinţă de tăgadă, culpa fiecăruia, descriind cu exactitate atât contextul producerii faptelor, cât şi modul în care complicitatea celor doi a dus la comiterea fraudei, adică a săvârşirii cu rea-credință, pentru a obține foloase necuvenite, a unor acte de atingere a drepturilor altei persoane. Ţigan şi Cuc sunt trimişi acum în judecată iar stabilirea vinovăţiei acestora este în cumpăna instanţei Tribunalului Bihor.
Bihor.Just a urmărit îndeaproape acest subiect şi a prezentat, în repetate rânduri, informaţiile noi apărute pe parcursul derulării anchetei penale, încă de la demararea acesteia. Prezentul demers jurnalistic vine să completeze tabloul general al acestui caz, pe cât de şocant – pentru că vorbim de o fraudă comisă tocmai de cei plătiţi din banii noştri să ne înveţe copiii cum să fie corecţi în viaţă, pe atât de supărător – pentru că aruncă o pată de noroi pe obrazul întregului sistem de conducere din învăţământul românesc.
Vă prezentăm, în cele ce urmează, derularea, cronologică, a faptelor, aşa cum s-au întâmplat ele, cu amănuntele descoperite şi demonstrate, cu meticulozitate, de anchetatori, prin lumina cărora oamenii legii au concluzionat că faptele celor doi profesori sunt grave infracţiuni de corupţie şi că cei doi trebuie să simtă rigorile legilor pe care le-au călcat în picioare, aşa că i-au chemat în instanţă să dea socoteală în faţa judecătorilor.
Contextul şi cadrul legal
Până în urmă cu puţini ani, concursurile pentru ocuparea funcţiilor de directori şi adjuncţi la şcolile din învăţământul preuniversitar prevedeau ca pretendenţii să-şi depună dosarele la inspectoratele şcolare teritoriale, să dea şi să promoveze examenul, iar apoi cădea în sarcina inspectoratelor la ce şcoli să fie numiţi. Metodologia s-a schimbat iar acum candidaţii menţionează, în dosar, şi şcoala pentru care candidează. Pe baza acestei metodologii a fost organizat şi concursul care face subiectul prezentului caz, concurs care ar fi fost fraudat de tandemul profesorilor Ţigan-Cuc.
Pentru a asigura o mai bună înțelegere a stării de fapt, procurorii anticorupţie au prezentat cadrul legal care reglementează procedura de ocupare a funcțiilor de director și director adjunct în cadrul unităților din învățământul preuniversitar.
Astfel, conform dispozițiilor art. 257, alin 1, din Legea 1/2011 – a Educaţiei naţionale, funcțiile de conducere din unitățile de învățământ, de director și director adjunct se ocupă prin concurs public care constă în probă scrisă și interviu. În conformitate cu dispozițiile art. 258, alin 2, din Legea 1/2011, metodologia de organizare și desfășurare a concursului de ocupare a funcțiilor de director și director adjunct se stabilește prin ordin al ministrului Educației, dispozițiile art. 258, alin 8, prevăd faptul că inspectorul școlar general emite decizia de numire în funcția de director, respectiv director adjunct, decizie ce reprezintă actul juridic de investire în funcție ca urmare a concursului.
Potrivit rechizitoriului întocmit de Serviciul Teritorial Oradea al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, proba scrisă constă în rezolvarea de către candidați, în maximum 120 de minute, a unui test grilă standardizat, conţinând 50 de întrebări, fiecare cu câte un singur răspuns corect. Fiecare item corect rezolvat se notează cu două puncte. Nota finală se obține prin împărțirea la 10 a sumei punctajelor obținute. Nu se admit diferențe de notare între membrii comisiei de evaluare a probei scrise, iar evaluarea testului se face în prezența atât a candidatului, cât și a observatorilor.
Notele obținute la proba scrisă se pot contesta în termen de 48 de ore de la afișarea rezultatelor. Contestațiile se adresează președintelui comisiei de organizare a concursului și se depun la secretariatul inspectoratului școlar teritorial, în cazul concursului pentru ocuparea funcțiilor de director și de director adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar de stat. Soluționarea contestațiilor se realizează în perioada stabilită în calendarul de desfășurare a concursului. prevăzut în anexa nr. 8 din metodologie.
Rezultatele soluționării contestațiilor, de către comisiile de soluționare a contestațiilor, se afișează la sediul și pe site-ul inspectoratului școlar și se comunică, în scris, contestatarului, în termen de maximum 3 zile lucrătoare de la expirarea termenului de soluționare a contestațiilor. Rezultatele stabilite de comisiile de soluționare a contestațiilor sunt definitive.
Conform metodologiei este declarat „admis” la proba scrisă candidatul care a obținut cel puțin nota 7 . Pot participa la proba de interviu doar candidații declarați admiși la proba scrisă.
Dintre candidaţii declaraţi admişi la proba de interviu, va fi declarat câştigător al concursului cel care obţine cel mai mare punctaj la interviu. Ulterior, acesta este numit director sau director adjunct prin decizia inspectorului şef al inspectoratului şcolar teritorial.
Concursul
„În baza dispozițiilor Legii 1/2011, în perioada 15.10.2021–08.12. 2021, la nivelul județului Bihor a fost organizat concursul pentru ocuparea funcțiilor de director și director adjunct din unitățile de învățământ preuniversitar de stat, sesiunea 2021”, se mai arată în rechizitoriu.
„Prin decizia numărul 188, din 13.10.2021, a inspectorului școlar general al județului Bihor, Abrudan Horea, a fost numită comisia de evaluare a probei scrise (pentru toţi candidaţii înscrişi în concurs – n.a.), în calitate de președinte al acestei comisii fiind numită inculpata Țigan Mioara, directorul Casei Corpului Didactic Bihor”, potrivit aceluiaşi document.
La concurs „s-a înscris atât partea civilă Bîrlădeanu Gheorghina Liliana, vizând ocuparea funcției de director al Școlii Gimnaziale «Avram Iancu» Oradea (…), cât și inculpatul Cuc Ioan Sorin, detașat la momentul concursului pe funcția de director al Școlii Gimnaziale «Avram Iancu» Oradea și care viza ocuparea funcției de director la aceeași unitate de învățământ.
Proba scrisă a concursului a avut loc la data de 15.10.2021 și a constat într-un număr de 50 întrebări tip grilă, la fiecare întrebare existând un singur răspuns corect, fiecare întrebare fiind notată cu 2 puncte, astfel încât punctajul maxim era de 100 de puncte, nota candidaților fiind stabilită prin împărțirea la 10 a numărului de puncte. Răspunsurile date de candidați la întrebări sunt conținute în foaia de concurs unde la fiecare întrebare candidatul trebuia să hașureze răspunsul considerat corect.
Evaluarea lucrării s-a făcut imediat după proba scrisă de către comisia de evaluare prin aplicarea unui șablon cu răspunsurile corecte peste grila completată de candidat, în prezența acestuia și a doi martori, candidați din aceeași sală de concurs. Apoi, pe foaia de concurs semnau pentru nota primită atât candidatul evaluat cât și martorii, cei doi evaluatori, secretarul comisiei de evaluare și în cele din urmă președintele comisiei de evaluare. De asemenea, atât concursul în sine, cât și activitatea de evaluare a lucrărilor a fost înregistrată audio-video.
Candidatul Cuc Ioan Sorin a susținut proba scrisă a concursului (…) comisia de evaluare fiind formată din martorii Pálhegyi László și Pop Diana. (…) Ca și metodologie de evaluare, aceștia aplicau șablonul de corectare peste grila candidatului și notau pe o ciornă numărul întrebării sau întrebărilor la care candidatul a dat un răspuns greșit. Apoi, numărul total al întrebărilor cu răspuns greșit era înmulțit cu doi și numărul rezultat era scăzut din 100, rezultând astfel numărul de puncte obținute de candidat”.
Ţigan intră în scenă
Prima tentativă de fraudare în favoarea candidatului Cuc s-a derulat sub privirile stupefiate ale celor doi membri din comisia de evaluare din sala în care acesta a dat testul grilă. Abuzând de autoritatea pe care credea că funcţia deţinută i-o conferă, şefa comisiei de evaluare a probei scrise, Mioara Ţigan, a cerut, cu tupeu, să corecteze ea, personal, lucrarea lui Cuc, deşi nu avea dreptul. Nu i-a păsat nici măcar că întreaga scenă este înregistrată audio-video. Mai mult, totul s-a derulat în prezenţa chiar şi a şefului inspectoratului şcolar, Horea Abrudan.
„Cu puțin timp înainte de evaluarea lucrării candidatului Cuc Ioan Sorin, ultima lucrare evaluată de către această comisie, în sala de concurs a intrat președinta comisiei de evaluare, inculpata Țigan Mioara care le-a comunicat celor doi membri ai comisiei de evaluare că dorește și ea să evalueze o lucrare, deși acest lucru nu intra în atribuțiile sale de președinte de comisie”, mai arată rechizitoriul.
„Cei doi membri evaluatori nu s-au opus solicitării inculpatei Țigan Mioara și, după terminarea evaluării ce era în curs, Țigan Mioara a luat foaia de concurs a candidatului Cuc Ioan Sorin și i-a întrebat pe Pálhegyi László și Popa Diana dacă numără răspunsurile corecte sau pe cele greșite. I s-a răspuns faptul că cei doi evaluatori au numărat și notat răspunsurile greșite, în acest mod evaluarea lucrării decurgând mai eficient. Inculpata Țigan Mioara a spus că ea va număra răspunsurile corecte și, având în față foaia de concurs a candidatului Cuc Ioan Sorin, a început să rostească «corect», «corect», fără a indica numărul întrebării la care răspunsul era corect. Pálhegyi László a intervenit și i-a solicitat inculpatei Țigan Mioara să indice numărul întrebării la care răspunsul era corect pentru a putea fi notate, moment la care aceasta a început să rostească «unu corect», «doi corect», «trei corect», «patru corect», «cinci corect», «șase corect», «șapte corect» etc, până la un moment dat când, din nou nu a mai menționat numărul întrebării la care răspunsul era corect. În acel moment, a intervenit din nou martorul Palhegyi Laszlo care i-a solicitat inculpatei Țigan Mioara să așeze lucrarea la mijloc, pentru a putea fi văzută de către membri comisiei de evaluare și i-a cerut, de asemenea să precizeze și numărul întrebării la care răspunsul era corect. Cu această ocazie, martorul a observat faptul că inculpata Țigan Mioara a indicat ca și răspunsuri corecte răspunsurile date de candidat la întrebările 1, 6 și 7, deși acestea erau greșite, aspect ce se poate constata în mod evident din foia de concurs a candidatului. Pálhegyi László i-a comunicat acest aspect inculpatei Țigan Mioara care, în acel moment, a renunțat la activitatea de evaluare a lucrării și a părăsit sala de concurs, activitatea de evaluare fiind reluată de către cei doi evaluatori”.
În rechizitoriu se specifică, apoi, foarte clar, că cele arătate mai sus au fost confirmate nu doar cu declaraţiile celor doi evaluatori, Pálhegyi László şi Pop Diana – acum în calitate de martori, ci şi cu înregistrările audio-video ale modului în care s-au petrecut faptele, care constituie probe la dosarul ajuns în instanţă.
Cuc, ba pică…
După ce Ţigan a ieşit din sala de concurs, cei doi membri ai comisiei de evaluare pentru acea sală, Pálhegyi şi Pop, au evaluat lucrarea lui Cuc în prezenţa acestuia şi au stabilit, conform procedurii, nota finală: 5,60. Concluzia: Cuc a picat cu brio la proba scrisă, unde nota minimă de trecere era 7,00. Deci, nu mai avea dreptul la interviu şi nici de a mai accede către funcţia de director la „Avram Iancu”. Că n-a fost aşa, e clar. De ce? – aflăm imediat, tot de la procurorii anticorupţie.
„Această notă (de 5,60 – n.a.) a fost consemnată pe foia de concurs, pe care au semnat atât membri evaluatori, cât și inculpatul Cuc Ioan Sorin, martorii Cotca Alina și Costea Mariana, secretarul comisiei și, la final, președinta comisiei de evaluare, Țigan Mioara.
Nici pe parcursul evaluării lucrării, și nici cu ocazia comunicării și consemnării notei obținute pe foia de concurs, nici inculpatul Cuc Ioan Sorin și nici martorii prezenți nu au avut vreo obiecțiune cu privire la derularea procedurii de evaluare a lucrării candidatului Cuc Ioan Sorin sau a notei obținute, aceasta fiind acordată în conformitate cu numărul de întrebări la care inculpatul Cuc Ioan Sorin a răspuns corect, conform foii de concurs. De asemenea, inculpatul Cuc Ioan Sorin nu a avut vreo obiecție referitoare la întrebările la care comisia de evaluare a constatat că răspunsul era greșit, nici în ceea ce privește fiecare întrebare în parte și nici în ceea ce privește numărul total al acestora”. Clar, ca bună ziua. Lucrurile trebuiau să se oprească aici. Dar, Ţigan reintră în scenă, de data aceasta pe uşa din dos.
…ba nu pică
Deşi n-a avut nimic de comentat când i s-a evaluat prestaţia lamentabilă la proba scrisă, la două zile după concurs Cuc depune contestaţie. Dreptul lui.
„La data de 17.10.2021, în termenul legal, inculpatul Cuc Ioan Sorin a formulat contestație la nota obținută la proba scrisă a concursului”, arată rechizitoriul. „Așa cum s-a stabilit în calendarul concursului, soluționarea contestațiilor împotriva notelor obținute la proba scrisă s-a desfășurat la data de 18.10.2021. Membrii comisiei de soluționare a contestațiilor au început activitatea efectivă prin reevaluarea lucrărilor și a răspunsurilor date de către cei 25 de candidați care au formulat contestație la nota primită la proba scrisă. Au fost admise un număr de șase contestații, notele inițiale ale candidaților fiind scăzute într-un număr de cinci situații, fără a se modifica însă statusul candidatului (din admis în respins sau din respins în admis) și într-o singură situație, respectiv cea a candidatului Cuc Ioan Sorin, contestația a fost admisă și nota a fost majorată de la 5,60 la 7,00, fiind astfel schimbat și statusul candidatului din respins în admis”.
Care a fost efectul acestei răsturnări de situaţie, explică tot anchetatorii. „Având în vedere faptul că, în urma admiterii contestației formulate de către inculpatul Cuc Ioan Sorin, acesta a obținut nota 7, nota minimă necesară pentru a fi declarat admis, acesta s-a prezentat ulterior la proba de interviu a concursului. De asemenea, partea civilă Bîrlădeanu Gheorghina (contracandidata lui Cuc – n.a.), care a abținut la proba scrisă a concursului nota 7,20 s-a prezentat și ea la proba de interviu a concursului. La această probă, inculpatul Cuc Ioan Sorin a obținut nota 9,40, astfel încât media obținută la concurs a fost de 8,20, iar partea civilă Bîrlădeanu Gheorghina a obținut nota 7,00 astfel încât media obținută de aceasta la concurs a fost de 7,10, inculpatul Cuc Ioan Sorin câștigând astfel concursul pentru ocuparea funcției de director al Școlii Gimnaziale «Avram Iancu» Oradea.
În urma validării rezultatelor concursului de către consiliul de administrație al Inspectoratului Școlar Județean Bihor (…),inspectorul școlar general al județului Bihor, Abrudan Horea, a emis decizia numărul 5674/MI din 20.12.2021, prin care s-a dispus numirea în funcția de director al Școlii Gimnaziale «Avram Iancu» Oradea a inculpatului Cuc Ioan Sorin, începând cu data de 17.01.2022”.
Contracandidata lui Cuc ia poziţie
La data de 25.10.2021, Gheorghina Liliana Bîrlădeanu, prin avocatul Doseanu Răzvan, a DNA – Serviciul Teritorial Oradea, printr-o plângere penală, în legătură cu posibila fraudare a concursului de către funcționari din cadrul Inspectoratului Școlar Județean Bihor.
„Partea civilă Bîrlădeanu Gheorghina Liliana a participat la concurs, intenționând să își depună candidatura pentru ocuparea postului de director al Şcolii Gimnaziale «Avram Iancu» din Oradea, funcție ocupată la momentul examenului, prin detașare de către Cuc Ioan Sorin”, se arată în rechizitoriu, citând aspectele sesizate în plângerea penală adresată DNA Oradea de către Gheorghina Liliana Bîrlădeanu.
„Cu ocazia evaluării lucrării candidatului Cuc Ioan Sorin, președinta comisiei de evaluare Țigan Mioara a încercat să îi dea candidatului nota 7,00, astfel încât să fie promovat, deși conform răspunsurilor oferite acesta a obținut doar nota 5,60. Unul dintre membri comisiei de evaluare, Pálhegyi László, s-a opus intenției președintei comisiei de acordare a notei 7,00 și, întrucât evaluarea este înregistrată audio-video, lucrarea candidatului Cuc Sorin Ioan a fost notată cu nota 5,60. Candidatul Cuc Sorin Ioan a formulat contestație cu privire la nota primită iar comisia de contestații a admis această contestație și a acordat candidatului nota 7,00 astfel încât acesta a promovat proba scrisă a concursului. Conform părții civile, Bîrlădeanu Gheorghina Liliana, posibilitatea de a greși
cu ocazia corectării lucrării este minimă, având în vedere faptul că concursul a fost unul tip grilă, astfel încât admiterea contestației candidatului Cuc Ioan Sorin s-a realizat fie prin înlocuirea lucrării inițiale cu o altă lucrare în care să fie bifate răspunsuri corecte ce asigură nota 7,00, fie prin bifarea ulterioară concursului și a altor răspunsuri corecte la întrebările din foaia de concurs, în oricare modalitate rezultatul obținut de candidatul Cuc Ioan Sorin fiind unul trucat”. Având în vedere faptul că actul de sesizare îndeplinea condițiile de formă și de fond prevăzute de lege, DNA Oradea a dispus începerea urmăririi penale.
Astfel, lucrurile au început să intre pe un alt făgaş, iar oamenii legii s-au pus pe treabă.
Unde au stat lucrările
Una dintre întrebările la care anchetatorii au avut de răpuns a fost: „Unde au fost păstrate lucrările candidaţilor la concurs, de la evaluarea acestora, până la transmiterea lor către comisia de soluţionare a contestaţiilor?”.
Rechizitoriul o arată: „După terminarea evaluării lucrărilor la proba scrisă de către comisiile de evaluare, lucrările candidaților și celelalte documente întocmite de către comisiile de evaluare și de către responsabilii din sălile de concurs au fost predate membrilor comisiei de organizare a concursului care au avut sarcina de a încărca pe platforma dedicată acestui concurs rezultatele obținute de candidați.
Această activitate de predare primire a lucrărilor candidaților și a celorlalte documente și de înscriere pe platforma concursului a rezultatelor obținute de candidați s-a desfășurat în sala profesorală a centrului de examen de la Colegiul Național «Mihai Eminescu» din Oradea și a fost înregistrată audio-video. După terminarea activităților mai sus menționate toate înscrisurile rezultate, și aparaturile utilizate la proba scrisă a concursului au fost transportate la sediul Inspectoratului Școlar Județean Bihor, în care funcționează și Casa Corpului Didactic Bihor.
Lucrările la proba scrisă a candidaților au fost păstrate de către inculpata Țigan Mioara, la sediul Casei Corpului Didactic așa cum rezultă din mijloacele de probă administrate în cauză”.
De altfel, chiar Ţigan a recunoscut în faţa anchetatorilor că toate lucrările, inclusiv cea a lui Bîrlădean şi Cuc, au fost luate în păstrare de ea. „Țigan Mioara a arătat faptul că lucrările candidaților (…) care se aflau în două plicuri maro, lipite, au fost predate inspectorului școlar general care a aplicat ștampila concursului, în două locuri, în cele două colțuri de lipire, pe fiecare plic, inculpata semnând pe mijloc la îmbinare”. Acestea au fost puse de ea în seara zilei concursului într-un dulap de pe holul Casei Corpului Didactic Bihor, pe care l-a încuiat.
„Aceste elemente de probă stabilesc fără dubiu faptul că în intervalul de timp 15.102021–18.10.2021, lucrările candidaţilor la proba scrisă a concursului s-au aflat în păstrarea inculpatei Ţigan Mioara”.
Cum s-a făcut matrapazlâcul
Pentru a elucida misterul cum de a ajuns pe masa comisiei de soluţionare a contestaţiei lucrarea lui Cuc cu mai multe răspunsuri corecte decât a fost evaluată iniţial, anchetatorii au cerut o expertiză criminalistică.
„Prin ordonanţa organelor de urmărire penală, s-a dispus întocmirea în cauză a unui raport de constatare tehnico-ştiinţific, dispunându-se ca specialitii să răspundă la întrebarea dacă foaia de concurs/lucrarea scrisă a candidatului Cuc Ioan Sorin la proba scrisă prezintă modificări şi, în caz afirmativ, în ce constau acestea?”.
Raportul de constatare criminalistică a concluzionat, fără dubiu, că, între momentul evaluării lucrării și momentul soluționării contestației, toate răspunsurile hașurate inițial pe foaia de concurs a lui Cuc au fost şterse cu ajutorul unor solvenți chimici. Apoi, o parte dintre răspunsurile inițiale au fost rehașurate „Această modalitate de acţiune, de a îndepărta toate răspunsurile date de candidat şi a de rehaşura o parte din acestea, cu menţiunea faptului că în cazul a şapte întrebări răspunsul a fost schimbat cu cel corect, a fost urmată cel mai probabil pentru ca pe lucrare să apară o singură pastă de pix”.
Mai pe şleau, pe foaia lui Cuc nu s-au mai completat câteva răspunsuri ca să-i iasă nota de trecere, ci toate au fost şterse de pe testul grilă şi apoi recompletate cu acelaşi instrument de scris. Tocmai pentru a se evita riscul ca să fie observată cu ochiul liber o diferență între pasta de pix utilizată de candidat și pasta de pix utilizată pentru a completa foaia.
Concluzia: „între momentul evaluării iniţiale a lucrării la proba scrisă a inculpatului Cuc Ioan Sorin, şi momentul soluţionării contestaţiei formulate de acesta, lucrarea la proba scrisă a inculpatului Cuc Ioan Sorin a fost falsificată în totalitate”.
S-au vorbit
De ce au trecut două zile de la examenul scris, până când Cuc a depus contestaţia, explică tot procurorii anticorupţie. Organele de urmărire penală au cerut şi au obţinut de la judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Bihor, listingului convorbirilor telefonice purtate între Ţigan şi Cuc în perioada 10 octombrie – 8 noiembrie 2021. „S-a constatat faptul că între inculpații Țigan Mioara și Cuc Ioan Sorin au existat mai multe convorbiri telefonice , respectiv un număr de 4 convorbiri telefonice la data de 14.10.2021, cu o zi înainte de desfășurarea probei scrise a concursului, o convorbire la data de 15.10.2021, după corectarea lucrării lui Cuc Ioan Sorin, și un număr de 4 convorbiri telefonice la data de 18.10.2021, după soluționarea contestației, aspecte de natură a releva existența unor comunicări destul de frecvente între un candidat și președintele comisiei de evaluare a lucrărilor, tocmai în perioada derulării probei scrise a concursului și a soluționării contestațiilor”. Concluzia: s-au înţeles cum să procedeze.
La cremenal!
Având în vedere toate cele expuse mai sus, procurorii au concluzionat că au găsit falsificatorul. „Întreg probatoriul administrat în cauză relevă faptul că singura persoană care a avut acces la lucrările candidailor, deci şi la lucrarea inculpatului Cuc Ioan Sorin, în intervalul 15–18.10.2021, a fost inculpata Ţigan Mioara, în a cărei păstrare s-au aflat lucrările în acest interval de timp, de la momentul preluării lor din centrul de examen, până la momentul predării lor către comisia de soluţionare a contestaţiilor.
În aceste condiţii, rezultă cu evidenţă faptul că în acest interval de timp inculpata Ţigan Mioara a procedat la falsificarea lucrării inculpatului Cuc Ioan Sorin, astfel încât acesta să primească nota minimă necesară pentru a nu fi eliminat din concurs, respectiv nota 7”.
Aceste acțiuni au avut ca scop și finalitate instigarea inspectorului școlar general la emiterea, fără vinovăție, a deciziei prin care s-a dispus numirea lui Cuc în funcția de director al Școlii Gimnaziale «Avram Iancu» Oradea, mai arată rechizitoriul DNA.
Țigan Mioara este trimisă în judecată, acuzată de participație improprie, sub forma instigării, la abuz în serviciu, ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals.
Cuc Ioan Sorin va trebui să dea seamă judecătorilor acuzat fiind de complicitate la participație improprie la săvârșirea infracțiunii de abuz serviciu, ca infracțiune asimilată infracțiunilor de corupție, în forma instigării.
Cea care a câştigat de drept concursul, Gheorghina Liliana Bîrlădeanu, s-a constituit parte civilă vătămată şi solicită instanţei să-i oblige pe cei doi la plata sumei de 1.000.000 euro, cu titlu de daune morale, și obligarea acestora la plata daunelor materiale constând în diferența dintre suma de bani pe care ar fi trebuit să o încaseze dacă ar fi fost numită în funcția de director ca urmare a câștigării concursului și suma de bani pe care a primit-o lunar de la aceeași dată până la data la care se va proceda la numirea sa în mod legal în funcția de director al Școlii Gimnaziale „Avram Iancu” din Oradea.
De asemenea, procurorii DNA mai cer ca instanța de judecată să dispună anularea înscrisului falsificat şi restabilirea situației anterioare prin anularea deciziei de numire a lui Cuc în funcția de director.
Indiferent de decizia instanţei, tandemul Ţigan – Cuc a aruncat o pată de noroi greu de şters pe obrazul întregii dăscălimi bihorene, şi nu numai. Trist! Mai rămâne de văzut şi dacă şeful Inspectoratului Şcolar Bihor, deşi nu a fost acuzat, îşi va da demisia, sau va fi demis…
