Curtea de Apel Oradea consideră că fapta inculpatei este tipică şi constituie infracţiunea de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal.Infractiunea este sancţionată de lege cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.Pedeapsa principală aplicată de prima instanţă – 10 ani închisoare – este orientată spre mediu şi corespunde criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal. “Curtea apreciază că nu se impune reducerea acesteia aşa cum solicită inculpata având în vedere că fapta a presupus o violenţă deosebită exercitată de aceasta în condiţiile în care decesul victimei a survenit fără a folosi arme, ci un obiect care în mod obişnuit nu este catalogat ca periculos, dar prin utilizarea forţei fizice a avut rol tanatogenerator. Curtea remarcă faptul că acţiunile care au condus la suprimarea vieţii victimei s-au întins în timp pe o durată aproximativ 20 minute după cum susţine chiar inculpata, susţinere care este veridică prin raportare la intervalul de timp cât cei doi au ieşit din raza de acţiune a camerelor de supraveghere. Durata declarată de aceasta combinată cu faptul că acţiunile exercitate asupra victimei au fost extrem de solicitante pentru inculpată, aceasta având nevoie de pauze pentru a se odihni, demonstrează o determinare categorică în obţinerea rezultatului dorit. Tot în această ordine de idei, Curtea reţine că inculpata a curmat actele de agresiune doar după ce s-a asigurat că a intervenit decesul, părăsind locul faptei doar după ce s-a asigurat că victima nu mai avea puls…Nu în ultimul rând trebuie remarcată conduita inculpatei imediat după săvârşirea faptei. Aceasta s-a preocupat de a lua de la locul faptei obiectele pe care le-a considerat utile, iar telefonul victimei şi frânghia folosită le-a ascuns la locul său de muncă, nu în locuinţa proprie. După părăsirea câmpului infracţional, aceasta şi-a continuat activităţile obişnuite ca şi cum nimic nu s-ar fi întâmplat”, scrie rejust. Curtea de Apel Oradea a respins apelul femeii din Santandrei care și-a omorât fratele și care a primit 10 ani de închisoare de la Tribunalul Bihor.
Femeia care și-a omorât fratele pe pista de biciclete din Santandrein locuia împreună cu el cu şi surorile sale inculpata fiind singura din familie care realiza venituri pentru întreţinerea familiei sale. În data de 07.02.2024, inculpata s-a decis să meargă la magazinul Aloha din ########## să cumpere ţigări, iar fratele său s-a oferit să o însoţească pentru că intenţiona să-şi cumpere bere. S-au dus împreună, au cumpărat produsele dorite, iar apoi au plecat să se plimbe pe centura localităţii ########## spre ######. Pe drum, bărbatul i-a cerut inculpatei suma de 1.000 euro pentru a se duce în Croaţia la prietena sa. Inculpata l-a refuzat justificându-i că nu are astfel de posibilităţi financiare. Acest refuzat a generat o ceartă între cei doi, victima reproşându-i faptul că o interesează doar întreţinerea surorilor lor (care au probleme medicale de natură psihică) şi că pe el nu-l ajută financiar. Pe drumul de întoarcere spre casă, victima a devenit mai agitat, a ameninţat-o cu moartea pe inculpată şi pe surorile lor şi a insistat să-i facă rost de suma de bani solicitată. Cearta dintre ei s-a intensificat, iar la un moment dat, în jurul orei 21.46, s-au îmbrâncit reciproc, au ieşit de pe pista de biciclete intrând pe terenul din partea stângă. Cearta a continuat, inculpata a scos din buzunarul hainei pe care o purta o frânghie şi a început să-l stranguleze pe fratele său. Se aflau faţă în faţă, i-a pus piedică şi acesta aflându-se sub influenţa băuturilor alcoolice, a căzut pe pământ cu faţa în sus. “Inculpata s-a poziţionat deasupra victimei având picioarele de-o parte şi de alta a toracelui acestuia, s-a aplecat şi a continuat să-l strângă de gât, până când acesta a decedat. După ce a realizat că nu mai respiră, a verificat dacă are puls, iar apoi i-a luat portofelul, telefonul, 2 pachete de ţigări şi plasa cu cumpărăturile. De asemenea, i-a desfăcut frânghia de la gât şi a luat-o cu ea. La ora 22.07, inculpata a rrevine pe pista de biciclete şi îşi continuă drumul spre casă, unde ajunge în jurul orei 22.30. În data de 08.02.2024, în jurul orei 8.00, martorul se deplasa cu bicicleta pe pista special amenajată în acest scop dintre ########## şi ######, a descoperit victima şi a apelat numărul de urgenţă 112. Organele de poliţie şi un echipaj medical s-au deplasat la faţa locului şi au constatat decesul persoanei care prezenta la nivelul gâtului o urmă specifică de strangulare”, scrie rejust.
De unde avea frânghia
Chiar dacă inculpata avea asupra sa frânghia pe care a folosit-o la strangulare, obiect care în mod obişnuit nu-l poartă asupra sa o persoană, nu se poate pune problema premeditării, a considerat instanță. “Astfel, inculpata a avut o explicaţie coerentă cu privire la posesia acestui obiect şi anume că a găsit-o cu mai mult timp înainte, în locuinţa comună, sub patul din camera victimei şi fiindu-i teamă să nu fie găsită de sora sa , persoana care are probleme de natură psihică, a ascuns-o într-o haină de-a sa. Pe de altă, nici martora şi nici înregistrările efectuate de camerele de supraveghere nu au surprins vreo manifestare a inculpatei anterioară acelui conflict spontan care să sugereze că ar fi premeditat fapta”, scrie rejust.ro
