Un conducător auto a obținut în justiție anularea procesului-verbal prin care a fost sancționat cu amendă pentru că avea aplicată o folie pe geamurile laterale ale mașinii. Deși a prezentat acte care dovedeau că folia era omologată, conducătorul auto a pierdut în primă instanță, plângerea sa fiindu-i respinsă ca neîntemeiată. În schimb, Tribunalul Prahova a constatat că ”în mod greşit instanţa de fond a considerat că prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, în calitate de act administrativ al autorităţii de stat, nu a fost răsturnată în cauză”. Tribunalul a admis apelul conducătorului auto și a anulat procesul-verbal de contravenție.
Decizia civilă nr. (…) din data de 20 martie 2020 a Tribunalului Prahova – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal – publicat pe portalul rejust.ro
Prin sentinţa civilă nr. ####/4.11.2019 Judecătoria Ploieşti a respins plângerea formulată de petentul #### ##### ######### în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE PRAHOVA, ca neîntemeiată. Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a avut în vedere următoarele:
Prin plângerea contravenţională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la data de 11.07.2019 sub nr. #####/281/2019, petentul #### ##### ######### a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Prahova, anularea procesului verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei ##### #### ### ######/23.06.2019, întocmit de către intimat.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esenţă, că procesul verbal contestat este nul, pentru următoarele motive: agentul constatator care l-a întocmit nu este acelaşi cu cel care a constatat săvârşirea presupusei contravenţii; datele completate de agentul constatator sunt ilizibile; refuzul său de a semna procesul verbal nu a fost confirmat de un martor asistent; fapta a fost insuficient descrisă.
De asemenea, petentul a susţinut că procesul verbal contestat este netemeinic, întrucât deţine o declaraţie de conformitate pentru foliile aplicate pe geamurile maşinii.
În drept, au fost invocate dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 şi ale O.U.G. nr. 195/2002. În dovedire, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a depus în termen legal întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat, în esenţă, că petentul a fost sancţionat în mod legal şi temeinic, fapta fiind constatată direct de un reprezentant al autorităţii de stat, împrejurare care naşte prezumţia de legalitate şi temeinicie a actului administrativ dedus judecăţii.
În drept, au fost invocate dispoziţiile O.U.G. nr. 195/2002. La întâmpinare au fost anexate documentaţia care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat şi cazierul contravenţional al petentului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarele:
Prin procesul verbal supus controlului judecătoresc petentul a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1305 lei, întrucât la data de 23.05.2019, ora 11.50, a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare ####### având aplicată folie neagră pe geamurile laterale faţă ale auto – faptă prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 şi sancţionată conform art. 98 alin. 4 acelaşi act normativ.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu următoarele obiecţiuni: „nu sunt de acord cu măsura agentului de poliţie întrucât nu dânsul a fost agentul constatator”.
Din punct de vedere al legalităţii actului sancționator, instanţa a apreciat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale prevăzute de art. 16 şi art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând nicio cauză de nulitate absolută care să poată fi invocată din oficiu.
Chestiunile invocată de petent drept motive de nulitate ar putea atrage nulitatea actului administrativ în condiţiile art. 175 alin. 1 C.p.c., doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat şi care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în speţă, contestatorul nu a dovedit existenţa unei astfel de vătămări, deşi sarcina probei îi incumbă, potrivit art. 249 C.p.c.
În acest sens, instanţa a învederat că procesul verbal contestat este suficient de lizibil, iar menţiunile acestuia sunt suficient de precise pentru a putea verifica legalitatea şi temeinicia actului sancționator.
De asemenea, din ansamblul probator administrat în cauză nu rezultă că agentul constatator care a întocmit procesul verbal contestat este diferit de cel care ar fi constatat săvârşirea faptei.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanţa a avut în vedere, în primul rând, faptul că procesul verbal întocmit cu respectarea formalităţilor impuse de lege de către persoana împuternicită să procedeze astfel, se bucură de prezumţia de legalitate şi temeinicie – prezumţie care nu este prin ea însăşi contrară prezumţiei de nevinovăţie de care se bucură petentul, însă revine organelor judiciare obligaţia de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumţia de legalitate operează se respectă principiul proporţionalităţii rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei şi mijloacele utilizate.
Art. 249 C.p.c. instituie faţă de cel care formulează o pretenţie înaintea instanţei, sarcina dovedirii celor alegate. Doar în situaţia în care fapta pentru care a fost sancţionat petentul poate primi o calificare penală – în sens C.E.D.O. – prezumţia de nevinovăţie (garantată de art. 6 din C.E.D.O.) va prevala asupra celei de legalitate şi temeinicie a procesului verbal, iar organul constatator are obligaţia de a proba în faţa instanţei toate elementele contravenţiei (potrivit hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului pronunţată în cauza ###### contra României). Însă, faţă de natura faptei contravenţionale reţinute în sarcina contestatorului, regula în materie probatorie instituită de instanţa de contencios european al drepturilor omului nu este aplicabilă în cauză.
În cauza de faţă, dat fiind că este vorba despre o contravenţie constatată direct de agentul constatator, instanţa apreciază că situaţia de fapt imputată şi împrejurările reţinute corespund adevărului, atâta timp cât contestatorul nu a reuşit să facă dovada contrară celor reţinute în sarcina sa prin actul administrativ atacat, deşi beneficiază de prezumţia de nevinovăţie şi instanţa de judecată a încuviinţat toate probele solicitate de acesta, în vederea dezbaterii lor contradictorii.
Sub acest aspect, instanţa a mai reţinut că planşele foto depuse la dosar de către petent (fila 14 şi urm.) nu sunt în măsură să contrazică situaţia de fapt reţinută în sarcina acestuia, întrucât din cuprinsul planşelor nu rezultă data şi ora la care au fost efectuate, astfel că acestea sunt apreciate de instanţă ca fiind neconcludente pentru soluţionarea cauzei.
Conchizând, în urma analizării materialului probator administrat şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, instanţa a constatat că prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, în calitate de act administrativ al autorităţii de stat, nu a fost răsturnată în cauză.
Nu în ultimul rând, instanţa a apreciat, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2 /2001, că sancţiunea aplicată prin procesul verbal analizat este proporţională cu gravitatea faptei săvârşite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acesteia, având în vedere că prin fapta sa, petentul a creat o stare de pericol pentru participanţii la trafic.
Pentru considerentele de fapt şi de drept mai sus enunţate, instanţa a respins plângerea contravenţională dedusă judecăţii, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluţii a formulat apel petentul criticând soluţia instanţei de fond atât sub aspectul legalităţii cât si al netemeiniciei.
În motivarea apelului, apelantul petent a arătat că la data de 23.06.2019, în jurul orelor 11:50, în timp ce mă aflam staţionat cu autoturismul personal marca Audi A4, cu numărul de înmatriculare #########, pe strada General ###### #####, din. Mun. Ploieşti, #### #######, în paralel cu parcarea special amenajată vis-a-vis de Halele Centrale, pe partea din dreapta a sensului de mers din direcţia strada ###### ###### către Bld. Republicii, în afara părţii carosabile, a observat faptul că în dreptul portierei faţă a autoturismului său s-a prezentat un agent de politie de sex femeiesc, care i-a solicitat documentele personale şi ale autoturismului condus, afirmând că este vorba de un control de rutină, motiv pentru care m-am conformat şi i-am înmânat acesteia documentele solicitate, în continuare comunicându-mi să rămân la autoturism până îmi verifică valabilitatea documentelor înmânate.
După aproximativ 15 minute a observat că în dreptul portierei s-a apropiat un alt agent de poliţie, care l-a întrebat daca este de acord să semnez procesul-verbal de contravenţie, fără să îi aducă la cunoştinţă conţinutul acestuia, solicitându-i totodată să îi comunice abaterea săvârşită, numele şi unitatea din care face parte, însă acesta nu a dorit, motiv pentru care a refuzat sa semnez procesul-verbal.
Agentul de poliţie i-a înmânat documentele, ocazie cu care, fără să îi aducă la cunoştinţă iniţial, a observat că i-a reţinut certificatul de înmatriculare al autoturismului si i-a eliberat o dovadă înlocuitoare.
În timp ce citea conţinutul dovezii, echipajul de poliţie a plecat de la faţa locului, fără a identifica un martor asistent, deşi împrejurările permiteau acest lucru, fiind o zonă de trafic intens.
La data de 28.06.2019 i-a fost comunicată la domiciliu copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria PPHX nr. ####### ##.06.2019, întocmit de agentul constatator ###### ######, prin care a fost sancţionat contravenţional cu amendă în valoare de 1305 lei şi s-a dispus reţinerea certificatului de înmatriculare al autoturismului, precizând faptul că a condus autoturismul marca Audi, cu nr. #########, având aplicată folie neagră pe geamurile laterale faţă ale acestuia.
Agentul constatator a menţionat la descrierea faptei că acest autoturism avea aplicată folie de culoare neagră pe geamurile laterale faţă, lucru total neadevărat, întrucât autoturismul său are aplicat pe geamurile laterale faţă ale acestuia o folie cu o transmitanţă a luminii de minim 70%, având aplicată folie de culoare neagră doar pe geamurile laterale spate si lunetă, iar Ordinul ministrului transportului nr.######### permite aplicarea de folie neagră pe geamurile laterale spate şi lunetă, în cazul în care autoturismul este dotat cu două oglinzi exterioare retrovizoare (stânga şi dreapta), întrucât geamurile laterale spate şi luneta nu mai fac parte din câmpul de vizibilitate către înapoi, iar gradul de transmitanţă a luminii nu contează, de asemenea precizând faptul că dovada măsurării efective a transmitanţei luminoase presupune existenţa unui aparat specializat, precum şi păstrarea înregistrărilor determinărilor finale efectuate pentru fiecare vehicul.
Având în vedere acest aspect, agentul de poliţie ###### ###### nu putea stabili la faţa locului procentajul de transmisie normală a luminii prin simpla examinare vizuală, procedura fiind aplicata de către Reprezentanţii Registrului Auto Roman cu mijloace tehnice omologate, cu atât mai mult cu cât acesta nu a coborât din autospeciala de poliţie, decât după completarea procesului-verbal de constatare a contravenţiei, deci implicit după constatarea acesteia.
Potrivit art. 15 alin. (1) din OG nr. 2/2011, “contravenţia se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabileşte şi sancţionează contravenţia, denumite în mod generic agenţi constatatori”.
De asemenea, potrivit art. 109 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 “Constatarea contravenţiilor si aplicarea sancţiunilor se fac direct de către poliţistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către poliţiştii de frontieră”, iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol “Constatarea contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate şi verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei”.
Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale precizate, constatarea contravenţiilor la regimul circulaţiei pe drumurile publice se poate face în două modalităţi, respectiv: fie direct, de către poliţistul rutier (sau în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către poliţiştii de frontieră), caz în care fapta contravenţională este percepută ex propriis sensibus de către agentul constatator care, potrivit art. 180 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, încheie procesul-verbal potrivit modelului prevăzut în anexa nr. IA; fie cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate sau mijloacelor tehnice omologate şi verificate metrologic, situaţie în care conform dispoziţiilor art. 181 din acelaşi regulament, încheie un proces-verbal de contravenţie potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 1D.
Prin urmare, în cazul faptelor contravenţionale stabilite cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate şi verificate metrologic, sarcina probei temeiniciei procesului-verbal de contravenţie este pusă în sarcina organului din care face parte agentul constatator, care trebuie să| dovedească împrejurarea că situaţia de fapt consemnată în cuprinsul acestuia corespunde adevărului. în lipsa acestor probe nu este răsturnată prezumţia de nevinovăţie a contravenientului.
Întrucât legiuitorul prevede în mod clar modalitatea de constatare a contravenţiilor, se constată faptul că agentul de poliţie ###### ###### se afla în imposibilitatea de a constata contravenţia reţinută în sarcina sa, întrucât acesta nu a folosit un mijloc tehnic certificat sau omologat centru stabilirea procentajului de transmisie normală a luminii, aşa cum reiese din cuprinsul procesului verbal şi nu a putut constata în mod direct presupusa contravenţie întrucât nu a coborât din autospeciala de poliţie decât după completarea procesului-verbal de contravenţie, iar printr-o simplă examinare vizuală nu se poate face dovada măsurării efective a transmitanţei luminoase.
Totodată acesta a încadrat fapta contravenţională la art. 148 alin. 11 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, articol ce prevede faptul că îi este interzis conducătorului de autovehicul sau tramvai să aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, lunetă ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât şi din exterior, cu excepţia celor omologate şi certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă;
Precizează faptul că foliile aplicate pe geamurile laterale şi luneta autoturismului său, mai sus menţionat, sunt omologate şi certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă, aşa cum rezultă din declaraţia de conformitate nr. 01/23.07.2013, depusă la dosarul prezentei cauze.
A observat ca agentul de politie a menţionat la rubrica „menţiuni contravenient” că nu este de acord cu cele menţionate de el, întrucât nu el este agentul constatator.
Acesta menţiune nu este făcută de petent întrucât la acel moment nu i-a fost adus la cunoştinţă conţinutul procesului-verbal şi nici nu a fost întrebat dacă am de făcut obiecțiuni cu privire la cele consemnate, aceste completări fiind aduse de către agentul de poliţie ulterior.
Potrivit art. 16 alin. 7) din O.G. 2/2001 în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoştinţa contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu conţinutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica «Alte menţiuni», sub sancţiunea nulităţii procesului-verbal. Agentul constatator nu a identificat un martor asistent, deşi împrejurările permiteau acest lucru, fiind trafic intens şi mai mulţi participanţi la trafic şi nici nu a menţionat motivul pentru care nu a putut fi identificat un martor, încălcând astfel prevederile art. 19 alin. (1) din O.G. 2/2001, prin care se precizează faptul că procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de faţă, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face menţiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puţin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde şi datele personale din actul de identitate al martorului şi semnătura acestuia, iar la alin.(3) al aceluiaşi articol se arată faptul că în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Arată faptul că în sentinţa civilă apelată este menţionat faptul că procesul-verbal de constatare a contravenţiei seria PPHX nr. ####### ##.06.2019, a fost semnat de către petent, lucru total neadevărat, întrucât a refuzat semnarea procesului-verbal respectiv.
Totodată solicită a se avea în vedere declaraţia de conformitate nr. 01/23.07.2013, prin care se arata faptul că foliile aplicate pe geamurile laterale şi luneta autoturismului său, sunt omologate şi certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă.
Pentru motivele expuse solicită instanţei de control judiciar să constate inexistenţa faptei reţinută de agentul constatator, să admită apelul şi să schimbe în tot hotărârea apelată, ca fiind nelegală şi netemeinică, iar pe fond să admită plângerea contravenţională în modalitatea în care a fost formulată şi să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei seria PPHX nr. ####### ##.06.2019 şi în subsidiar înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertisment.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 446-art. 482 Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat instanţei de judecată să examineze, să reţină şi să se pronunţe cu privire la următoarele aspecte:
În fapt, la data de 23.06.2019, reclamantul a fost sancţionat contravenţional pentru săvârşirea faptelor sancţionate de O.U.G. 195/2002 faţă de aceea că, la data mai sus-menţionată, a condus autovehiculul marca Audi cu nr. de înmatriculare #########, pe str. ###### ##### din Ploieşti având aplicate folii negre pe geamurile laterale faţă ale autoturismului.
Menţionează faptul că abaterile contravenţionale au fost constatate în condiţiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, în mod direct de către agentul constatator.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplineşte condiţiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, cât şi cele prevăzute sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din acelaşi act normativ, respectiv sunt menţionate numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, faptele săvârşite şi data comiterii acestora şi semnătura agentului constatator.
Procesul verbal de contravenţie, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliţie care 1-a încheiat, are forţă probantă prin el însuşi şi constituie o dovadă suficientă a vinovăţiei contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naştere unei prezumţii, simple, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reţinută în sarcina sa nu corespunde realităţii, nu poate răsturna prezumţia de temeinicie şi legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Având în vedere cele arătate, se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale faptelor de natură contravenţională reţinute în sarcina contravenientului, sancţiunea aplicată fiind legală şi temeinică.
În concluzie, faţă de toate aspectele învederate, solicită instanţei să respingă apelul formulat de reclamant ca neîntemeiat şi să menţină soluţia pronunţată de instanţa de fond.
Examinând sentinţa apelată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele şi lucrările dosarului şi de dispoziţiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal supus controlului judecătoresc petentul #### ##### ######### a fost sancţionat contravenţional cu amendă în cuantum de 1.305 lei, întrucât la data de 23.05.2019, ora 11.50, a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare ####### având aplicată folie neagră pe geamurile laterale faţă ale auto – faptă prevăzută de art. 102 alin. 1 pct. 35 din O.U.G. nr. 195/2002 şi sancţionată conform art. 98 alin. 4 acelaşi act normativ.
Procesul verbal a fost semnat de către petent cu următoarele obiecţiuni: „nu sunt de acord cu măsura agentului de poliţie întrucât nu dânsul a fost agentul constatator”.
Referitor la fondul apelului, se reţine că în mod greşit instanţa de fond a reţinut că în urma analizării materialului probator administrat şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză a considerat că prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, în calitate de act administrativ al autorităţii de stat nu a fost răsturnată în cauză.
Astfel, la filele 12 şi urm. dosar fond, apelantul #### ##### ######### a depus la dosarul cauzei certificatul de garanţie/29.07.2017, declaraţia de conformitate nr.01/23.07.2013 şi certificatul de inspecţie periodică din data de 12.03.2018 din care rezultă fără putinţă de tăgadă că folia neagră aplicată pe geamurile laterale faţă ale autoturismului ## ## ### sunt omologate şi certificate prin marcaj corespunzător.
În aceste condiţii, tribunalul apreciază că intimatul nu şi-a îndeplinit sarcina probei în cauză, aceea de a fi dovedit în mod cert săvârşirea faptei contravenţionale, iar menţiunile agentului constatator nu pot fi validate din oficiu de instanţă, motiv pentru care va înlătura apărările intimatului ca vădit nefondate.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul în baza dispoziţiilor art.480 C.pr.civ., va admite apelul, va schimba în tot sentinţa civilă nr.#.926/21.10.2019 în sensul că va admite plângerea contravenţională şi va anula procesul-verbal de contravenţie ##### #### ###########.06.2019.
CITIȚI din categoria #jurisprudență:
Comments 1