Jurisprudență | Curtea de Apel Galați – Furt calificat. Comiterea faptei având fața acoperită cu o mască chirurgicală și o glugă pe cap

Inculpatul a comis faptele prin efracție (forțarea ușilor sau a ferestrelor) pentru a pătrunde, fără drept, în incinta spațiilor comerciale ale persoanelor vătămate, pe timp de zi sau pe timp de noapte, având fața acoperită cu o mască chirurgicală și o glugă pe cap, pentru a fi mai greu de identificat,  profitând de starea de urgenţă instituită prin Decretul nr. 240/2020 al Președintelui României.

Cererea inculpatului de a fi înlăturată agravanta prev. de lit. c) a art. 229 alin. 2 Cod penal, motivat de faptul că la momentul respectiv era obligatorie purtarea măștii chirurgicale prin instituirea stării de urgență, nu poate fi primită deoarece inculpatul a profitat de posibilitatea de a purta masca respectivă pentru a nu atrage atenția asupra sa și a fi mai greu de identificat. Dacă nu ar fi purtat-o, ar fi atras mai repede atenția altor persoane, față de situația de obligativitate a purtării acesteia pe durata stării de urgență, și evident, putea fi mai lesne recunoscut. Totodată, purtarea măștii, chiar dacă era obligatorie, nu a fost făcută în scopul pentru care a fost instituită, respectiv pentru protejarea vieții, integrității corporale sau sănătății persoanelor, în contextul îmbolnăvirilor cauzate de coronavirusul SARS-CoV-2, având în vedere că actele materiale au fost comise pe timp de noapte și/sau în afara programului de lucru al persoanelor vătămate, când nu se aflau alte persoane în preajma sa, ci doar pentru a nu atrage atenția asupra sa și a fi mai greu de identificat, în special de camerele video din spațiile comerciale în care pătrundea.

Prin sentinţa penală nr. 1089/30.06.2021, Judecătoria Galaţi a condamnat pe inculpatul … la o pedeapsă de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată  prevăzută  de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b), c) și d) şi alin. 2 lit. b) din Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,  41 alin. 1 Cod penal în referire la art. 43 alin. 5 Cod penal,  art. 77 lit. g Cod penal și cu  aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (3 acte materiale- persoane vătămate … și  …).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului … pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de doi ani.

În temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal a aplicat inculpatului … pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 399 Cod de procedură penală a menţinut măsura controlului judiciar dispusă față de inculpatului …

În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală, în referire la art. 72 alin. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului … reţinerea și arestarea preventivă de la data de 01.05.2020 la data de 12.09.2020.

În temeiul art. 396 alin. 1 şi 6 Cod de procedură penală, în referire la art. 17 alin. 2 Cod procedură penală și art. 16 alin. 1 lit. g , teza a II-a Cod de procedură penală, cu aplicarea art. 231 alin. 2 Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal  și art. 159 alin. 2 Cod penal, a încetat procesul penal față de inculpatul … cu privire la 4 acte materiale ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată  prevăzută  de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b), c) și d) şi alin. 2 lit. b) din Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal,  41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. g Cod penal, întrucât a intervenit împăcarea cu  persoanele vătămate …, …, … și …

Pentru a  pronunţa această hotărâre, instanţa de  fond  a avut în vedere următoarele:

Pe rolul Judecătoriei Galaţi a fost înregistrată la data de 28.04.2021 sub nr. …/233/2020* cauza privind pe inculpatul … trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (7 acte materiale), prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b), c) și d) și alin 2 lit. b) Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. g) Cod penal, cauza fiind trimisă spre rejudecare prin decizia penală nr. 479/A/12.04.2021 a Curţii de Apel Galaţi, pronunţată în dosarul nr. …/233/2020, decizie prin care au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi de inculpatul …, s-a desfiinţat încheierea de ședință din 29.12.2020 și sentinţa penală nr. 105/27.01.2021 ale Judecătoriei Galaţi şi s-a trimis cauza pentru rejudecare la aceeaşi instanţă.

În sarcina acestuia s-a reținut că la data de 21.04.2020, ora 03:15, inculpatul a pătruns în interiorul punctului farmaceutic …, situat în mun. …, str. …, distrugând un geam exterior şi a sustras o sumă de bani.

De asemenea, la data de 25.04.2020, în jurul orei 22.30 acesta a pătruns în punctul farmaceutic … aparţinând … situat în mun. …, str …, …, jud. … şi a sustras dintr-un birou al unui angajat suma de aproximativ 800 lei.

Totodată, în dimineaţa de 26.04.2020, în jurul orei 06.39, a încercat să pătrundă prin forţarea unei ferestre în interiorul punctului farmaceutic … situat în mun. …, str. …, jud. … renunţând la acţiunea sa la momentul declanşării alarmei. Ulterior, la aceeași dată, a pătruns în interiorul punctului farmaceutic …, situat în mun. …, str. …, jud. … prin forţarea unui geam termopan de la uşa de acces şi a sustras suma de 100 lei, plecând imediat de la faţa locului întrucât se declanşase alarma.

La data de 01.05.2020, ora 00:20, inculpatul a forţat o fereastră termopan şi a pătruns  în interiorul punctului farmaceutic … situat în mun. …, str. …, jud. … pentru a sustrage sume de bani, părăsind imediat incinta farmaciei în momentul în care s-a declanşat alarma, fără a sustrage vreo sumă de bani.

De asemenea, în noaptea de 30.04/01.05.2020, în jurul orei 00,30 a încercat să pătrundă prin forţarea uşii de acces, cu o şurubelniţă, în interiorul punctului farmaceutic … situat în mun. …, str. … jud. … pentru a sustrage sume de bani, însă nu a reuşit să deschidă uşa de acces.

În final, la data de 01.05.2020, ora 01:20, a pătruns în interiorul punctului farmaceutic …, situat în mun. …, str. …, jud. …, cu intenţia de a sustrage sume de bani, însă a părăsit incinta societăţii comerciale, după o scurtă căutare a unor sume de bani pe care le-ar fi putut sustrage, întrucât a sesizat că în zonă se afla o persoană de sex feminin care îl observase.

S-a învederat că situația de fapt reiese din administrarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate, imaginile video și procesele-verbale de vizionare, procesele-verbale de reconstituire şi planşele fotografice aferente, declarațiile martorilor și declarațiile inculpatului.

Prin încheierea nr. 722 din data de 01.07.2020 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală  și a dispus începerea judecății.

În primul ciclu procesual, la data de 09.07.2020 inculpatul a depus la dosarul cauzei declarația autentică a persoanei vătămate … prin care învedera faptul că s-a împăcat cu inculpatul …

La data de 21.07.2020, inculpatul a depus la dosarul cauzei declarația autentică a persoanei vătămate … prin care învedera faptul că s-a împăcat cu inculpatul …

La termenul de judecată din data de 27.08.2020, inculpatul a depus la dosarul cauzei declarația autentică a persoanei vătămate … prin care învedera faptul că s-a împăcat cu inculpatul …
La data de 10.09.2020, inculpatul a depus la dosarul cauzei declarația autentică a persoanei vătămate … prin care învedera faptul că s-a împăcat cu inculpatul …

La termenul de judecată din data de 03.12.2020 anterior citirii actului de sesizare al instanței, inculpatul a declarat faptul că s-a împăcat cu persoanele vătămate …, …, … și …

Ulterior, instanța a dat citire, în extras, actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și i-a adus la cunoștință în ce constă învinuirea ce i se aduce și încadrarea juridică a acesteia, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală privind procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

La același termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că înțelege să se prevaleze de dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște şi le însușește, și a înscrisurilor prezentate de părți. Instanţa a procedat la ascultarea inculpatului în acest sens, potrivit art. 375 Cod de procedură penală şi, luând concluziile procurorului și ale apărătorului inculpatului, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.

La același termen de judecată, apărătorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrării juridice. Instanța a rămas în pronunțare cu privire la cererea formulată și a amânat cauza.

Prin încheierea din data de 29.12.2020 instanța, în temeiul art. 396 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului … din infracțiunea de furt calificat în formă continuată,  prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, c și d, şi alin. 2 lit. b din Cod penal, cu aplic art. 35 alin. 1 Cod penal,  art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. g Cod penal în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, c și d şi alin. 2 lit. b din Cod penal, cu aplic art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. g Cod penal, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii.
Încheierea mai sus menționată a fost desființată de instanța de control judiciar.

În al doilea ciclu procesual, după trimiterea cauzei spre rejudecare de către instanţa de control judiciar, față de indicațiile din decizia de desființare a hotărârii primei instanțe, la termenul din 08.06.2021 a fost repusă în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat în primul ciclu procesual din  infracțiunea de furt calificat în formă continuată,  prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, c și d, şi alin. 2 lit. b din Cod penal, cu aplic art. 35 alin. 1 Cod penal,  art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. g Cod penal în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, c și d şi alin. 2 lit. b din Cod penal, cu aplic art. 35 alin. 1 Cod penal,  art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. g Cod penal, cererea fiind respinsă cu motivarea din încheiere.

Folosind o şurubelniţă pe care o avea asupra sa, inculpatul a forţat un geam exterior, pătrunzând astfel în interiorul societăţii comerciale. Cercetând interiorul farmaciei, inculpatul a găsit într-un obiect de mobilier situat într-o cameră separată de incinta principală, deschizând un sertar, o sumă de bani (inculpatul a declarat că suma ar fi fost de 4000 lei, iar reprezentantul persoanei vătămate, numitul … 8239,49 lei, prezentând documente justificative în acest sens – registru de casă), sumă pe care şi-a însuşit-o, părăsind locaţia în grabă, având în vedere faptul că se declanşase sistemul de alarmă.

La data de 10.09.2020, inculpatul a depus la dosarul cauzei declarația autentică a persoanei vătămate … prin care învedera faptul că s-a împăcat cu inculpatul … De asemenea, inculpatul a declarat faptul că s-a împăcat cu persoana vătămată.

2. La data de 25.04.2020, în jurul orei 22.30, inculpatul … s-a deplasat cu acelaşi autoturism pe str. …, din municipiul …, unde îşi are sediul punctul farmaceutic …, aparţinând …

Folosindu-se de acelaşi tip de obiect, o şurubelniţă, inculpatul a forţat mai întâi un geam lateral de la intrarea în farmacie, pătrunzând prin acesta într-un hol, iar de acolo un alt geam, asigurându-şi astfel pătrunderea în incinta punctului farmaceutic.

După cercetarea încăperii şi a obiectelor de mobilier, inculpatul a găsit într-un birou, aflat în vecinătatea încăperii principale, într-o cutie, o sumă de bani, pe care şi-a însuşit-o, părăsind apoi locaţia.

Inculpatul a declarat cu ocazia audierii că a sustras suma de 800 de lei, în timp ce reprezentantul persoanei vătămate, numitul … a declarat că a fost sustrasă suma de 2300 de lei.

La data de 21.07.2020 inculpatul a depus la dosarul cauzei declarația autentică a persoanei vătămate … prin care învedera faptul că s-a împăcat cu inculpatul …

De asemenea, inculpatul a declarat faptul că s-a împăcat cu persoana vătămată.

3. În dimineaţa de 26.04.2020, în jurul orei 06.39, inculpatul … s-a deplasat cu autoturismul său marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare … la sediul punctului farmaceutic … situat în mun. …, str. …, jud. …, intenţionând să pătrundă în interiorul acestuia pentru a-şi însuşi eventuale sume de bani pe care le-ar fi identificat.

În realizarea rezoluţiei infracţionale, inculpatul, folosind o şurubelniţă, a forţat o fereastră situată lângă uşa prin care se pătrunde în farmacie, reuşind să o deschidă, iar apoi şi-a introdus piciorul stâng prin geamul deschis, încercând să intre în incinta punctului farmaceutic, acţiune care a declanşat însă sistemul de alarmă, ceea ce l-a determinat pe inculpat să renunţe la intenţia sa de a pătrunde în farmacie, acesta plecând imediat de la faţa locului.

La data de 10.09.2020 inculpatul a depus la dosarul cauzei declarația autentică a persoanei vătămate … prin care învedera faptul că s-a împăcat cu inculpatul …

De asemenea, inculpatul a declarat faptul că s-a împăcat cu persoana vătămată.

4. În aceeaşi dimineaţă, a zilei de 26.04.2020, în jurul orei ora 070.4, inculpatul … a mers la punctul farmaceutic …, situat în mun. Galaţi, str. …, jud. …, cu intenţia de a pătrunde prin efracţie în acesta şi a sustrage sume de bani.

Folosind o şurubelniţă, inculpatul a reuşit să deschidă un geam termopan de la uşa de acces, a pătruns în incinta punctului farmaceutic prin respectivul geam, şi a căutat sume de bani atât în incinta principală, cât şi în cea a camerelor alăturate, răscolind bunurile. Inculpatul şi-a însuşit suma de aproximativ 100 lei, pe care a identificat-o în interiorul casei de marcat, plecând imediat de la faţa locului întrucât se declanşase alarma, prin acelaşi geam pe care şi intrase.

Situația de fapt reiese din administrarea următoarelor mijloace de probă: declaraţia reprezentantului legal al persoanei vătămată, …, procesul-verbal de cercetare a locului faptei, însoţit de planşă foto, imaginile video şi procesul-verbal privind vizionarea acestora, declaraţia martorului …, asistent de farmacist în cadrul …, declarațiile date de inculpatul …, care recunoaşte săvârşirea faptei și procesul-verbal de reconstituire şi planşa fotografică aferentă.

Astfel, din probele din dosarul de urmărire penală, respectiv înregistrare video din incinta farmaciei coroborat cu declarația martorei … din 28.05.2020 care declară că a constatat că lipsește aproximativ suma de 100 lei, precizând totodată că suma se afla în casa de bani și în bancnote de 1 leu și 5 lei reiese fără dubiu că inculpatul a luat un teanc de bancnote din casa de marcat a persoanei vătămate.
De asemenea, înregistrarea video și declarația martorei se coroborează cu declarația inculpatului din data de 01.05.2020 care recunoaște că a luat suma de bani și a folosit-o în interes propriu.

Faptul că reprezentantul persoanei vătămate precizează ulterior că după inventarierea farmaciei au constatat că nu au suferit niciun prejudiciu material, această precizare se poate datora faptului că partea civilă nu aveau în evidenţa contabilă suma luată de inculpat, sau acei bani fiind în bancnote de 1 și 5 lei serveau la schimbarea unor bancnote mai mari de la clienți. Cu toate acestea, precizarea ulterioară că nu a suferit un prejudiciu material nu poate fi luată ca definitorie privind fapta comisă întrucât nu se coroborează cu proba video, declarația inițială a martorei cât și declarația inculpatului.

5. La data de 01.05.2020, ora 00:20, inculpatul …, folosind o şurubelniţă, a distrus o fereastră termopan, spărgându-i geamul, şi a pătruns parţial (cu umerii în faţă) prin aceasta în interiorul punctului farmaceutic … situat în mun. …, str. …, jud. … pentru a sustrage sume de bani.

Inculpatul a renunţat la acţiunea sa părăsind imediat incinta farmaciei în momentul în care s-a declanşat alarma, fără a sustrage vreo sumă de bani.

La termenul de judecată din data de 27.08.2020 inculpatul a depus la dosarul cauzei declarația autentică a persoanei vătămate … prin care învedera faptul că s-a împăcat cu inculpatul …  De asemenea, inculpatul a declarat faptul că s-a împăcat cu persoana vătămată.

6.  Ulterior, la aceeaşi dată, 01.05.2020, în jurul orei 00.30, inculpatul … a încercat să pătrundă prin forţarea uşii de acces, cu o şurubelniţă, în interiorul punctului farmaceutic … situat în mun. …, str. … jud. … pentru a sustrage sume de bani, însă, deşi a produs deteriorarea uşii de acces, îndoind materialul din care aceasta era confecţionată, nu a reuşit să o deschidă, astfel că a renunţat la acţiunea sa.

Situația de fapt reiese din administrarea următoarelor mijloace de probă: declaraţia reprezentantului legal al persoanei vătămată, … procesul-verbal de cercetare a locului faptei, însoţit de planşă foto, imaginile video şi proces-verbal privind vizionarea acestora, declaraţiile date de inculpatul …, care recunoaşte săvârşirea faptei și procesul-verbal de reconstituire şi planşa fotografică aferentă.

7. La data de 01.05.2020, în jurul orei 01:20, inculpatul … s-a deplasat cu autoturismul său marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare … la punctul farmaceutic …, situat în mun. …, str. …, jud. …, pătrunzând în acesta prin dislocarea cu o şurubelniţă a geamului frontal destinat vânzării bunurilor către clienţi, cu intenţia de a sustrage sume de bani.

După o scurtă căutare a unor sume de bani pe care le-ar fi putut sustrage, întrucât a sesizat că în zonă se afla o persoană de sex feminin care observase prezenţa lui în interiorul punctului farmaceutic, inculpatul a părăsit imediat incinta societăţii comerciale, fără a sustrage ceva.

Inculpatul a aruncat şurubelniţa folosită pentru realizarea efracţiei, în curtea unui imobil situat în vecinătatea locului ultimei fapte săvârșite, fiind identificat şi interceptat de organele de poliţie în momentul în care încerca să revină la autoturismul său, pe care îl parcase în spatele blocului la parterul căruia se afla punctul farmaceutic al … de pe str. …, după ce iniţial s-a ascuns, conform propriei declaraţii, „între nişte garaje şi o grădină”.

Situația de fapt reiese din administrarea următoarelor mijloace de probă: procese-verbale privind depistarea inculpatului în apropierea locului faptei, control corporal şi conducere la sediul poliţiei, procesul-verbal de cercetare a locului faptei, însoţit de planşă foto, imaginile video şi procesul-verbal privind vizionarea acestora, declarațiile date de inculpatul …, care recunoaşte săvârşirea faptei, declaraţia reprezentantului persoanei vătămate, … și procesul-verbal de reconstituire şi planşa fotografică aferentă.

Inculpatul și-a menținut poziția procesuală, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestuia.

– la data de 21.04.2020, ora 03:15, a pătruns în interiorul punctului farmaceutic …, situat în mun. …, str. …, distrugând un geam exterior şi a sustras o sumă de bani;
– la data de 25.04.2020, în jurul orei 22.30 a pătruns în punctul farmaceutic … aparţinând … situat în mun. …, str. … jud. … şi a sustras dintr-un birou al unui angajat suma de aproximativ 800 lei.
– în dimineaţa de 26.04.2020, în jurul orei 06.39, a încercat să pătrundă prin forţarea unei ferestre în interiorul punctului farmaceutic … situat în mun. …, str. …, jud. … renunţând la acţiunea sa la momentul declanşării alarmei.
– la data de 26.04.2020, ora 07:04, a pătruns în interiorul punctului farmaceutic …, situat în mun. …, str. …, jud…. prin forţarea unui geam termopan de la uşa de acces şi a sustras suma de 100 lei, plecând imediat de la faţa locului întrucât se declanşase alarma;
– la data de 01.05.2020, ora 00:20, a forţat o fereastră termopan şi a pătruns  în interiorul punctului farmaceutic … situat în mun. …, str. …, jud. … pentru a sustrage sume de bani, părăsind imediat incinta farmaciei în momentul în care s-a declanşat alarma, fără a sustrage vreo sumă de bani.
– în noaptea de 30.04/01.05.2020, în jurul orie 00.30 a încercat să pătrundă prin forţarea uşii de acces, cu o şurubelniţă, în interiorul punctului farmaceutic … situat în mun. …, str. …, jud. … pentru a sustrage sume de bani, însă nu a reuşit să deschidă uşa de acces;
 – la data de 01.05.2020, ora 01:20, a pătruns în interiorul punctului farmaceutic …, situat în mun. …, str. …, nr. …, jud. …, cu intenţia de a sustrage sume de bani, însă a părăsit incinta societăţii comerciale, după o scurtă căutare a unor sume de bani pe care le-ar fi putut sustrage, întrucât a sesizat că în zonă se afla o persoană de sex feminin care îl observase,

întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat în formă continuată (7 acte materiale) prev. şi ped. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, c și d, şi alin. 2 lit. b din Cod penal, cu aplic art. 35 alin. 1 Cod penal,  art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 77 lit. g Cod penal.

Instanța reține că în primul ciclu procesual anterior citirii actului de sesizare s-a luat act că a intervenit împăcarea părților  cu privire la patru acte materiale ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată comise în dauna persoanelor vătămate: …, …, … și …

Față de data comiterii faptelor (21.04.2020, 25.04.2020, 26.04.2020 și 01.05.2020),  anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 274/2020 (26.11.2020), care a modificat art. 231 Cod penal, instanţa a reținut că sunt aplicabile dispozițiile vechii reglementări, care sunt mai favorabile inculpatului.

Astfel, potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal, în cazul infracţiunilor prevăzute în art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, art. 230 Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală.

În consecinţă, se impune pronunțarea unei soluții de încetare a procesului penal, potrivit art. 16 alin. 1 lit. g) teza a II-a Cod de procedură penală, sub aspectul acestor acte materiale.

În ceea ce priveşte efectele pe care le produce împăcarea părților, potrivit art. 159 alin. 2 Cod penal, aceasta înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă, determinând încetarea procesului penal, potrivit art. 396 alin. 6 Cod de procedură penală.

La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal şi nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret instanța a constatat că fapta săvârșită de inculpat prezintă o periculozitate ridicată, fiind săvârșită în formă continuată, ori  această conduită adoptată de către inculpat denotă o perseverență infracțională. 

De asemenea, s-a constatat că inculpatul  a săvârșit fapta pe durata stării de urgență, când potrivit decretului de instituire deplasarea persoanelor se efectua în cazuri urgente, expres reglementate. Astfel, inculpatul a profitat de această împrejurare, nefiind persoane care să observe activitatea infracțională  a acestuia.

Totodată, din analiza fișei de cazier judiciar, reiese faptul că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală. Astfel, acesta a fost condamnat anterior pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, instanța deducând din această împrejurare că inculpatul este dispus să săvârșească fapte de natură penală pentru a-și asigura veniturile necesare traiului zilnic în detrimentul muncii remunerate. De altfel, acesta a beneficiat de clemența organelor judiciare, fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoarea a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere. Astfel, instanța constată că supravegherea conduitei inculpatului pe o durată de 3 ani cu impunerea de obligații nu a fost suficientă pentru ca acesta să își conformeze conduita și să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale inculpatului.

În privința circumstanțelor personale ale inculpatului, instanța a reţinut că acesta are 8 clase, are ocupație, este căsătorit și are un copil în vârstă de 10 ani.

La stabilirea pedepsei, instanța a reţinut că fapta dedusă judecății este săvârșită în stare de recidivă postexecutorie față de fapta ce a atras condamnarea acestuia prin sentința penală nr. 873 din data de 04.05.2016 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 31.05.2016, astfel limitele de pedeapsă urmând a fi majorate cu jumătate.

În continuare, instanța a reţinut faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută în cuprinsul actului de sesizare al instanței. Astfel, limitele de pedeapsă urmează a fi micșorate cu o treime.

Faţă de gravitatea faptei şi modalitatea de săvârşire a acesteia, instanţa a apreciat că inculpatul este nedemn să exercite drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal.

Având în vedere starea de recidivă în care au fost comise faptele care au atras condamnarea inculpatului, singura modalitate de executare a pedepsei închisorii este cea privativă de libertate.
Instanța a constatat stinsă acțiunea civilă exercitată de către părțile civile …, …, … și … întrucât între acestea și inculpat a intervenit împăcarea.

Pe parcursul urmăririi penale și în cursul judecății, persoana vătămată … a arătat, prin reprezentantul legal, …, că nu se constituie parte civilă în cauză, apreciind că nu i-a fost sustrasă vreo sumă de bani. Față de această împrejurare, instanța a constatat că persoana vătămată … nu s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

Având în vedere că din probele administrate a rezultat că urmare săvârșirii faptei comise în dauna acestei persoane vătămate inculpatul a dobândit suma de 100 lei, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. e Cod penal, urmează a se dispune confiscarea acestei sume de la inculpat.

Persoana vătămată … s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 lei, pentru fapta săvârşită de inculpat la adresa din mun. …, str. … jud. … reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea uşii degradate prin fapta inculpatului şi cu suma de 1000 de lei pentru fapta săvârşită de inculpat la punctul din mun. …, str. …., fără a preciza natura pretenţiilor.

În cauză, instanța a reţinut că persoana vătămată a relatat ulterior că nu au fost sustrase sume de bani. Astfel, se prezumă că aceasta s-a constituit cu suma de 1000 lei reprezentând contravaloare ușii distruse de către inculpat.

Instanța a constatat că în speță cuantumul prejudiciului cauzat părții civile … nu este dovedit, la dosarul cauzei nefiind depuse înscrisuri din care să rezulte contravaloarea ușii degradate prin fapta inculpatului.

Din probele administrate în prezenta cauză a reieșit faptul că inculpatul, la săvârșirea faptei s-a folosit de o șurubelniță. Aceasta a fost identificată de către organele de urmărire penală și ridicată și depusă la camera de corpuri delicte din cadrul IPG …

Față de această împrejurare, în temeiul art. 112 alin. 1 lit. b) Cod penal va confisca de la inculpatul … șurubelnița ridicată și aflată la camera de corpuri delicte a IPJ … conform dovezii seria … nr. 0307256 din data de 18.05.2020. 

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel inculpatul …, arătând că este greşită încadrarea juridică dată faptei. A precizat că faptele reţinute în rechizitoriu la punctul 4 (persoană vătămată …) şi punctele 6 şi 7 (persoană vătămată …), au fost comise în forma tentativei, solicitând reținerea art.32 Cod penal. În acest sens a precizat, cu privire la punctul 4 din rechizitoriu, raportat la declaraţia martorei … în care precizează că „deşi inițial s-a reclamat sustragerea sumei de 100 lei, procedând la o inventariere ulterioară, s-a constatat că nu lipsea nimic”, motiv pentru care societatea nu are niciun fel de pretenţii. A mai precizat că trebuie înlăturată litera c) de la art.229 alin.2 Cod penal, deoarece la data respectivă era obligatorie purtarea măștii.

Procurorul a solicitat respingerea apelului inculpatului deoarece că nu se impune schimbarea încadrării juridice întrucât, la punctul 4, ulterior, reprezentantul persoanei vătămate a spus că nu i s-a cauzat prejudiciu, dar din înregistrările video rezultă că inculpatul şi-a însușit o sumă de bani, iar folosirea măștii chiar i-a profitat acestuia.

Apelul este nefondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art. 417 al.2 C.proc.pen., Curtea  constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpatului, pentru săvârşirea infracţiunii deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză, dând încadrarea juridică corespunzătoare faptelor penale comise de acesta.

În acest sens se constată că, după împăcarea inculpatului cu persoanele vătămate …, …, … și …, au mai rămas 3 acte materiale care atrag răspunderea penală a acestuia, respectiv:

– în dimineaţa zilei de 26.04.2020, în jurul orei ora 07.04, inculpatul … a mers la punctul farmaceutic …, situat în mun. …, str. …, jud. …, cu intenţia de a pătrunde prin efracţie în acesta şi a sustrage sume de bani. Folosind o şurubelniţă, inculpatul a reuşit să deschidă un geam termopan de la uşa de acces, a pătruns în incinta punctului farmaceutic prin respectivul geam, şi a căutat sume de bani atât în incinta principală, cât şi în cea a camerelor alăturate, răscolind bunurile. Inculpatul şi-a însuşit suma de aproximativ 100 lei, pe care a identificat-o în interiorul casei de marcat, plecând imediat de la faţa locului întrucât se declanşase alarma, prin acelaşi geam pe care şi intrase;

– la data de 01.05.2020, în jurul orei 00:30, inculpatul … a încercat să pătrundă prin forţarea uşii de acces, cu o şurubelniţă, în interiorul punctului farmaceutic … situat în mun. …, str. … jud. … pentru a sustrage sume de bani, însă, deşi a produs deteriorarea uşii de acces, îndoind materialul din care aceasta era confecţionată, nu a reuşit să o deschidă, astfel că a renunţat la acţiunea sa;

– la data de 01.05.2020, în jurul orei 01:20, inculpatul … s-a deplasat cu autoturismul său marca Ford Fiesta, cu numărul de înmatriculare … la punctul farmaceutic …, situat în mun. …, str. …, jud. …, pătrunzând în acesta prin dislocarea cu o şurubelniţă a geamului frontal destinat vânzării bunurilor către clienţi, cu intenţia de a sustrage sume de bani. După o scurtă căutare a unor sume de bani pe care le-ar fi putut sustrage, întrucât a sesizat că în zonă se afla o persoană de sex feminin care observase prezenţa lui în interiorul punctului farmaceutic, inculpatul a părăsit imediat incinta societăţii comerciale, fără a sustrage ceva.

În ceea ce privește actele materiale din data de 01.05.2020, este adevărat că nu s-a reținut sustragerea unor sume de bani sau bunuri, astfel că acestea nu s-au consumat, rămânând în forma tentativei.

Însă, cu privire la actul material din data de 26.04.2020,  se constată că inculpatul a sustras suma de circa  100 lei din casa de marcat, fapta de furt fiind în formă consumată. Este adevărat că, ulterior demarării cercetărilor și administrării probelor, reprezentantul persoanei vătămate a comunicat instanței că  după inventarierea farmaciei a constatat că nu au suferit niciun prejudiciu material, dar această afirmație nu coroborează cu probele administrate în cauză. În acest sens, din înregistrarea video din incinta farmaciei, se observă că inculpatul a luat o sumă de bani din casa de marcat,  martora … a declarat că a constatat că lipsește aproximativ suma de 100 lei, precizând totodată că suma se afla în casa de bani și în bancnote de 1 leu și 5 lei, chiar inculpatul a declarat că a luat suma de 100 de lei și a folosit-o în interes propriu. Prin urmare, reiese fără dubiu că inculpatul a luat un teanc de bancnote din casa de marcat a persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, bani pe care i-a însușit fără drept, astfel că infracțiunea de furt s-a consumat.

Având în vedere că inculpatul a comis, în  baza aceleiași rezoluții infracționale,  mai multe acte materiale de furt calificat, una în formă consumată, iar celelalte două în forma tentativei, corect a reținut prima instanță forma consumată a infracțiunii de furt calificat în formă continuată, fiind nefondată cererea inculpatului de a se  reține forma tentativei la această infracțiune.

Se mai constată că inculpatul a comis faptele prin efracție (forțarea ușilor sau a ferestrelor) pentru a pătrunde, fără drept, în incinta spațiilor comerciale ale persoanelor vătămate, pe timp de zi sau pe timp de noapte, având fața acoperită cu o mască chirurgicală și o glugă pe cap, pentru a fi mai greu de identificat, profitând de starea de urgenţă instituită prin Decretul nr. 240/2020 al Președintelui României.

Cererea inculpatului de a fi înlăturată agravanta prev. de lit. c) a art. 229 alin.2 Cod penal, motivat de faptul că la momentul respectiv era obligatorie purtarea măștii chirurgicale prin instituirea stării de urgență, nu poate fi primită deoarece inculpatul a profitat de posibilitatea de a purta masca respectivă pentru a nu atrage atenția asupra sa și a fi mai greu de identificat. Dacă nu ar fi purtat-o ar fi atras mai repede atenția altor persoane, față de situația de obligativitate a purtării acesteia pe durata stării de urgență,  și, evident, putea fi mai lesne recunoscut. Totodată, purtarea măști, chiar dacă era obligatorie, nu a fost făcută în scopul pentru care a fost instituită, respectiv pentru protejarea vieții, integrității corporale sau sănătății persoanelor, în contextul îmbolnăvirilor cauzate de coronavirusul SARS-CoV-2, având în vedere că actele materiale au fost comise pe timp de noapte și/sau în afara programului de lucru al persoanelor vătămate, când nu se aflau alte persoane în preajma sa, ci doar pentru a nu atrage atenția asupra sa și a fi mai greu de identificat, în special de camerele video din spațiile comerciale în care pătrundea.

De asemenea, prin Decizia nr.4  din 27 ianuarie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală) a stabilit că  îndeplinirea obligației de a purta o mască de protecție având aptitudinea de a ascunde fizionomia, în spațiile publice în care actele normative în vigoare prevăd obligativitatea acesteia, atrage incidenţa elementului circumstanțial agravant prevăzut de art. 229 alin. (1) lit. c) din Codul penal, privind infracțiunea de furt săvârșită de către o persoană mascată.

Se mai observă că faptele deduse judecății au fost comise în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 873 din data de 04.05.2016 a Judecătoriei Galați, definitivă prin neapelare la data de 31.05.2016. Această  pedeapsă a fost suspendată sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani, care s-a împlinit la 31.05.2019, infracțiunea dedusă judecății fiind comisă după considerarea ca executată a pedepsei respective, dar mai înainte de împlinirea termenului de reabilitare.

Inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta dându-și seama că prin sustragerea bunurilor aparținând persoanelor vătămate se produce un  prejudiciu acestora, rezultat pe care l-a urmărit.

În consecință, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea)  cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției), ale infracțiunii furt calificat în formă continuată, prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin 1 lit. b, c și d și alin.2 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal,  art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 77 lit. g din Cod penal, infracțiune nejustificată și imputabilă inculpatului  …

Pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății, a fost just individualizată avându-se în vedere atât împrejurările comiterii faptei (pe timp de noapte, prin efracție, mascat, profitând de starea de urgență), gravitatea acesteia, cât şi persoana şi atitudinea sa (cu antecedente penale, a recunoscut faptele și s-a prevalat de procedura de judecată simplificată), aceasta fiind aptă să asigure atingerea scopului pedepsei, respectiv: prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și educarea inculpatului în spiritul respectării legilor și formării unei atitudini corecte față de regulile de conviețuire socială şi față de muncă, în vederea reintegrării sale în societate, ținând cont și de faptul că sancțiunile anterioare (din fișa de cazier rezultând și alte condamnări în țară și străinătate, în afară de cea care atrage starea de recidivă)  nu și-au atins scopul, acesta continuând să comită infracțiuni.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise și persoana inculpatului, acesta este nedemn de a exercita drepturile de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, astfel că în mod corect i  s-a interzis exercitarea acestor drepturi, prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b) Cod penal, pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară, conform art. 67 alin. 2 Cod penal, precum și ca pedeapsă accesorie, în temeiul art. 65 alin. 1 Cod penal.

Faţă de cele arătate mai sus,  apelul  declarat de inculpatul … este nefondat, urmând să fie respins, conform disp. art. 421  pct. 1 lit. b C.proc.pen.