Jurisprudență | Executarea ipotecii. Prescripţia extinctivă – regim juridic aplicabil

S-a admis contestația la executare  formulată de contestatorii … şi …  în contradictoriu cu intimata … prin …, împotriva executării silite in dosarul …/2019 al BEJ … şi au fost anulate toate actele de executare emise în  dosarul …/2019 al BEJ ….

S-a respins ca nefondată contestaţia  împotriva încheierii de încetare a executării silite  emisă la data de 2.10.2019 în dosarul …/2017.

Pentru a se pronunţa astfel instanţa de fond a reţinut că prin contestaţia la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 30.10.2019 sub nr. …/196/2019, contestatoarele … şi …. au solicitat în contradictoriu cu intimata … SA, suspendarea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. …/2019 al BEJ … până la soluţionarea cererii de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestaţiei la executare înregistrată la Judecătoria Brăila sub numărul …196/2019.

În motivarea contestaţiei la executare s-au invocat următoarele aspecte:
-executarea silită a fost suspendată într-un alt dosar de executare
-dreptul de a cere executarea silită s-a prescris
-creanţa a fost plătită anterior începerii procedurii de executare silită

În dezvoltarea motivelor invocate, au aratat contestatorii că o primă procedură de executare a fost contestată în cadrul dosarului nr…./196/2017, fiind invocate mai multe motive de nelegalitate, inclusiv plata creanței anterior începerii executării.

De asemenea, se susţine că procedura de executare silită este suspendată de Judecătoria Brăila în dosarul …/196/2017, astfel că raportat la dispozițiile art.138 alin.l (incident în cauză, procedura de executare făcând parte din noțiunea de “proces”) și art.654 CPC noua cerere de executare silită trebuia conexată la primul dosar de executare (…/2017).

În prezenta procedură de executare executorul judecătoresc a comunicat, împreună cu somația prevăzută de art. 668 CPC și somația imobiliară prin care comunică începerea procedurii de vânzare a imobilului proprietatea contestatorilor. În această situație singura posibilitate de a preîntâmpina producerea unei pagube remediabile este de a se dispune suspendarea executării silite.

A mai aratat că prin sentinţa civilă nr. …/22.02.2016 Tribunalul Brăila a dispus închiderea procedurii și radiere a societății din registrul comerțului, personalitatea juridică a societății(debitoarea pentru care s-a încheiat contractul de garanție) dispărând, ca efect al încetării persoanei juridice.

Contestatorii invocă faptul că dreptul de a cere executarea silită este prescris pentru că de la data de 22.02.2016 și până la data începerii prezentei proceduri de executare silită trecând mai mult de 3 ani, motiv pentru care procedura de executare silită este nelegală.

Chiar dacă anterior a mai existat o procedură de executare silită, identică, se invocă dispozițiile art.709 alin.3 care prevăd că  prescripția nu este întreruptă dacă executarea a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea. Din încheierea datată 02.10.2019, comunicată la 24.10.2019, emisă de executorul judecătoresc în dosarul de executare nr…./2017 (primul dosar de executare) rezultă că s-a renunțat la executarea silită de către creditor în acel dosar, fiind dată o încheiere de încetare a executării în temeiul art.701 alin.l, pct.3 CPC, astfel că efectul întreruperii termenului de prescripție este înlăturat, acesta( termenul de prescripție) curgând neîntrerupt de la data de 2 02.2016.

În ceea ce priveşte contractul de credit, s-a precizat că termenul de precripţie este de trei ani şi a fost întrerupt prin  faptul că a existat o altă executare silită ce a făcut obiectul dosarului …/2017 al  BEJ …. De asemenea, s-a invocat faptul că pentru contractul de ipotecă dreptul de a cere executarea silită se prescrie în 10 ani.

Pe de altă parte, a susţinut intimata că nimic nu se opune ca,  împotriva debitorului insolvent, creditorul să se înscrie la masa credală cu  valoarea creanţei sale, iar în  paralel să declanşeze sau să continue executarea silită a terţului garant pentru realizarea aceleiaşi creanţe.

Astfel fiind, închiderea procedurii insolvenţei faţă de debitoarea SC … SRL nu afectează dreptul creditoarei de a trece la executarea silită a garanţiilor obligaţiei principale.

Cu privire la excepţia de tardivitate a introducerii contestaţiei împotriva încheierii de încetare a executării silite  emisă la data de 2.10.2019 în dosarul …/2017.

În ce priveşte această încheiere, la dosarul cauzei singura dovadă privind  comunicarea acestei încheieri este un e-mail din data de 24 octombrie 2019 adresat avocatului contestatoarelor de către BEJ …, iar raportat la data introducerii contestaţiei-30.10.2019 de asemenea a fost respectat termenul de 15 zile prevăzut de lege.

Cu privire la  excepţia lipsei de interes în anularea încheierii de încetare a executării silite emisă la data de 2.10.2019 în dosarul …/2017.

Contestatoarele au invocat faptul că această încheiere este nulă, pentru că executarea silită în dosarul de executare …/2017 a fost suspendată de către instanţa de executare prin încheierea din data de 19.06.2019, iar prin urmare executorul judecătoresc nu mai putea întocmi nici un act de executare, încălcarea acestei interdicţii fiind sancţionată cu nulitatea actului de executare astfel încheiat.

Astfel fiind, având în vedere motivele invocate în susţinerea acestui capăt de cerere, instanţa a reţinut că  există un folos practic imediat şi actual al contestatoarelor pentru a invoca nulitatea acestui act de executare. Daca s-ar susţine că nu există un interes al contestatoarelor, ar însemna să se dea un fine de neprimire  acestui capăt de cerere, ceea ce ar echivala cu încălcarea dreptului de acces la o instanţă.

Prin urmare, s-a respins excepţia lipsei de interes în anularea încheierii de încetare a executării silite emisă la data de 2.10.2019 în dosarul …./2017.

Analizând pe fond această încheiere, instanţa a reţinut, contrar celor invocate în cererea introductivă de instanţă, că nu există nici un motiv de nelegalitate a acestei încheieri. Faptul că executarea silită era suspendată nu înseamnă că creditorul nu putea renunţa la executare, acesta putând uza nestingherit de dreptul său de dispoziţie, potrivit principiului disponibilităţii.

Pe fondul cauzei, văzând toate criticile formulate  cu privire la executarea silită ce face obiectul dosarului …/2019 al BEJ …,  instanţa a analizat cu prioritate problema prescripţiei dreptului de  a cere executarea silită.

Cu privire la legea aplicabilă prescripţiei, instanţa a reţinut că potrivit art. 6 alin. (4) din Codul civil și art. 201 din Legea nr. 71/2001 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, legea care guvernează prescripţia extinctivă, sub toate aspectele, de drept material și procesual, este legea sub imperiul căreia aceasta a început să curgă, după cum se prevede expres prin cele două texte legale menţionate.

Astfel, întrucât închiderea procedurii de insolvenţă a SC … SRL în dosarul nr…./113/2013 a avut loc la data de 22.02.2016, instanţa a reţinut această dată ca fiind momentul de la care se calculează termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită a debitorilor garanţi ipotecari persoane fizice.

În ce priveşte efectul întreruptiv al cursului prescripţiei prin depunerea cererii de executare în dosarul …./2017 al BEJ … , instanţa a reţinut că , urmare a cererii creditoarei de renunţare la executare, s-a emis încheierea de încetare a executării silite la data de 2.10.2019 în dosarul sus menţionat.

Prin urmare, nu poate opera întreruperea cursului prescripţiei având în vedere că potrivit art. 709 alineatul (3) din Codul de procedură civilă, prescripţia nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunţat la ea.

Prin urmare, a fost fondată susţinerea contestatorului că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, iar acest aspect este de natură să atragă anularea întregii proceduri de executare.

Având în vedere reţinerea acestui motiv, care atrage anularea executării, a devenit  de prisos analizarea celorlalte motive de nelegalitate invocate de către contestator.

Împotriva acestei încheierii, în termen legal, a declarat apel intimata … SA, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie motivat de faptul că legea aplicabilă prescripției extinctive este legea în vigoare la data la care aceasta a început să curgă, astfel că, având în vedere momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție, respectiv data declarării scadenței anticipate – 14.10.2016, sunt aplicabile dispozițiile NCC șl ale NCPC.

Din economia dispozițiilor actului adițional rezultă că părțile au convenit asupra unui drept al creditoarei de a declara întregul credit scadent anticipat, în ipoteza unuia dintre cazurile de neîndeplinire a obligațiilor contractuale, scadența anticipată a întregului credit neoperând de drept, ci fiind supusă exercitării dreptului de către bancă.

Aceste clauze contractuale care prevăd dreptul, nu și obligația băncii de a declara scadența anticipată a creditului, având ca efect începerea curgerii termenului de prescripției a dreptului de a solicita recuperarea creanței datorate este în acord cu normele legale.

Apoi, clauzele in discuție instituie un drept potestativ al creditoarei (similar dreptului de denunțare unilaterală a contractului), drept care, în doctrină, se apreciază ca fiind imprescriptibil extinctiv.
În ceea ce privește situația drepturilor potestative exercitate prin intermediul unui act juridic unilateral (în speță, declarația de scadență anticipată), subiectul pasiv nu poate împiedica subiectul activ să își manifeste voința în mod unilateral, după cum, în mod corelativ, nu il poate nici obliga să și-o manifeste, astfel că nu poate invoca efectele juridice produse in prima ipoteză, atunci când situația juridică preexistentă nu a fost modificată prin actul unilateral de voință al titularului dreptului potestativ.

Prin urmare, se observă că in lipsa declarării scadenței anticipate, pasivitatea creditoarei nu poate fi sancționată decât in conformitate cu disp. art. 2503 NCC. respectiv prin raportare la fiecare prestație datorată în parte și pentru toate ratele de credit.

A mai arătat că în mod greșit prima instanță a aplicat termenul general de prescripție de 3 ani întrucât potrivit art. 705 NCPC „(1) Dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.”

În cauză sunt aplicabile art. 2518, 2504 şi2431 C.civ. şi art. 632, 706 şi 711 C.pr.civ.

Or, raportat la dispozițiile legale menţionate și la Decizia de interpretare a Inaltei Curți nr. 60/2017, reiese faptul că termenul de prescripție de 10 ani stabilit de lege in privința contractelor do ipotecă nu s-a împlinit in cauză chiar dacă am considera că cursul prescripţiei începe să curgă de la data închiderii procedurii falimentului debitoarei principale, respectiv la data 22.02.2016.
Pentru aceste motive a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinţei atacate şi respingerea contestaţiei la executare.

În drept a invocat art. 466 rap la 718 alin. 1 C.pr.civ..

La data de 07.03.2022 intimatele … şi … au depus întâmpinare prin care a invocat tardivitatea apelului şi excepţia lipsei de interes a apelantei iar pe fondul apelului a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

În motivare au arătat că izvorul creanței este contractul de credit, acesta constituind titlul executoriu în baza căruia a fost încuviințată executarea silită și executorul judecătoresc a efectuat actele de executare.

Pentru creanța care își are izvorul într-un contract de credit termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită se prescrie în 3 ani, conform dispozițiilor art. 706 alin. 1, teza I, Cod procedură civilă, teza a II-a a aceluiași text de lege fiind incidentă în cazul executărilor întemeiate exclusiv pe contractele de ipotecă, ceea ce nu este cazul în prezenta procedură execuțională. Aceste aspecte rezultă din cererea de executare silită și încheierea de încuviințare a executării, unde se solicită și se încuviințează executarea silită prin toate formele de executare prevăzute de lege, precum și din actele de executare întocmite de executorul judecătoresc.

Executarea întemeiată exclusiv pe contractul de ipotecă este limitată la bunul ipotecat, normele legale ce reglementează o asemenea executare conținând și alte reguli privind o asemenea executare ce nu au fost avute în vedere de apelantă și/sau de executorul judecătoresc, rezultând fără putință de tăgadă că suntem în prezența unei executări silite în care se execută o creanță ce își are izvorul în contractul de credit, acesta fiind titlul executoriu pus în executare.

Într-o asemenea situație, este incident termenul de prescripție reglementat de art.706 alin. 1, teza I, Cod procedură civilă, de 3 ani, urmând a se constata că instanța de fond în mod legal a constatat ca fiind împlinit acest termen.

Totuși, pentru acuratețe, se impune a se stabili exact momentul la care a început să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită.

Procedura de insolvență a fost deschisă prin încheierea nr. …/21.01.2013 de către Tribunalul Brăila (dosar nr. …/113/2013), dată la care creditul era exigibil în integralitatea sa, începând să curgă termenul de prescripţie a dreptului de a cere executarea silită.

Deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului principal — Societatea … SRL — a avut ca efect suspendarea curgerii termenului de prescripție doar față de debitoare, nu și față de garanții ipotecari, aspect ce rezultă din dispozițiile art.40 și art.36 din Legea 85/2006 (sub imperiul căreia s-a derulat procedura de insolvență), norme legale de strictă interpretare, garanții ipotecari nefiind garanți personali ai debitoarei care să se oblige în solidar cu aceasta.

Cum precedenta procedură de executare — dosar nr. …/2017 — a încetat prin renunțarea creditoarei la executare, nu are efect întreruptiv a termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, conform art.709 alin.3 Cod procedură civilă.

În drept a invocat art. 205 Cod procedură civilă.

La termenul din 21.04.2022 tribunalul a respins excepţia tardivităţii, excepţia lipsei de interes şi excepţia lipsei calităţii procesuale active.

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art. 476 C.pr.civ. şi din oficiu potrivit art. 479 C.pr.civ., tribunalul va constata că cererea de apel este nefondata pentru următoarele considerente:

Astfel, din actele dosarului rezultă că, în cauză, titluri executorii sunt contractul de facilitate de credit la termen nr. 8001/10.09.2007 încheiat între …SA şi … SRL, modificat prin actul adiţional nr. 1/21.12.2012 şi contractul de ipotecă aut. sub nr. 1…/10.09.2007.

Creditul acordat a fost garantat de … şi … în calitate de fideiusori şi garanţi ipotecari.

În dosarul de executare silită nr. …/2019 al BEJ … s-a început executarea silită împotriva intimatei …, fideiusor şi garant ipotecar şi a intimatei …, garant ipotecat, moştenitoarea garantului …, decedat la data de 05.02.2017.

Împotriva intimatei …, executarea silită este doar imobiliară, având în vedere calitatea acesteia de coproprietar al imobilului situat în Brăila, str. …, nr. …, întrucât potrivit art. 2319 C.civ. fideiusiunea încetează prin decesul fideiusorului.

La data de 21.01.2013 s-a deschis procedura insolvenţei împotriva debitoarei …SRL, astfel că tribunalul reţine că acesta este data la care creanţa a devenit scadentă şi, implicit, s-a născut dreptul creditoarei la executarea silită.

În reţinerea aceste scadenţe anticipate, tribunalul a avut în vedere prevederile art. 7.2.3 din contractul de credit potrivit cărora dacă împrumutatul devine, voluntar sau involuntar, dizolvat sau falit, toate sumele datorate de împrumutat conform contractului, incluzând creditul, dobânda, dobânda majorată, comisioanele şi orice costuri şi cheltuieli, devin scadente şi plătibile imediat, fără nicio notificare, somaţie sau procedură prealabilă. 

Având în vedere aceste dispoziţii contractuale, tribunalul nu va reţine susţinerile apelantei privind necesitatea unei notificări privind declararea scadenţei anticipate, nefiind incidente dispoziţiile art. 7.2.2 din contract.

În acelaşi sens s-a pronunţat şi ÎCCJ în Decizia nr. 13/06.06.2022 pronunţată într-un recurs în interesul legii, stabilind că: 152. Aşadar, în cazul particular al contractelor de credit cu rambursare a împrumutului în tranşe periodice, ce cuprind clauze contractuale de accelerare a scadenţei întregului capital, neplata uneia/unor rate de credit ori data declarării scadenţei anticipate va marca începutul unei prescripţii unice, pentru întregul credit acordat, iar dacă acest moment se plasează după data intrării în vigoare a noului Cod civil, atunci regimul acestui cod va guverna prescripţia dreptului de a obţine executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit, potrivit art. 2.503 alin. (3) şi art. 2.526. 

Faţă de faptul că dreptul creditoarei la executarea silită s-a născut la data de 21.01.2013, tribunalul reţine că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile Codului de procedură civilă de la 1865.

Astfel cum a stabilit ÎCCJ în Decizia nr. 13/06.06.2022, termenul de prescripţie aplicabil este de 3 ani potrivit art. 405 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilă din 1865, dacă prescripţia dreptului creditorului ipotecar de a obţine executarea silită în temeiul contractului de credit a început să curgă în intervalul 1 octombrie 2011-14 februarie 2013.

Având în vedere că în cauză prescripţia dreptului creditorului ipotecar de a obţine executarea silită a început la data de 21.01.2013, termenul de trei ani s-a împlinit la 21.01.2016.

Întrucât executarea silită împotriva garantelor ipotecare … şi … a început la data cererii de executare formulată de apelantă în 2019, în mod corect prima instanţă a reţinut intervenirea prescripţiei dreptului de a cere executarea silită imobiliară. De asemenea, în mod corect a reţinut că prin depunerea cererii de executare în dosarul …/2017 al BEJ … nu a operat întreruperea cursului prescripţiei având în vedere că dispoziţiile art. 709 alineatul (3) din Codul de procedură civilă şi faptul că apelanta a renunţat la această cerere.     

Cu privire la executarea intimatei … în calitate de fideiusor, tribunalul reţine că şi în această situaţie a intervenit prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, în perioada 21.01.2013 – 21.01.2016, nefiind efectuate acte de executare.

Faţă de cele reţinute, tribunalul apreciază că dreptul apelantei – creditoare de a obţine executarea silită a intimatelor – garanţi s-a prescris.

În consecinţă, având în vedere considerentele mai sus expuse urmează ca, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul să respingă ca nefondat apelul declarat de …SA împotriva încheierii nr. …/17.11.2020 pronunţată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. …/196/2019.