Jurisprudență | Furt calificat în formă continuată. Nelegalitate furt de folosință. Autoturisme sustrase pentru dezmembrare

Încadrarea juridică a faptei dată de instanța de fond, respectiv cea de furt de folosință, în formă continuată, prev. de  230 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, este nelegală.

Având în vedere că faptele de sustragere a autoturismelor au fost comise la intervale relativ scurte de timp, s-au  folosit aceleași metode și procedee la comiterea faptelor, respectiv: pe timp de noapte, prin folosirea unei șurubelnițe pentru a deschide şi porni autoturismele, iar scopul a fost același de fiecare dată, respectiv: sustragerea de autoturisme marca Dacia în vederea dezmembrării și valorificării pieselor rezultate, se constată că inculpaţii au acționat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fiind îndeplinite cerințele infracțiunii continuate, conform art.35 alin.1 Cod penal, raportat la Decizia nr. 368/30.05.2017 a Curții Constituționale.

În ceea ce privește scopul în care au fost sustrase autoturismele, acesta a fost al însușirii pe nedrept și nu cel al folosirii pe nedrept, având în vedere că inculpații nu urmăreau să se plimbe  cu acestea, ci să fie dezmembrate de inculpatul … în vederea valorificării. În acest sens, abandonarea primului autoturismului s-a datorat defectării acestuia, scopul însușirii  pe nedrept rezultând din faptul că inculpații și-au continuat activitatea infracțională și au sustras un al doilea autoturism, pe care inculpatul … l-a înstrăinat martorului … (prin schimb cu un alt autoturism Dacia pe care l-a dezmembrat și valorificat), după care, la scurt timp un al treilea autoturism, pe care inculpatul  … l-a înstrăinat, având în vedere că inculpatul … l-a văzut plecând cu acesta după comiterea faptei. Scopul însușirii pe nedrept a autoturismelor sustrase rezultă și din faptul că inculpatul  … se ocupa cu dezmembrarea de autoturisme și  valorificarea pieselor astfel obținute (astfel cum rezultă din declarația martorului …).

Inculpații au acționat cu intenție directă, aceștia prevăzând rezultatul faptelor săvârșite, respectiv producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate, rezultat pe care l-au urmărit, prin însușirea pe nedrept a bunurilor sustrase, fără consimțământul persoanelor vătămate.

Prin urmare, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea), cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției), ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, infracțiune care este nejustificată și imputabilă inculpaților … și …

În temeiul art. 83 alin.1 și 3 Cod penal, s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în referire la art. 230 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul … (la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în scop de folosință în formă continuată ( 2 acte materiale).

S-a constatat că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul … a fost condamnat prin sentința penală nr. 93/11.03.2016 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare la data de 05.04.2016, la pedeapsa de 2 ani închisoare și cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 382/08.09.2016 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2016, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 38 alin.1 – 39 alin. 1 lit. b Cod penal, a fost contopită pedeapsa stabilită în prezenta cauză de 9 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 93/11.03.2016 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare la data de 05.04.2016, cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 382/08.09.2016 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2016 şi aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 9 luni închisoare (respectiv o treime din celelalte pedepse), inculpatul … urmând a executa pedeapsa de 2 ani şi 9 luni închisoare.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. (…)/2016 emis în baza sentinţei penale nr. 93/11.03.2016 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare la data de 05.04.2016 și a mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. (…)/2016 emis în baza sentinţei penale nr. (…)/08.09.2016 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2016, şi s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii în baza prezentei sentinţe, după rămânerea sa definitivă. 

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul nr. (…)/P/2015 din data de 14.07.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului …, pentru comiterea unei infracţiuni de furt în scop de folosinţă în formă continuată, faptă prevăzută de art. 230 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 (2 acte materiale, persoane vătămate … şi …) și a unei infracţiuni de furt în scop de folosinţă, faptă prevăzută de art. 230 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal. Prin același rechizitoriu s-a dispus și trimiterea în judecată a inculpatului … pentru comiterea unei infracţiuni de furt în scop de folosinţă în formă continuată, faptă prevăzută de art. 230 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 (2 acte materiale, persoane vătămate … şi …) și a unei infracţiuni de furt în scop de folosinţă, faptă prevăzută de art. 230 alin. 1 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal şi art. 41 alin. 1 Cod penal.

S-a reţinut în sarcina inculpatului … faptul că în noaptea de 24/25.05.2015, împreună cu inculpatul …, a sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, pe care l-au abandonat ulterior pe str. …, în zona magazinului …, a sustras apoi autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, cu care s-a deplasat la locuinţa sa din com. …, jud. …, iar în noaptea de 04/05.06.2015, împreună cu inculpatul … s-a deplasat în mun. … şi a sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, ducându-l la domiciliu şi ulterior dezmembrându-l în vederea valorificării.

S-a reţinut în sarcina inculpatului … faptul că în noaptea de 24/25.05.2015, împreună cu inculpatul … au sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare …, pe care l-au abandonat ulterior pe str. …, în zona magazinului …, a sustras apoi autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, cu care s-a deplasat la locuinţa sa din com. …, jud. …, iar în noaptea de 04/05.06.2015, împreună cu inculpatul …, s-a deplasat în mun. … şi a sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, ducându-l la domiciliul inculpatului …, care ulterior l-a dezmembrat în vederea valorificării.

Prin încheierea nr. (…) din data de 17.09.2020 a Judecătoriei Galaţi, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 4479/P/2015 din data de 14.07.2020 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii în cauză privind pe inculpații …, …

În faza de judecată, la termenul din data de 05.05.2021, instanța a dat citire, în extras, actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și le-a adus la cunoștință inculpaților în ce constă învinuirea ce li se aduce și încadrarea juridică a acesteia, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală privind procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

La același termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații …,  … au declarat că înțeleg să se prevaleze de dispoziţiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, arătând că recunosc în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi le însuşesc, și a înscrisurilor prezentate de părți. Instanţa a procedat la ascultarea inculpaților în acest sens, potrivit art. 375 Cod de procedură penală şi, luând concluziile procurorului și ale apărătorilor inculpatului, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.

Cu ocazia audierii, persoana vătămată … a declarat că, în data de 23.05.2015, în jurul orei 12:00, a parcat autoturismul în zona blocului …, pe partea opusă celei în care locuieşte, asigurându-l, iar în data de 25.05.2015 a constatat că autoturismul lipsea. În urma cercetărilor efectuate, autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare … a fost descoperit la domiciliul martorului … din com. …, jud. … şi a fost restituit persoanei vătămate …

La data de 25.05.2015, I.P.J. … – Serviciul de Investigaţii Criminale, Compartimentul Trafic şi Furturi de Autovehicule, a fost sesizat de persoana vătămată …  cu privire la faptul că, în noaptea de 25.05.2015, persoane necunoscute i-au sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, parcat în mun. …, str. …, zona aferentă blocului …

Cu ocazia audierii, persoana vătămată … a declarat că, în data de 24.05.2015, a parcat autoturismul marca Dacia 1310 pe str. …, iar în dimineaţa următoare nu l-a mai găsit. În urma cercetărilor, autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, a fost identificat ca fiind abandonat pe str. … din mun. … și restituit persoanei vătămate.

La data de 05.06.2015, I.P.J. … – Serviciul de Investigaţii Criminale, Compartimentul Trafic şi Furturi de Autovehicule, a fost sesizat de persoana vătămată … cu privire la faptul că, în noaptea de 05.06.2015, persoane necunoscute i-au sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, parcat în mun. …, str. …, aferent blocului …

Cu ocazia audierii, persoana vătămată … a declarat că, în seara de 04.06.2015, în jurul orei 22:00, a parcat autoturismul în faţa blocului în care locuieşte, asigurându-l prin încuiere, iar a doua zi a constatat lipsa autoturismului. În urma cercetărilor, autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare … nu a fost găsit.

În data de 24.05.2015, în jurul orei 19:00 – 19:30, inculpaţii …, … au venit în mun. …, cu autoturismul marca Ford, aparţinând inculpatului … şi au mers în zona Drumului …, în apropierea … În continuare, inculpatul … i-a arătat inculpatului … autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, autoturism pe care inculpatul … l-a deschis cu o şurubelniţă şi apoi l-a pornit, timp în care inculpatul … a rămas în maşina cu care veniseră. Conform înţelegerii, cei doi au pornit spre comuna …, inculpatul … conducând autoturismul sustras, iar inculpatul … urmându-l la volanul autoturismului marca Ford, cu care veniseră. După aproximativ 1,5 km, autoturismul sustras s-a oprit, cei doi inculpaţi nu au reuşit să îl pornească, motiv pentru care l-au abandonat în apropiere de magazinul … din mun. …, strada … În continuare, inculpaţii s-au urcat în autoturismul condus de inculpatul … şi au revenit în zona de unde au sustras autoturismul menționat mai sus, identificând o altă maşină pe care să o sustragă.

Utilizând aceeaşi şurubelniţă, inculpatul … a pătruns şi a pornit autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, conducând până în comuna … şi fiind urmat de inculpatul … la volanul autoturismului marca Ford. Cei doi au ajuns la domiciliul inculpatului … şi au parcat autoturismul sustras în curte, urmând ca a doua zi să fie dezmembrat şi valorificat. Pentru ajutorul acordat, inculpatul … a primit suma de 150 lei de la inculpatul … Inculpatul … nu a dezmembrat autoturismul sustras, însă a convenit cu martorul … să facă schimb de autoturisme: martorul … a predat inculpatului autoturismul său marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare … şi suma de 200 lei, iar inculpatul … a predat martorului autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, fără a avea plăcuţele de înmatriculare şi fără a preda martorului vreun act al maşinii. Ulterior, autoturismul primit de martorul … a fost ridicat de organele de poliţie şi predat persoanei vătămate …

După aproximativ două săptămâni, cei doi inculpați s-au deplasat în mun. …, în zona Drumul …, inculpatul … identificând un autoturism marca Dacia 1310, pe care l-a deschis folosind o şurubelniţă, l-a pornit, conducându-l până la domiciliul său din comuna … Inculpatul … a plecat la domiciliul său şi, după aproximativ 15 minute, l-a văzut pe inculpatul … cum a plecat conducând autoturismul sustras.
În fața instanței, inculpații …, … au recunoscut fapta reținută în sarcina acestora de organele de urmărire penală, solicitând ca cercetarea judecătorească în cauză să se desfășoare în procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

Instanţa a reţinut că starea de fapt prezentată rezultă din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv declaraţii persoane vătămate, declaraţie martor …, proces-verbal ridicare autoturism, declaraţie suspect/inculpat, procese-verbale de cercetare la faţa locului şi planşe foto, proces-verbal de reconstituire.

Analizând și coroborând mijloacele de probă administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpaților din faza de judecată, instanța a reţinut că rezultă, fără putinţă de tăgadă, săvârșirea de către aceștia a infracțiunii de furt în scop de folosință în formă continuată.

La termenul de judecată din data de 13.01.2021, a intervenit împăcarea inculpaților cu persoana vătămată …, motiv pentru care instanța constată încetat procesul penal cu privire la actul material din data 25.05.2015.

S-a reținut că fapta inculpatului … care, în noaptea de 24/25.05.2015, împreună cu inculpatul …, a sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, pe care l-au abandonat ulterior pe str. …, în zona magazinului …, a sustras apoi autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, cu care s-a deplasat la locuinţa sa din com. …, jud. …, iar în noaptea de 04/05.06.2015, împreună cu inculpatul … s-a deplasat în mun. … şi a sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, ducându-l la domiciliu şi ulterior dezmembrându-l în vederea valorificării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt în scop de folosinţă în formă continuată, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal raportat la art. 230 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).

Fapta inculpatului … care, în noaptea de 24/25.05.2015, împreună cu inculpatul … au sustras autoturismul marca Dacia 1310 cu numărul de înmatriculare …, pe care l-au abandonat ulterior pe str. …, în zona magazinului …, a sustras apoi autoturismul Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, cu care s-a deplasat la locuinţa sa din com. …, jud. …, iar în noaptea de 04/05.06.2015, împreună cu inculpatul …, s-a deplasat în mun. … şi a sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, ducându-l la domiciliul inculpatului …, care ulterior l-a dezmembrat în vederea valorificării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt în scop de folosinţă în formă continuată, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal raportat la art. 230 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).

Instanţa a apreciat că fiecare faptă întruneşte toate trăsăturile esenţiale ale unei infracţiuni, respectiv este prevăzută ca infracţiune, este săvârșită cu vinovăţie, este nejustificată şi este imputabilă inculpatului, nefiind incidente în cauză niciuna din cauzele limitativ prevăzute de art. 18-31 Cod penal.

La individualizarea pedepselor stabilite, instanţa, având în vedere şi dispoziţiile art. 74 Cod penal, a ţinut seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit (obţinerea unor venituri în mod ilicit, prin desfăşurarea de activităţii infracţionale).

Totodată, au fost avute în vedere şi alte elemente legate persoana inculpatului, drept criterii de individualizare, în dovedirea nivelului de educaţie, vârstei, stării de sănătate, situaţiei familiale şi sociale ale inculpaţilor. În analiza acestora, instanţa a avut în vedere înscrisurile în circumstanţiere depuse la dosar şi datele rezultate în cursul urmăririi penale.

Astfel, instanţa a reţinut că inculpatul … are studii medii, este necăsătorit, în prezent are loc de muncă, nu are antecedente penale. Cu privire la inculpatul …, instanța a avut în vedere că acesta are studii medii, nu are o ocupație, nu se află la primul contact cu legea penală, fiind condamnat și în trecut pentru infracțiuni contra patrimoniului.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei stabilită în sarcina inculpatului …, instanţa a constatat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 Cod penal, astfel că a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 82 Cod penal, cu măsurile de supraveghere prev. de art. 85 alin. 1 Cod penal.

Din analiza fişei de cazier a inculpatului …, rezultă că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta pentru care inculpatul … a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 93/11.03.2016 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare la data de 05.04.2016, la pedeapsa de 2 ani închisoare și cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 382/08.09.2016 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare la data de 07.10.2016, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, astfel că, în temeiul art. 38 alin.1 – 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța le- a contopit cu  pedeapsa stabilită în prezenta cauză.

În temeiul art. 40 alin. 3 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului … perioada executată de la data de 05.04.2016 la 14.06.2018.

Pe latură civilă, instanţă a constatat că pe parcursul urmăririi penale, persoana vătămată … a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 700 lei reprezentând daune materiale. Persoana vătămată … nu s-a constituit parte civilă întrucât autoturismul i-a fost restituit în stare funcţională şi fără avarii, iar persoana vătămată … s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei reprezentând contravaloarea autoturismului şi a bunurilor aflate în acesta.

Instanța, apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 397 alin.1, rap. la art.19, art. 25 alin.1 Cod procedură penală, în referire la art. 1357 şi următ. Cod Civil, a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă … şi a obligat inculpații, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 5.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale.

Instanța a constatat că persoana vătămată … nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar în temeiul art. 159 alin. 2 Cod penal, a constatat stinsă acțiunea civilă exercitată de persoana vătămată …, având în vedere că aceasta din urmă s-a împăcat cu cei doi inculpați.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi şi  inculpatul … Parchetul a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal cu reținerea concursului de infracţiuni deoarece inculpaţii au avut câte o rezoluție distinctă în sustragerea autoturismelor, în scopul dezmembrării acestora, și nu o rezoluție unică în sustragerea autoturismelor în scop de folosință.

Prin încheierea de ședință din data de 02.12.2021, după ce a fost pusă în discuția părților, Curtea a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o infracțiune de furt în scop de folosință în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 230 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal, într-o infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (două acte materiale).

După schimbarea încadrării juridice procurorul a solicitat admiterea apelului și aplicarea unor pedepse corespunzătoare inculpaților în noua încadrare juridică.

Inculpatul … a solicitat reducerea pedepsei, având în vedere că a recunoscut faptele, și contopirea cu pedeapsa de 7 ani și 8 luni pe care o execută. A solicitat respingerea apelului Parchetului.

Procurorul a solicitat respingerea apelului declarat de inculpatul … apreciind că pedeapsa este corect individualizată având în vedere modalitatea de săvârşire a infracțiunii în prezenta cauză şi perseverenţa infracţională a acestuia.

Intimatul-inculpat … a solicitat menținerea pedepsei stabilite de prima instanță și soluția de amânare a aplicării pedepsei.

Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi este fondat, iar apelul declarat de inculpatul … este nefondat.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel, cât şi din oficiu sub toate aspectele de fapt şi de  drept, conform art.  417 al .2 C.proc.pen., Curtea constată că situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaților, pentru săvârşirea faptelor penale deduse judecăţii, au fost corect stabilite de prima instanţă, prin probele administrate în cauză.

Astfel, din coroborarea declaraţiilor persoanelor vătămate,  procesele-verbale de cercetare la faţa locului şi planşele fotografice anexe, procesul-verbal de reconstituire, procesele-verbale ridicare și predare autoturisme, declaraţia martorului …, declaraţiile inculpaților, reiese că, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații  … și  … au sustras mai multe autoturisme Dacia, în scopul dezmembrării și valorificării pieselor de către inculpatul … În acest sens, în noaptea de 24/25.05.2015 inculpații  … și  … s-au deplasat în mun. …, în zona Drumului …, în apropierea …, cu autoturismul marca Ford, aparţinând inculpatului …, de unde  au sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, aparținând persoanei vătămate …, prin folosirea de către inculpatul … a unei șurubelnițe pentru a-l deschide şi porni, după care au plecat spre comuna … (domiciliul lor), dar după circa 1,5 km, autoturismul sustras s-a oprit și, nereuşind să îl pornească, l-au abandonat în apropiere de magazinul … din mun. … (unde a fost găsit de organele de poliție și restituit persoanei vătămate). Ulterior, în aceeași noapte, în continuarea rezoluției infracționale, cei doi inculpați au revenit în zona de unde au sustras autoturismul menționat mai sus și, folosind același mod de deschidere și pornire, au sustras un alt autoturism marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, aparținând persoanei vătămate …, pe care l-au dus la domiciliu inculpatului …, urmând ca a doua zi să fie dezmembrat şi valorificat. Inculpatul … nu a dezmembrat autoturismul sustras, dar a făcut  schimb de autoturisme cu martorul …, primind în schimbul autoturismului sustras autoturismul său marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, pe care l-a dezmembrat și a valorificat piesele, şi suma de 200 lei. Autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, a fost ridicat de organele de poliţie de la martorul … şi predat persoanei vătămate … Tot în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 04/05.06.2015, cei doi inculpați, folosind același mod de operare, au sustras autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare …, aparținând persoanei vătămate …, ducându-l la domiciliu inculpatul …, care l-a înstrăinat, având în vedere că inculpatul … l-a văzut plecând cu acesta după comiterea faptei, autoturismul nefiind găsit de organele de poliție.

De altfel, inculpații au recunoscut comiterea celor 3 acte materiale ale infracțiunii de furt calificat în faza de judecată, prevalându-se de procedura de judecată simplificată.

Având în vedere că faptele de sustragere a autoturismelor au fost comise la intervale  relativ scurte de timp, s-au  folosit aceleași metode și procedee la comiterea faptelor, respectiv: pe timp de noapte, prin folosirea unei șurubelnițe pentru a deschide şi porni autoturismele, iar scopul a fost același de fiecare dată, respectiv: sustragerea de autoturisme marca Dacia în vederea dezmembrării și valorificării pieselor rezultate, se constată că inculpaţii au acționat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fiind îndeplinite cerințele infracțiunii continuate, conform art.35 alin.1 Cod penal, raportat la Decizia nr. 368/30.05.2017 a Curții Constituționale.

În ceea ce privește scopul în care au fost sustrase autoturismele, acesta a fost al însușirii pe nedrept și nu cel al folosirii pe nedrept, având în vedere că inculpații nu urmăreau să se plimbe  cu acestea, ci să fie dezmembrate de inculpatul … în vederea valorificării. În acest sens, abandonarea primului autoturismului s-a datorat defectării acestuia, scopul însușirii pe nedrept rezultând din faptul că inculpații și-au continuat activitatea infracțională și au sustras un al doilea autoturism, pe care inculpatul … l-a înstrăinat martorului … (prin schimb cu un alt autoturism Dacia pe care l-a dezmembrat și valorificat), după care, la scurt timp un al treilea autoturism, pe care inculpatul  … l-a înstrăinat, având în vedere că inculpatul … l-a văzut plecând cu acesta după comiterea faptei. Scopul însușirii pe nedrept a autoturismelor sustrase rezultă și din faptul că inculpatul  … se ocupa cu dezmembrarea de autoturisme și  valorificarea pieselor astfel obținute (astfel cum rezultă din declarația martorului …).

Inculpații au acționat cu intenție directă, aceștia prevăzând rezultatul faptelor săvârșite, respectiv producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate, rezultat pe care l-au urmărit, prin însușirea pe nedrept a bunurilor sustrase, fără consimțământul persoanelor vătămate.

Prin urmare, sunt îndeplinite toate elementele constitutive, atât cele care țin de latura obiectivă (elementul material, urmarea imediată și legătura de cauzalitate dintre acestea), cât și cele care țin de latura subiectivă (vinovăția sub forma intenției), ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, infracțiune care este nejustificată și imputabilă inculpaților … și …

În consecință, încadrarea juridică a faptei dată de instanța de fond, respectiv cea de furt de folosință, în formă continuată, prev. de  230 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, este nelegală.

Pentru înlăturarea acestei nelegalități, Curtea a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o infracțiune de furt în scop de folosință în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 230 alin. 1 Cod penal, art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, art. 35 alin. 1 Cod penal, într-o infracțiune de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b şi d Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (două acte materiale, referitoare la autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare …,  persoană vătămată …  şi autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare …, persoană vătămată …, fapte din 24/25 mai 2015 și 4/5 iunie 2015), având în vedere că pentru un act material, în dauna persoanei vătămate …, s-a dispus încetarea procesului penal prin împăcarea părților.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpaților, de câte 9 luni închisoare, acestea sunt netemeinice, fiind prea blânde raportat la criteriile de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, precum și la noua încadrare juridică, de furt calificat, care este sancționată mai aspru de legiuitor față de furtul de folosință.

Astfel, având în vedere împrejurările comiterii faptelor (pe timp de noapte, prin folosirea unei șurubelnițe pentru forțarea sistemului de închidere în vederea pătrunderi în autoturisme și pentru pornirea acestora), urmările produse (cauzarea unor pagube importante persoanelor vătămate, recuperarea a două dintre mașini datorându-se cercetărilor efectuate de poliție), persoana și atitudinea lor (inculpatul … având antecedente penale, dar a recunoscut faptele încă din faza urmării penale, iar inculpatul …, deși nu are antecedente penale, are totuși două amenzi administrative, a avut inițiativa comiterii faptelor și se ocupa de înstrăinarea autoturismelor sau de dezmembrarea acestora și comercializarea pieselor obținute), Curtea apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare fiecărui inculpat este aptă să asigure atingerea scopului pedepsei, respectiv: prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte faţă de ordinea de drept, faţă de regulile de convieţuire socială şi faţă de muncă, în vederea reintegrării în societate a acestora.
Față de considerentele de mai sus, referitoare la majorarea pedepselor aplicate inculpaților, este nefondată cererea inculpatului … de reducere a pedepsei închisorii.

Hotărârea primei instanțe este netemeinică cu privire la soluția de amânare a aplicării pedepsei inculpatului  …, întrucât nu este îndeplinită condiția prev. de art.83 alin.1 lit.d Cod penal, Curtea apreciind necesară aplicarea pedepsei pentru îndreptarea inculpatului, având în vedere împrejurările comiterii faptei și persoana acestuia.

În acest sens, se observă că faptele comise de inculpat sunt destul de grave, fiind săvârșite pe timp de noapte, prin folosirea unei șurubelnițe pentru forțarea sistemului de închidere în vederea pătrunderii în autoturisme și pentru pornirea acestora, și cauzând pagube importante persoanelor vătămate, recuperarea a două dintre mașini datorându-se cercetărilor efectuate de poliție și nu acestuia, scopul fiind acela al înstrăinării autoturismelor sau dezmembrării acestora și comercializării pieselor obținute.

Cu privire la atitudinea inculpatului se constată că acesta a căutat să își minimalizeze contribuția, la urmărirea penală nerecunoscând faptele comise, încercând să acrediteze ideea că autoturismul sustras și găsit la martorul … l-ar fi cumpărat de la niște persoane necunoscute.

Recunoașterea faptei în faza de judecată are ca efect reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii, potrivit art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Împrejurările legate de persoana inculpatului, respectiv: lipsa condamnărilor penale (din fișa de cazier rezultând că i s-au aplicat două amenzi administrative pentru faptele de tăinuire și conducerea unui vehicul neînmatriculat), prezentarea sa în faţa organelor judiciare, se impuneau a fi valorificate la momentul alegerii modalității de executare, în sensul dispunerii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Prin urmare, se impunea condamnarea inculpatului … pentru comiterea infracțiunii deduse judecății și nu amânarea aplicării pedepsei.

Cererea inculpatului … de a se contopi și pedeapsa de 7 ani și 8 luni pe care o execută, nu poate fi primită deoarece această pedeapsă nu a fost avută în vedere de către prima instanță la soluționarea antecedentelor penale (ținând cont de Decizia nr.70/2007 a Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie, Secţiile Unite, publicată în Monitorul Oficial nr. 539 din 17 iulie 2008, care a stabilit că instanţele de control judiciar nu pot dispune direct în căile de atac contopirea pedepsei aplicate pentru infracţiunea care a făcut obiectul judecăţii cu pedepse aplicate infracţiunilor concurente, pentru care există o condamnare definitivă, în cazul în care contopirea nu a fost dispusă de către prima instanţă), dar acesta poate formula, ulterior rămânerii definitive a prezentei hotărâri, o cerere de modificare pedepse, conform art. 585 Cod procedură penală.

Se mai constată că, în ceea ce în privește pe  inculpatul …, deducerea perioadei executate începând cu data de la 05.04.2016 este nelegală, din actele dosarului, respectiv sentința penală nr. 382/08.09.2016 a Judecătoriei Tecuci, rezultând că deducerea perioadei executate trebuie începută de la data de 07.05.2016.

Prin urmare, corect trebuia dedusă perioada executată de la 07.05.2016 la 14.06.2018.
Latura civilă a fost corect soluționată prin obligarea inculpaților în solidar la plata contravalorii mașinii sustrase către partea civilă …, care nu și-a recuperat-o.

 În consecinţă,  în baza disp. art.  421  pct. 2 lit. a C.proc.pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, s-a desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi        s-au înlăturat dispoziţiile privind stabilirea și amânarea aplicării pedepsei inculpatului … și cele privind condamnarea inculpatului …, pentru comiterea infracțiunii de furt de folosință în formă continuată, precum și dispozițiile de stabilire a pedepsei rezultante inculpatului … și de deducere a perioadei executate.

În rejudecare, s-a dispus condamnarea celor doi inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedepsele arătate mai sus.

Ţinând cont că inculpatul … s-a prezentat în fața organelor judiciare, a recunoscut în fața instanței de fond fapta comisă și s-a prevalat de procedura simplificată, nu are alte antecedente penale (cu excepția celor două amenzi administrative), a fost de acord cu prestarea unei munci în folosul comunităţii, Curtea a apreciat că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, inculpatul nu va mai comite alte infracţiuni, urmând a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta măsurile de supraveghere prevăzute de art.93 alin.1 Cod penal, obligaţia prevăzută de art.93 alin.2 lit.b Cod penal, şi va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile la Primăria comunei … sau la Școala gimnazială  com. …, jud. …, conform art. 93 alin.3 Cod penal.

Se va desemna ca organ de supraveghere Serviciul de Probaţiune …

Pentru inculpatul …, având în vedere antecedentele penale ale acestuia, singura modalitate de executare este cea efectivă într-un loc de detenție, urmând a se recontopi pedepsele pentru infracțiunile concurente care au fost deja avute în vedere de către instanța de fond, cu deducerea perioadei executate de la 07.05.2016 la 14.06.2018.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. În baza disp. art.  421  pct. 1 lit. b C.proc.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul … împotriva sentinţei penale apelate.