Jurisprudență | Instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii condamnatului, deşi a recalificat-o din contestaţie la executare în cerere având ca obiect contopirea pedepselor

Prin sentinţa penală nr. (…) din 5.12.2019 a Judecătoriei Baia Mare s-a respins contestaţia la executare formulată de către petentul condamnat N.P.R.

În considerentele sentinţei, instanţa de fond a reţinut că petentul a formulat contestaţie la executare fără a motiva cererea în fapt şi nici nu a întemeiat-o în drept însă la termenul de judecată din data de 05.12.2019, petentul a precizat că doreşte calcularea zilelor executate în condiţii necorespunzătoare într-o pedeapsă anterioară.

Prin sentinţa penală nr. (…) din 31.05.2019 a Judecătoriei Cluj-Napoca, în baza art. 228 al 1, 229 al 1 lit. b Cp cu aplic art. 44 al 1 Cp, art. 41 al 1 Cp rap la art. 43 al 5 Cp şi art. 75 al 2 lit. b Cp – art. 79 al 1 Cp a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare, în baza art. 371 Cp cu aplic art. 44 al 1 Cp, art. 41 al 1 Cp rap. la art. 43 al 5 Cp a fost condamnat inculpatul la 6 luni închisoare, iar în baza art. 375 Cp cu aplic art. 44 al 1 Cp, art. 41 al 1 Cp rap. la art. 43 al 5 Cp a fost condamnat inculpatul la 9 luni închisoare.

Instanţa de fond a mai reţinut că faptele care fac obiectul cauzei au fost săvârşite după executarea pedepsei anterioare, primul termen al recidivei postexecutorii fiind constituit de condamnarea de 2 ani 2 luni închisoare (din care fost liberat condiţionat la data de 07.02.2018 cu rest rămas neexecutat 17 zile), cu consecinţa majorării cu jumătate a limitelor de pedeapsă astfel cum prevede art. 43, alin. 5 Cod penal.

Potrivit Deciziei nr. 7/26.04.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată de către Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-au stabilit următoarele: „În interpretarea dispoziţiilor art. 55 ind. 1 din Legea nr. 254/2013, pentru determinarea restului de pedeapsă rămas neexecutat în vederea aplicării tratamentului sancţionator de la art. 104 alin. 2 coroborat cu art. 43 alin. 1 din Codul penal, trebuie recalculată – începând cu data de 24.07.2012 – perioada executată efectiv  din pedeapsa din a cărei executare a fost dispusă liberarea condiţionată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 169/2017 prin considerarea ca executate suplimentar a zilelor calculate ca executate în considerarea condiţiilor de detenţie necorespunzătoare.”

Potrivit dispoziţiilor art. 598, alin. 1 Cod de procedură penală, contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
    a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
    b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
    c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
    d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

Instanţa a apreciat că, în prezenta cauză, nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 55, ind. 1 din Legea 254/2013 astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea 169/2017, având în vedere că în sarcina petentului a fost reţinută recidiva postexecutorie, fără a se adăuga vreun rest neexecutat dintr-o pedeapsă anterioară executată în condiţii necorespunzătoare, astfel încât nu suntem în prezenţa unei cauze de reducere a pedepsei.

Pe de altă parte, Decizia nr. 7/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se referă la situaţia în care se revocă, potrivit dispoziţiilor art. 104, alin. 2 Cod penal, beneficiul liberării condiţionate şi se aplică tratamentul sancţionator al recidivei postcondamnatorii prevăzute de art. 43, alin. 1 Cod penal, constând în adăugarea restului neexecutat la pedeapsa aplicată de către instanţă, iar nu la tratamentul sancţionator al recidivei postexecutorii, pedepsele aplicate de către instanţa de fond cu autoritate de lucru judecat fiind situate între limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile comise.

Pentru aceste considerente, instanţa a respins contestaţia la executare formulată de condamnatul petent.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, solicitând admiterea contestaţiei formulate, desfiinţarea hotărârii primei instanţe şi trimiterea cauzei spre rejudecare pe motiv că faptele pentru care a fost pronunţată pedeapsa prin sentinţa penală nr. (…)/18.12.2017 a Judecătoriei Cluj Napoca au fost comise în concurs de infracţiuni cu faptele pentru care a fost pronunţată pedeapsa prin sentinţa penală nr. 1381/31.05.2019 a Judecătoriei Cluj Napoca, astfel că se impunea a fi admisă cererea de contopire a pedepselor formulată de către condamnat.

Examinând sentinţa penală contestată, tribunalul a reţinut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia Mare la data de 25.09.2019 sub nr. de dosar (…)/182/2019, petentul a formulat contestaţie la executare fără a o motiva în fapt sau în drept. In şedinţa publică din 5 decembrie 2019, instanţa a recalificat cererea, în cerere de contopire de pedepse, raportat la solicitarea  petentului de a-i fi contopite pedepsele aplicate prin sentinţa penală (…)/2017 şi respectiv, prin sentinţa penală nr (…)/2019, ambele ale Judecătoriei Cluj-Napoca.

Examinând solicitarea petentului în raport de situaţia sa juridică s-au constatat  următoarele:

Prin sentinţa penală nr. (…) din 31.05.2019 a Judecătoriei Cluj-Napoca, intimatul a fost condamnat în baza art. 228 al 1, 229 al 1 lit. b Cp cu aplic art. 44 al 1 Cp, art. 41 al 1 Cp rap la art. 43 al 5 Cp şi art. 75 al 2 lit. b Cp – art. 79 al 1 Cp la 1 an închisoare. In baza art. 371 Cp cu aplic art. 44 al 1 Cp, art. 41 al 1 Cp rap. la art. 43 al 5 Cp la pedeapsa de 6 luni închisoare, în baza art. 375 Cp cu aplic art. 44 al 1 Cp, art. 41 al 1 Cp rap. la art. 43 al 5 Cp la pedeapsa de 9 luni închisoare, în baza art. 257 al 1, 4 Cp rap. la art. 206 al 1 Cp cu aplic art. 44 al 1 Cp, art. 41 al 1 Cp rap. la art. 43 al 5 Cp la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. 38 Cp rap. la art. 39 al 1 lit. b Cp s-a aplicat pedeapsa de 1 an la care  s-a adăugat o treime din celelalte pedepse stabilite – 7 luni, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 1 an şi 7 luni închisoare. În baza art. 44 al 1 Cp rap. la art. 39 al 1 lit. d Cp, instanţa a adăugat la pedeapsa închisorii stabilite şi pedeapsa amenzii penale în sumă de 3.300 lei aplicată prin SP nr. (…)/17.10.2018 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin neapelare la data de 07.11.2018. S-a dispus ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 7 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa împreună cu pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 65 al 1 rap. la art. 66 al 1 lit. a, b Cp şi pedeapsa amenzii penale de 3.300 lei-faptele fiind reţinute ca fiind comise la data de 9.11.2018.

Prin sentinţa penală nr. (…)/2017 a Judecătoriei Cluj Napoca rămasă definitivă prin Decizia penală nr. (…)/A/27.02.2019 a Curţii de Apel Cluj acesta a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de act sexual cu un minor. In temeiul articolului 67, alin. l raportat la art. 66, alin. l, lit. a, b, d şi n din Codul penal i s-a aplicat inculpatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, a dreptului de a alege şi a dreptului de a se apropia de victima (…) sau de membri de familie ai acesteia, fapta fiind comisă în ianuarie 2016.

În temeiul articolului 585, aliniatul 1, literele a şi c din Codul de procedură penală s-au descontopit pedepsele contopite prin sentinţa penală nr. (…)/10.10.20.16 a Judecătoriei Cluj-Napoca şi s-au repus în individualitatea lor, pedepsele de 1 an închisoare, aplicate intimatului prin sentinţa penală nr. (…)/01.04.201,5 a Judecătoriei Cluj-Napoca, de 4 luni închisoare, 6 luni închisoare şi 8 luni închisoare, aplicate acestuia prin sentinţa penală nr. (…)/10.10.2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca, pedepse ce au fost contopite prin sentinţa penală anterior menţionată.

Prin aceeaşi hotărâre instanţa, în temeiul art.44, alin.2 raportat la art.40, alin.l, 38, alin.l şi art.39, alin.l, litera b din Codul penal, a contopit pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare aplicată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. (…)/01.04.2015 a Judecătoriei Cluj-Napoca, cu pedepsele de 4 luni închisoare, 6 luni închisoare, 8 luni închisoare, aplicate prin sentinţa penală nr. (…)/10.10.2016 a Judecătoriei Cluj-Napoca. Dintre aceste pedepse instanţa a ales pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 4 luni închisoare la care a adăugat un spor de 10 luni închisoare (reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse) pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani şi 2 luni închisoare care va fi executată în regim de detenţie.

Prin sentinţa menţionată, i s-a aplicat intimatului pe o perioadă de 1 an pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, a dreptului de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, a dreptului de a alege şi a dreptului de a se apropia de victimă sau de membrii de familie ai acesteia, drepturi prevăzute de art.66, alin. 1, lit.a, b, d şi n din Codul penal.

În temeiul art. 40, alin. 3 din Codul penal, s-a dedus din durata pedepsei rezultante aplicate, perioada executată din pedeapsa aplicată prin hotărârea anterioară, începând din data de 14.11.2016 şi până la 7 februarie 2018 si s-a dispus anularea mandatul de executare a pedepsei nr. (…)/2016 emise anterior şi s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante aplicate prin această hotărâre.

Potrivit dispozițiilor art. 585 alin. (1) C. proc. pen. pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

Conform art. 38 alin. (1) C. penal, concursul de infracțiuni există când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracțiuni atunci când una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni.

Analizând situaţia juridică a petentului prin prisma hotărârilor mai sus şi dispoziţia de recalificare a cererii iniţial formulate, hotărârea instanţei de fond apare ca nelegală, instanţa nepronunțându-se asupra cererii pe care a recalificat-o prin încheierea mai sus menţionată. Aşa fiind, cauza a fost trimisă spre rejudecare, urmând ca instanţa sa se pronunțe asupra cererii pe care a recalificat-o, la cererea petentului, ca o cerere de contopire a pedepselor aplicate prin sentinţa penală nr. (…)/2017 şi sentinţa penală nr. (…)/2019 ambele ale Judecătoriei Cluj Napoca.

Pentru aceste considerente, s-a admis contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinţei penale nr. (…) din 5.12.2019 a Judecătoriei Baia Mare pe care a desfiinţat-o în totalitate şi s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeaşi instanţă, respectiv Judecătoria Baia Mare.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat la tribunal au rămas în sarcina acestuia.