Jurisprudență | Judecătoria Oradea – Soție condamnată pentru că ar fi formulat un denunț nereal împotriva soțului. L-a acuzat că i-ar fi falsificat analizele medicale pentru ca el să-și reînnoiască permisul auto

O femeie a fost condamnată de Judecătoria Oradea, printr-o sentință dată la începutul acestei săptămâni, pe 5 septembrie, la 1 an de închisoare cu amânarea aplicării pedepsei pentru fals în înscrisuri oficiale și inducerea în eroare a organelor judiciare. Ea este acuzată că a formulat un denunț nereal împotriva soțului său, chiar a doua zi după depunerea actelor de divorț, prin care susținea că bărbatul, care avea probleme oftalmologice, i-ar falsificat rezultatele analizelor medicale, ștergând datele ei şi completând peste cu datele lui, în scopul reînnoirii permisului de conducere. O expertiză cerută de instanță a indicat faptul că falsul ar fi fost făcut chiar de inculpată, despre care soțul său susține că a fost ceea care i-a cerut să se angajeze pe un post de șofer pe care tot ea i-l găsise în Elveția. Și bărbatul a fost condamnat la 3 luni de închisoare cu amânarea aplicării pedepsei pentru uz de fals, după ce s-a prezentat cu documentul contrafăcut la serviciul de permise. Sentința nu este definitivă și poate fi atacată cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

– inculpatul (…), la data de la data de 28.09.2018 s-a prezentat personal la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor, unde a solicitat eliberarea unui permis de conducere cu o nouă valabilitate administrativă, depunând în acest sens  fișa de consultații medicale tip A(B) pentru conducătorii de autovehicule, falsificată prin contrafacerea scrierii, în vederea reînnoirii permisului de conducere.

A depus la dosarul cauzei acte privind situaţia medicală a soţului său, respectiv copia Deciziei medicale asupra capacității de muncă a lui (…), nr. (…)/27.11.2019 conform căreia acesta și-a pierdut în totalitate capacitatea de muncă; analizele oftalmologice efectuate, referat de specialitate pentru încadrarea în grad de handicap nr. (…)/30.08.2019, referat de specialitate pentru încadrarea în grad de handicap nr. (…)/10.09.2019, aceste trei acte atestând diagnosticul Keratoconus stadiul III/IV și atrofie de nerv optic pentru pacientul (…); copie a legitimației de nevăzător nr. (…)şi copie după adeverința emisă de Casa Judeţeană de Pensii Bihor nr. (…)/03.12.2019 conform căreia (…) are depusă cerere pentru pensie de invaliditate, gradul II.

Pe parcursul cercetărilor, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor Bihor a comunicat că la data de 28.09.2018, inculpatul (…) s-a prezentat personal la sediul S.P.C.R.P.C.I.V., ocazie cu care a solicitat eliberarea unui permis de conducere cu o nouă valabilitate administrativă, depunând mai multe înscrisuri printre care şi fișa de consultații medicale tip A(B) pentru conducătorii de autovehicule eliberată la 28.09.2018 pe numele (…), care a fost comunicată în original la dosarul cauzei.

Din cuprinsul acestei fişe reiese că persoana a fost examinată medical în data de 27.09.2018 (…), ocazie cu care s-a consemnat că este aptă din punct de vedere medical la toate examenele.

Din adresa emisă de către Spitalul Clinic (…) rezultă că inculpatul (…) nu figurează în bazele de date ale instituţiei ca efectuând examene medicale conform fișei de consultații tip A(B) pentru conducătorii de autovehicule. S-a mai comunicat că inculpata (…), figurează la data de 27.09.2018, ca fiind supusă examenelor medicale conform fișei de consultații medicale tip A(B) pentru conducătorii de autovehicule, în copie conformă cu originalul, care a fost anexată adresei sus-menţionate.

Din examinarea vizuală a fişei de consultații medicale tip A(B) pentru conducătorii de autovehicule emisă pe numele inc. (…), se constată că aceasta coincide cu fișa de consultații medicale tip A(B) pentru conducătorii de autovehicule, depusă la dosarul de preschimbare a permisului de conducere a inculpatului (…), elementele de diferenţă fiind datele titularilor.

Având în vedere aceste aspecte, prin ordonanța din data de 28.01.2021 s-a dispus de către organele de cercetare penală efectuarea unei constatări criminalistice grafice de către specialiști din cadrul IPJ Bihor- Serviciul Criminalistic. Din concluziile raportului de constatare criminalistică nr. (…) din 19.02.2021 reiese faptul că scrisul de la rubrica A, de pe fișa de consultații medicale tip A(B) pentru conducătorii de autovehicule, depusă la dosarul de preschimbare a permisului de conducere (…), în litigiu, a fost executat de către numita (…).

Pe parcursul urmăririi penale, IPJ Bihor-Serviciul Rutier a comunicat că numitul (…) a fost supus unui examen medical de specialitate în data de 14.01.2021, concluziile examinării fiind în sensul că este inapt pentru a conduce autovehicule, respectiv vehicule. În baza avizului de inapt, permisul de conducere emis pe numele inculpatului a fost retras în 18.01.2021, persoana nemaiavând dreptul să conducă autovehicule de la respectiva dată.

Cu ocazia audierii, inculpatul (…), a declarat în legătură cu acuzațiile care i se aduc că în anul 2018, pe fondul insistențelor fostei sale soții, (…), a hotărât să se angajeze pe un post de șofer categoria B în Elveția. Întrucât permisul lui de la acel moment urma să expire pe perioada contractului de muncă, a fost necesară reînnoirea lui. Deoarece avea rezerve cu privire la trecerea examenului medical oftalmologic necesar în vederea reînnoirii permisului de conducere, suferind de o afecțiune oftalmologică, fosta sa soție, (…) a venit cu propunerea că în schimbul sumei de 1 000 lei va obține, într-un mod cunoscut numai de ea, rezultatul favorabil necesar reînnoirii permisului de conducere. A fost de acord cu propunerea, iar la scurt timp după aceea, fosta sa soție i-a adus acasă fisa de consultații medicale tip A(B) pentru conducătorii de autovehicule cu datele lui de stare civilă și concluziile APT MEDICAL pentru a conduce vehicule categoria B.

În continuare a depus cererea pentru schimbarea permisului de conducere căreia i-a atașat fișa medicală sus-menționată, iar la scurt timp a primit permisul de conducere schimbat cu o nouă perioadă de valabilitate.

Cu privire la caracteristicile scrisului privind datele de stare civilă de pe fișa de consultații medicale tip A(B) pentru conducătorii de autovehicule, inculpatul (…) a precizat că acel scris seamănă cu scrisul fostei sale soții.

În cursul cercetării judecătoreşti, la termenul de judecată din data de 07.06.2022, au fost audiaţi inculpaţii (…) şi (…), ocazie cu care ambii au uzat de dispoziţiile art. 374 al.4, art. 375 Cod procedură penală, recunoscând în totalitate faptele pentru care s-a făcut trimiterea în judecată şi solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Totodată aceştia şi-au dat acordul pentru a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Cu privire la starea de fapt, inculpatul (…) a arătat că, în timpul căsătoriei, soția sa i-a găsit un loc de muncă in Elvetia ca si curier plătit cu 3000 lire împrejurări iî care, știind că are probleme cu ochii, i-a propus să își facă ea analize medicale si apoi să falsifice fişa medicală. Nu şi-a făcut deloc controale medicale anterior la care să fi fost respins pentru că i-a fost frică, știind că are probleme medicale cu ochii. Astfel soţia şi-a făcut analizele, după care i-a dat fișa medicală pe care erau trecute datele sale, cu care el s-a deplasat la autorități si a obţinut permisul de conducere, deşi ştia că fisa medicala este falsă. Regretă comiterea faptei si nu va mai comite fapte penale.

Totodată a precizat că în data de 16.12.2019 de comun acord cu sotia a depus actele de divorț, iar în data de 17.12.2019 aceasta a formulat denuntul ce face obiectul cauzei. În mod surprinzător, de la momentul obținerii permisului si până la formularea denunțului, fosta soție nu şi-a făcut probleme de siguranța copiilor.

Audiată în instanţă, inculpata (…) a arătat că şi-a făcut analizele la Spitalul Clinic (…) la solicitarea soțului său, deoarece acesta nu era apt medical pentru prelungirea permisului de conducere. După obținerea analizelor care toate au fost în regulă, tot la solicitarea șotului, a șters numele si datele sale de pe fișa medicală si a trecut datele lui. Știa că aceasta fișă medicală urma a fi folosită de soțul său pentru prelungirea permisului de conducere sens în care urma a fi depusă la autoritățile competente. A fost conștientă la acel moment că se comite un fals, dar nu şi-a dat seama de consecințele efective la care s-ar ajunge în sensul că el ar fi putut comite un accident de circulație în care să moară chiar si copii lor. A făcut denunțul în care l-a învinuit de falsificarea actului pentru siguranța copiilor, întrucât el nu si-a dat seama că ar fi mai bine să predea acel permis, că nu ar avea dreptul la el, deoarece nu era apt medical.

Starea de fapt reţinută şi vinovăţia inculpatilor sunt pe deplin dovedite prin probele administrate în cauză, coroborate cu declaraţiile de recunoaştere ale inculpatilor.

În drept, fapta inculpatei (…), care în cursul lunii septembrie a anului 2018 a falsificat rezultatele propriilor analize medicale efectuate la  Spitalul Clinic (…), prin contrafacerea scrierii, ștergând datele sale din secţiunea A de pe fişa de consultaţii medicale tip A(B) pentru conducătorii de autovehicule, şi inserând datele inculpatului (…) în vedere producerii de consecinţe juridice, respectiv reînnoirea permisului de conducere al numitului (…) întrunesc conţinutul constitutiv al infracţiunii de fals în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. 1 Cod penal, text de lege în baza căruia, făcând şi aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanţa îi va stabili o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Fapta inculpatei (…) care prin denunţul datat cu 17.12.2019 şi înregistrat la Poliţia (…), a sesizat organele de urmărire penală, cu privire la faptul că numitul (…), în perioada septembrie 2018 a falsificat rezultatele analizelor ei medicale efectuate la  Spitalul Clinic (…) Oradea, prin contrafacerea scrierii, ștergând datele acesteia şi completând peste cu datele lui, în scopul reînnoirii permisului de conducere, cunoscând că aspectele cuprinse în sesizare sunt nereale, întrunesc conţinutul constitutiv al infracţiunii de inducere în eroare a organelor judiciare, prev. de  art. 268 alin.1 Cod penal, text de lege în baza căruia, făcând şi aplicarea  art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanţa îi va stabili  o pedeapsă de 10 luni închisoare.

În ceea ce priveşte latura subiectivă, intenţia inculpatei rezultă din împrejurarea că, aceasta a urmărit producerea rezultatului constând în reînnoirea permisului de conducere al soţului său.

De asemenea, în ce privește infracțiunea de inducere în eroare a organelor judiciare, prev. de  art. 268 alin.1 Cod penal, elementul material s-a realizat prin acțiunea inculpatei de formulare a unui denunţ nereal, în condiţiile în care ea cunoştea că falsificarea actului a fost acţiunea desfăşurată de ea, aşa cum s-a şi dovedit în cauză.

Având în vedere că faptele au fost comise înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre ele, în temeiul art. 38  alin. 1 Cod penal va constata că faptele comise se află în concurs real, astfel că aplicând regimul sancţionator al concursului de infracţiuni, instanţa în conformitate cu dispoziţiile art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, va stabili pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 2 luni închisoare, urmând ca pedeapsa stabilită în final în sarcina inculpatei să fie de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, instanţa a ţinut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracţiunea săvârşită, reduse cu 1/3 ca urmare a procedurii recunoaşterii învinuirii, circumstanţele reale în care a fost comisă fapta, în cadrul relaţiilor de familie, pentru a-şi ajuta soţul şi a îmbunătății situaţia financiară a familiei, vârsta inculpatei, urmarea produsă constând şi în starea de pericol pentru siguranţa traficului rutier, atitudinea inculpatei de recunoaștere a faptei în tot cursul procesului penal şi de persoana inculpatei care nu are antecedente penale.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind închisoarea mai mică de 2 ani; inculpata nu a mai fost condamnată anterior la pedeapsa închisorii; aceasta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpatei, vârsta acesteia, faptul că are în întreţinere 2 copii minori, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite de inculpată este de 5 ani închisoare, respectiv 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpata nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului .

Faţă de aceste considerente, în baza art. 83 alin.1 şi art. 84 alin.1 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În drept, fapta inculpatului (…), care la data de 28.09.2018 s-a prezentat personal la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor, unde a solicitat eliberarea unui permis de conducere cu o nouă valabilitate administrativă, depunând în acest sens  fișa de consultații medicale tip A(B) pentru conducătorii de autovehicule despre care avea cunoştinţă că era falsificată prin contrafacerea scrierii, în vederea reînnoirii permisului de conducere, întruneste conţinutul constitutiv al infracţiunii de uz de fals, prev. de art. 323 Cod penal, text de lege în baza căruia, făcând şi aplicarea  art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanţa îi va stabili o pedeapsă de 3 luni închisoare.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanţa a ţinut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C.p., de limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracţiunea săvârşită, reduse cu 1/3 ca urmare a procedurii recunoaşterii învinuirii, circumstanţele reale în care a fost comisă fapta, vârsta inculpatului, atitudinea inculpatului de recunoaştere a faptei în tot cursul procesului penal şi de persoana inculpatului care nu are antecedente penale.

În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind închisoarea mai mică de 2 ani; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana inculpatului, vârsta acesteia, faptul că are în întreţinere  2 copii minori, situaţia medicală a inculpatului care este inapt de muncă, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite de inculpat este de  respectiv 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului .

Faţă de aceste considerente, în baza art. 83 alin.1 şi art. 84 alin.1 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei de 3 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.