Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanţii ####### ###### ###### şi ###### ##### şi pe pârâta FACEBOOK IRELAND LTD, având ca obiect obligaţie de a face.
Instanța, deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 15.07.2021 sub nr. #####/299/2021 reclamanții ####### ###### ###### și ###### ##### au solicitat în contradictoriu cu pârâta Facebook Ireland LTD, ca instanța să dispună:
a)Obligarea pârâtei la ștergerea definitivă a următoarelor postări: din data de 26.01.2021- ora României 11:53 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############1), din data de 19.01.2021- ora României 14:24 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############71), din data de 18.01.2021- ora României 21:57 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############2), din data de 18.01.2021- ora României 13:03 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############7) publicate pe pagina Facebook intitulată ”Abuzuri BRD”, la postarea din data de 31.01.2021- ora României 23:33 (https://facebook.com/reporteronnet/posts###############46) publicată pe pagina Facebook intitulată ”News Romania”, la postarea din data de 18.01.2021- ora României 13:21 (https://facebook.com/abuzuribrd/permalink###############2/), publicată pe grupul Facebook intitulată ”Abuzuri BRD”, precum și a postării din 19.01.2021 ora României 11:27 (https://www.facebook.com/Romania365###############15/), așa cum este publicată pe pagina Facebook ”Romania365”.
b)În subsidiar față de pct. a), obligarea pârâtei la înlăturarea definitivă a datelor cu caracter personal ale reclamanților așa cum acestea apar în postările din data de 26.01.2021- ora României 11:53 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############1), din data de 19.01.2021- ora României 14:24 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############71), din data de 18.01.2021- ora României 21:57 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############2), din data de 18.01.2021- ora României 13:03 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############7) publicate pe pagina Facebook intitulată ”Abuzuri BRD”, la postarea din data de 31.01.2021- ora României 23:33 (https://facebook.com/reporteronnet/posts###############46) publicată pe pagina Facebook intitulată ”News Romania”, la postarea din data de 18.01.2021- ora României 13:21 (https://facebook.com/abuzuribrd/permalink###############2/), publicată pe grupul Facebook intitulată ”Abuzuri BRD”, precum și a postării din 19.01.2021 ora României 11:27 (https://www.facebook.com/Romania365###############15/), așa cum este publicată pe pagina Facebook ”Romania365”, inclusiv a numelui, prenumelui, informațiilor referitoare la locul de muncă sau domiciliul acestora;
c)Obligarea pârâtei la furnizarea identității conturilor Facebook ( Informații de Bază despre Abonat) care administrează pagina Facebook ”Abuzuri BRD”, pagina Facebook ”News Romania” , pagina Facebook ” România 365” și grupul Facebook ”Abuzuri BRD”
d)Obligarea pârâtei la furnizarea numelor și adreselor persoanelor care au efectuat plățile aferente campaniilor publicitare Facebook având numerele de identificare ##############4, ###############, ###############1, ###############, ###############, ############### și ##############15 în măsura în care acestea se regăsesc în Informațiile de Bază despre Abonat.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că reclamanta și-a început activitatea profesională în anul 2000 prin accederea în profesia de avocat. Admiterea doamnei ####### în profesia de avocat a fost dispusă cu scutirea susținerii examenului de admitere, în conformitate cu dispozițiile art. 14 din Legea nr. 51/1995 și Capitolul III din Statutul Profesiei de Avocat, în formele în vigoare la acel moment. Carierea de avocat a reclamantei a început cu ocuparea unei poziții de avocat stagiar în cadrul unei reputate case de avocatură din România și a culminat cu dobândirea calității de avocat asociat în cadrul societății de avocatură ###### & Associates. În anul 2009 reclamanta a preluat funcția de manager juridic a sucursalei din România a băncii spaniole (…). Din acel an și până în prezent reclamanta a ocupat exclusiv poziții de coordonare în cadrul instituțiilor bancare (…) și ###. Din anul 2016 reclamanta ocupă funcția de Director General/ Director Cazuri Complexe în cadrul ### ###### ####### ######## SA, cu atribuții în gestionarea recuperării creanțelor deținute de bancă împotriva clienților corporativi mari sau VIP.
Au mai arătat că reclamantul ##### ##### și-a început cariera profesională în anul 2002, inițial în cadrul departamentelor de audit ale companiilor multinaționale (…) și (…) iar ulterior a ocupat funcții de coordonare a departamentelor de restructurare/ recuperare din cadrul ### și (…). Începând cu anul 2016, ocupă funcția de Director, Managementul Creditelor Speciale.
Au învederat că începând cu data de 18 ianuarie 2021, în cadrul paginilor Facebook ”Abuzuri BRD”,”News Romania” și ” România 365” și a grupului Facebook ”Abuzuri BRD” au fost publicate o serie de postări care, pe lângă faptul că aduc atingere demnității și reputației Reclamanților, fac publice o serie de date cu caracter personal ale acestora.
Au susținut în esență că sunt îndeplinite în cauză condițiile atragerii răspunderii civile delictuale, conform art. 1349 C. Civ.. Fapta ilicită este reprezentată de postările publicate pe paginile și grupul Facebook, prezentate pe larg în cuprinsul acțiunii, care pe de o parte sunt defăimătoare și aduc atingere reputației reclamanților iar pe de altă parte reprezintă încălcări ale drepturilor Reclamanților decurgând din Regulamentul ######## privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal.
Au menționat că ambii reclamanți au formulat notificări către Facebook în vederea înlăturării postărilor care fac publice datele cu caracter personal ale acestora însă pârâta a refuzat luarea măsurilor solicitate, pentru stoparea încălcării drepturilor nepatrimoniale ale reclamanților.
Au mai susținut că prejudiciul produs rezultă din materialitatea faptei iar existența acestuia și a legăturii de cauzalitate se prezumă. În ce privește vinovăția, aceasta reiese din pasivitatea pârâtei în îndeplinirea obligațiilor care îi incumbau, conduită ce a dus la sporirea prejudiciului produs Reclamanților.
Cu privire la capetele de cerere referitoare la obligarea Facebook la furnizarea informațiior de bază despre abonat (BSI) ale persoanelor care administrează paginile litigioase, au arătat că prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Sector 1 București având ca o obiect ordonanță președințială a fost admisă cererea reclamanților la stocarea și conservarea identității conturilor Facebook care administrează pagina Facebook ”Abuzuri BRD”, pagina Facebook ”News Romania” și grupul Facebook ”Abuzuri BRD” și care au efectuat plățile aferente campaniilor publicitare care au dus la propagarea către mai bine a 1.000.000 de utilizatori a Facebook a postărilor defăimătoare, sub aspectul Informațiilor de Bază despre Abonat (BSI). Aceleași date sunt solicitate a fi furnizate de către Facebook reclamanților prin intermediul acestei cereri. Având în vedere că singura metodă obiectivă pentru prevenirea publicării unor noi postări cu caracter defăimător la adresa Reclamanților este formularea unei acțiuni împotriva persoanelor care controlează paginile ”Abuzuri BRD”,”News Romania” și ”România 365” , se impune obligarea Facebook la furnizarea datelor BSI ale persoanelor responsabile pentru conținutul respectivelor pagini.
În drept, au invocat dispozițiile art. 58, 72, 253, 1349, 1357 C.civ., art. 7 din Regulamentul UE nr. 1215/2021, art. 111-112 din OUG nr. 99/2006, art. 8 din CEDO, art. 14,16 17 din Legea 365/2002.
În probatoriu, au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 80 lei, conform dovezii de la f. 141, vol. 1.
La data de 27.09.2021 pârâta a formulat întâmpinare.
În motivare, a arătat că aceasta este o dispută între reclamanți terțe persoane care i-ar fi defăimat. Reclamanții au obținut deja cea mai parte a ajutorului pe care îl caută de la Facebook Ireland. Singurele capete de cerere încă de actualitate sunt cele prin care se dorește identificarea persoanei (persoanelor) responsabile pentru crearea și publicarea conținutului care a condus la apariția acestui dosar.
Au precizat că odată ce a primit cererea de chemare în judecată departamentul juridic a revizuit dovezile transmise și a stabilit că Postările Litigioase erau în mod vădit nelegale în conformitate cu legislația din România și a înlăturat, în conformitate cu prev. Legii ######## accesul la acestea, astfel că primele două capetele de cerere au rămas fără obiect. Nu este necesară ștergerea definitivă a Postărilor litigioase, având în vedere că acestea, în integralitate, au fost geoblocate în Europa. În cazul în care Facebook Ireland nu va primi un ordin în sens contrar, Postările litigioase nu vor (re)deveni accesibile în viitor.
În ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea Facebook Ireland la divulgarea / furnizarea (i) datelor de identificare pentru utilizatorul/ utilizatorii care administrează Conturile litigioase unde Postările litigioase au fost publicate și (ii) de furnizare / divulgare a datelor de identificare pentru persoana / persoanele care au plătit pentru campanii publicitare este admisibil, în măsura în care instanța va considera această măsură ca fiind justificată și totodată sub rezerva ca aceste informații să se circumscrie noțiunii de Informații de Bază despre Abonat („BSI”) și informațiilor de plată pe care Facebook Ireland le reține în mod obișnuit.
A susținut în esență că Facebook Ireland este un furnizor neutru de servicii de tip hosting în temeiul Legii comerțului electronic, că nu este îndeplinită condiția vinovăției Facebook iar aceasta nu este obligată să acționeze fără o notificare prealabilă corespunzătoare. Capătul de cerere al reclamanților privind furnizarea datelor de identificare poate fi considerat admisibil, atât timp cât se limitează la furnizarea de BSI disponibile. Atunci când există o cerere privind furnizarea datelor cu caracter personal ale unei terțe persoane, un judecător trebuie să cântărească interesele reclamantului, ale intermediarului și ale terțului ale cărui date personale sunt solicitate. Facebook Ireland este un intermediar pasiv și are obligația de a proteja datele cu caracter personal ale utilizatorilor. Pârâta admite că poate oferi BSI pentru un cont în măsura în care acestea există și sunt accesibile în mod rezonabil, în urma comunicării corespunzătoare a unui ordin judecătoresc adecvat. Fără a aduce atingere celor de mai sus, în cel mai bun caz, Facebook Ireland ar putea dezvălui — dacă sunt disponibile și accesibile în mod rezonabil și doar în baza unei comunicări corespunzătoare a unui ordin judecătoresc valid și adecvat, următoarele date: (i) numele și domeniul de nume personalizat (vanity); (ii) adresa de email și / sau numărul de telefon furnizat la înregistrare; (iii) data și ora înregistrării și adresa IP de înregistrare; (iv) data, ora și adresa IP a autentificărilor și deconectărilor recente; și (v) data de încheiere a contului. Facebook Ireland nu a confirmat ce set de informații ar putea fi disponibile în legătură cu Conturile litigioase și lasă la aprecierea instanței să stabilească dacă este admisibilă o astfel de solicitare, aceleași concluzii fiind formulate și în ce privește capătul IV al cererii.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 26.11.2021 reclamanții și-au precizat acțiunea cu privire la petite, la pct. A şi B din cererea de chemare în judecată, arătând că au cerut iniţial obligarea pârâtei la ştergerea definitivă a postărilor însă doresc să modifice exprimarea în sensul că solicită obligarea pârâtei la interzicerea accesului la postările enumerate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Atât pe pagina Facebook ”Abuzuri BRD”, pe pagina Facebook ”News Romania” , pe pagina Facebook ” România 365” cât și pe grupul Facebook ”Abuzuri BRD” au fost postate mai multe mesaje privitoare la activitatea profesională, dar și personală a reclamanților ####### ###### ###### și ###### #####, sub forma unor dezvăluiri prin care s-ar susține săvârșirea de către cei doi a unei serii de fraude abuzuri și ilegalități, postări de natură a discredita cele două persoane, astfel cum rezultă din postările surprinse, tipărite și atașate la dosar la filele 50-70 ale volumului Pârâta Facebook Ireland LTD este furnizor de servicii tip hosting, condițiile de utilizare fiind puse la dispoziția publicului, inclusiv al reclamanților și ei la rândul lor utilizatori ai platformei. Conform condițiilor de utilizare a platformei, pârâta nu creează și nu administrează conținutul de pe paginile utilizatorilor. Pârâta intervine din oficiu sau în urma unei sesizări în funcție de gravitatea conținutului.
În urma notificării adresate de către cei doi reclamanți, precum și a promovării ordonanței președințiale ce a făcut obiectul dosarului nr.####/299/2021 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București și a prezentei cereri de chemare în judecată, pârâta a înlăturat, în conformitate cu prev. Legii ######## accesul la postările reclamate, ce fac obiectul primului și celui de-al doilea capăt de cerere, astfel cum au fost precizate, înlăturarea accesului fiind provizorie, până când va primi o dispoziție în sens contrar.
Analizând conținutul postărilor reclamate, instanța reține că acestea au un caracter tendențios, aduc o serie de învinuiri la adresa celor doi reclamanți cu privire la săvârșirea unor fraude, abuzuri sau chiar nelegalități, afirmații care nu sunt susținute de niciun mijloc de probă nu au nicio bază factuală și aduc atingere dreptului reclamanților la reputație, protejat de disp. art. 58 și art. 72 C. Civ, , motiv pentru care înlăturarea accesului publicului la aceste postări, în mod definitiv, este justificată.
Prin urmare, va va obliga pârâta ca, în mod definitiv, să înlăture accesul publicului de pe teritoriul României la postările din data de 26.01.2021- ora României 11:53 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############1), din data de 19.01.2021- ora României 14:24 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############71), din data de 18.01.2021- ora României 21:57 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############2), din data de 18.01.2021- ora României 13:03 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############7) publicate pe pagina Facebook intitulată ”Abuzuri BRD”, la postarea din data de 31.01.2021- ora României 23:33 (https://facebook.com/reporteronnet/posts###############46) publicată pe pagina Facebook intitulată ”News Romania”, la postarea din data de 18.01.2021- ora României 13:21 (https://facebook.com/abuzuribrd/permalink###############2/), publicată pe grupul Facebook intitulată ”Abuzuri BRD”, precum și a postării din 19.01.2021 ora României 11:27 (https://www.facebook.com/Romania365###############15/), așa cum este publicată pe pagina Facebook ”Romania365”.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect furnizarea identității conturilor Facebook ( Informații de Bază despre Abonat) care administrează pagina Facebook ”Abuzuri BRD”, pagina Facebook ”News Romania” , pagina Facebook ” România 365” și grupul Facebook ”Abuzuri BRD”, instanța constată că și acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Reclamanții invocă cauzarea unui prejudiciu prin publicarea acestor postări, precum și dorința de a evita pe viitor săvârșirea de fapte identice sau asemănătoare care să le producă un prejudiciu.
În lipsa identificării autorilor postărilor, reclamanții sunt în imposibilitate de a lua măsuri pentru remedierea prejudiciului cauzat și evitarea unui prejudiciu viitor, aspect care le aduce o atingere suplimentară drepturilor deja încălcate.
Astfel, reclamanților trebuie să li se acorde posibilitatea de a se îndrepta împotriva persoanelor responsabile, întrucât în caz contrar li s-ar îngrădi în mod nejustificat liberul acces la justiție, motiv pentru care măsura furnizării informaţiilor de bază despre abonat (BSI) pentru conturile care administrează pagina Facebook „Abuzuri BRD”, pagina Facebook „News Romania”, pagina Facebook „Romania365” şi grupul Facebook „Abuzuri BRD” este o măsură justificată.
Pe cale de consecință, va admite acest capăt de cerere și va obliga pârâta să furnizeze către reclamanţi informaţiile de bază despre abonat (BSI) pentru conturile care administrează pagina Facebook „Abuzuri BRD”, pagina Facebook „News Romania”, pagina Facebook „Romania365” şi grupul Facebook „Abuzuri BRD”.
Referitor însă la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la furnizarea numelor și adreselor persoanelor care au efectuat plățile aferente campaniilor publicitare Facebook având numerele de identificare ##############4, ###############, ###############1, ###############, ###############, ############### și ##############15 în măsura în care acestea se regăsesc în Informațiile de Bază despre Abonat, instanța reține că nu s-a făcut dovada caracterului necesar și justificat al acestei măsuri.
Astfel, prejudiciul invocat de către cei doi reclamanți a fost parțial reparat prin înlăturarea cu caracter definitiv al postărilor denigratoare iar pe de altă parte prin posibilitatea de a se îndrepta împotriva autorilor faptei ilicite prin furnizarea de către pârâtă a informaţiilor de bază despre abonat (BSI) pentru conturile care administrează pagina Facebook „Abuzuri BRD”, pagina Facebook „News Romania”, pagina Facebook „Romania365” şi grupul Facebook „Abuzuri BRD”.
Astfel că măsura de a furniza numele și adresa persoanelor care au efectuat plățile aferente campaniilor publicitare Facebook având numerele de identificare ##############4, ###############, ###############1, ###############, ###############, ############### și ##############15 în măsura în care acestea se regăsesc în Informațiile de Bază despre Abonat nu apare a fi justificată, nefiind dovedită nici legătura dintre efectuarea campaniilor publicitare Facebook și conținutul articolelor. Mai mult, nici din cuprinsul cererii de chemare în judecată, nu rezultă motivele pentru care reclamanții solicită o astfel de măsură, urmând așadar ca acest capăt de cerere să fie respins ca neîntemeiat.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța va admite în parte cererea, astfel cum a fost precizată. Va obliga pârâta ca, în mod definitiv, să înlăture accesul publicului de pe teritoriul României la postările din data de 26.01.2021- ora României 11:53 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############1), din data de 19.01.2021- ora României 14:24 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############71), din data de 18.01.2021- ora României 21:57 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############2), din data de 18.01.2021- ora României 13:03 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############7) publicate pe pagina Facebook intitulată ”Abuzuri BRD”, la postarea din data de 31.01.2021- ora României 23:33 (https://facebook.com/reporteronnet/posts###############46) publicată pe pagina Facebook intitulată ”News Romania”, la postarea din data de 18.01.2021- ora României 13:21 (https://facebook.com/abuzuribrd/permalink###############2/), publicată pe grupul Facebook intitulată ”Abuzuri BRD”, precum și a postării din 19.01.2021 ora României 11:27 (https://www.facebook.com/Romania365###############15/), așa cum este publicată pe pagina Facebook ”Romania365”. Va obligă pârâta să furnizeze către reclamanţi informaţiile de bază despre abonat (BSI) pentru conturile care administrează pagina Facebook „Abuzuri BRD”, pagina Facebook „News Romania”, pagina Facebook „Romania365” şi grupul Facebook „Abuzuri BRD”. Va respinge cererea pentru rest, ca neîntemeiată.
În conformitate cu principiul disponibilității, exprimat la termenul de judecată din data de 26.11.2021, va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanţii ####### ###### ###### şi ###### #####, ambii cu domiciliul ales în sector 1, Bucureşti, #### #### ##### ### ## împotriva pârâtei FACEBOOK IRELAND LTD cu sediul ales la SCA ###### şi asociaţii în #### ###### ### ##, sector 1 Bucureşti, astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâta ca, în mod definitiv, să înlăture accesul publicului de pe teritoriul României la postările din data de 26.01.2021- ora României 11:53 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############1), din data de 19.01.2021- ora României 14:24 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############71), din data de 18.01.2021- ora României 21:57 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############2), din data de 18.01.2021- ora României 13:03 (https://facebook.com/abuzuribrd/posts###############7) publicate pe pagina Facebook intitulată ”Abuzuri BRD”, la postarea din data de 31.01.2021- ora României 23:33 (https://facebook.com/reporteronnet/posts###############46) publicată pe pagina Facebook intitulată ”News Romania”, la postarea din data de 18.01.2021- ora României 13:21 (https://facebook.com/abuzuribrd/permalink###############2/), publicată pe grupul Facebook intitulată ”Abuzuri BRD”, precum ?i a postării din 19.01.2021 ora României 11:27 (https://www.facebook.com/Romania365###############15/), a?a cum este publicată pe pagina Facebook ”Romania365”.
Obligă pârâta să furnizeze către reclamanţi informaţiile de bază despre abonat (BSI) pentru conturile care administrează pagina Facebook „Abuzuri BRD”, pagina Facebook „News Romania”, pagina Facebook „Romania365” şi grupul Facebook „Abuzuri BRD”.
Respinge cererea pentru rest, ca neîntemeiată. Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 23.12.2021.
Hotărârea a fost publicată pe portalul Rejust.
CITIȚI din categoria #jurisprudență:
- Audierea în calitate de martori la momentul la care organul judiciar avea motive plauzibile pentru a bănui implicarea persoanelor respective în săvârşirea infracţiunilor
- Redeschiderea procesului penal. Persoană judecată în lipsă. Renunţare voluntară la dreptul de a fi prezent în instanţă
- Acordarea cheltuielilor de judecată pe cale separată, chiar dacă nu au fost solicitate cu ocazia soluționării cauzei în recurs
Comments 2