Jurisprudență | Litigii cu profesionişti. Acțiune în constatare

Rezumat în abstract al problemei soluţionate: Pactul de opţiune este un contract de sine stătător, prin care promitentul de obligă faţă de beneficiar să menţină într-un anumit termen consimţământul său la încheierea unui anume contract proiectat în cuprinsul pactului de opţiune. Astfel, beneficiarul pactului, prin simpla exercitare a  dreptul de opţiune, dă naştere contractului proiectat.

În temeiul pactului de opţiune, dreptul ce se naşte în persoana beneficiarului este unul protestativ, nu este un drept real sau de creanţă, neputându-se solicita pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contractul proiectat de părţi, ca în cazul promisiunii de vânzare, care dă naştere doar unui drept de creanţă.

Spre deosebire de promitentul unei promisiuni de vânzare, care îşi asumă obligaţia de a vinde bunul  în viitor (consimţământul putând fi substituit prin pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract), în cazul pactului de opţiune promitentul îşi dă consimţământul asupra vânzării propriu-zise.

Reclamantul are interes în cauză să solicite a se constata intervenit contractul de cesiune părţi sociale, neavând la îndemână o acţiune în realizarea dreptului, având în vedere refuzul exprimat de pârât faţă de declaraţia reclamantului de exercitare a dreptului de opţiune a dobândirii procentului de 50% din părţile sociale W SRL, pentru realizarea opreraţiunilor specifice de înscriere în registrele publice a calităţii sale de asociat în W SRL, urmare încheierii contractului de cesiune părţi sociale între părţi.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului C – Secţia I Civilă la data de 25.05.2021, sub nr. de dosar (….)/118/2021, reclamantul M – C S – B l-a chemat în judecată pe pârâtul R R, solicitând:
→  ÎN PRINCIPAL: Să se constate că între reclamant (cesionar) şi pârât (cedent) a fost încheiat Contractul de cesiune a 15.010 părţi sociale ale W SRL, reprezentând 50% din capitalul social, ca efect al exercitării opţiunii de cumpărare de către reclamantul M – C S – B, în contul împrumuturilor acordate de către reclamant pârâtuluin şi a sumei suplimentare de 50.000 Euro achitate pârâtului;
→ ÎN SUBSIDIAR: Pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contratct de cesiune pentru cele 15.010 părţi sociale ale W SRL, constatând în acelaşi timp că sumele datorate de pârât reclamantului (împrumuturi plus o diferenţă de 50.000 Euro) au fost convertite în preţul de achiziţie al părţilor sociale;
→ ÎN ORICARE DIN CAZURI: obligarea pârâtului la restituirea către reclamant a sumelor împrumutate prin Contractele de împrumut din 03.04.2020 şi din 07.05.2020: 50.0000 EURO+290.000 LEI, respectiv: 23.000 EURO, în total 73.000 EURO +290.000 LEI;  ÎNCHEIERE DIN 09.12.2021 RECLAMANTUL A ZIS CĂ NU MAI ARE OBIECT, S-A FĂCUT PLATA ÎN DOSARUL DE EXECUTARE. S-A LUAT ACT.
→ Obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că între părţi au fost încheiate mai multe contracte de împrumuturi, prin care reclamantul a pus la dispoziţia pârâtului 4.300.000 LEI şi 300.000 EURO, cu scopul precis de a finanţa societatea W SRL., iar în contrapartidă dreptul reclamantului de a opta pentru achiziţia a 50% din părţile sociale ale W SRL în contul sumelor împrumutate.

Părţile au încheiat un pact de opţiune în acest sens, prin care pârâtul s-a obligat să cesioneze către reclamant 50% din părţile sociale ale W SRL la simpla notificare a acestuia din urmă, preţul cesiunii fiind sumele împrumutate.

Reclamantul a afirmat că încă de la început s-a comportat ca un asociat al W, împrumuturile fiind acordate pârâtului pentru achiziţionarea de către societate de active, stabilite de comun acord de cele două părţi.

A susţinut că l-a notificat pe pârât în sensul exercitării dreptului de opţiune şi l-a somat să se prezinte la notarul public în vederea încheierii contractului de cesiune, dar acesta a refuzat în mod neîntemeiat executarea obligaţiei.

Reclamantul a învederat că a avut mulţi ani o relaţie apropiată cu pârâtul, fiind parteneri de afaceri mulţi ani. Din acest motiv a avut încredere în bunele intenţii ale pârâtului şi nu a avut motive de îngrijorare în privinţa onestităţii acestuia.

Totodată, a precizat că societatea W SRL are un număr de 30030 părţi sociale în valoare de 10 lei fiecare, asociat unic fiind pârâtul.

► CU PRIVIRE LA ÎMPRUMUTURILE ACORDATE DE RECLAMANT PÂRÂTULUI, reclamantul a arătat că, în concret, a acordat pârâtului cu titlu de împrumut sumele de 4.300.000 lei şi 3000.000 euro, după cum urmează:
•  Prin contractul de împrumut din data de 24.10.2019 – 300.000 EURO
•  Prin contractul de împrumut din data de 07.12.2019 – 700.000 LEI
•  Prin contractul de împrumut din data de 20.12.2019 . 1.500.000 LEI
•  Prin contractul de împrumut din data de 23.12.2019 – 2.100.000 LEI

În plus faţă de aceste împrumuturi şi separat de dreptul de opţiune, deoarece în timpul pandemiei societatea a parcurs o perioadă economică dificilă, au fost acordate alte două împrumuturi:
•  Prin contractul de împrumut din data de  03.04.2020 – 50.000 EURO şi 290.000 LEI
•  Prin contractul de împrumut din data de 07.05.2020 – 23.000 EURO.

Reclamantul a alegat că în Contractul din data de 23.12.2019 a fost confirmat faptul că aceste împrumuturi au avut ca scop injecţii de capital în cadrul W SRL şi trebuiau folosite pentru achiziţionarea unor active clar selecţionate de reclamant şi pârât, împreună. Prin acest contract părţile au confirmat expres dublul scop al împrumuturilor acordate: susţinerea financiară a societăţii W şi viitorul preţ de achiziţie a pachetului de 50% din părţile sociale în cadrul W.

A susţinut că motivul pentru care împrumuturile au fost acordate pârâtului personal şi nu societăţii direct a fost acela că sumele împrumutate trebuiau să constituie, prin conversie, preţ al cesiunii de părţi sociale, prin care pârâtul trebuia să cedeze 50% din părţile sociale reclamantului.

► EXISTENŢA PACTULUI DE OPŢIUNE – Reclamantul a alegat că dreptul său de opţiune în sensul achiziţionării a 50% din părţile sociale W s-a născut în baza acestui Contract de împrumut din data de 23.12.2019, care conţine el însuşi pactul de opţiune.

Cu toate acestea, pentru a detalia mecanismul opţiunii, părţile au stabilit că vor încheia inclusiv un înscris denumit pact de opţiune, astfel cum rezultă din art. IV din acest contract.

Faptul că dreptul de opţiune (ca act juridic) este conservat prin intermediul contractului din 23.12.2019 rezultă inclusiv din dispoziţiile finale ale acestuia, respectiv din art. 7 alin. (4).

Astfel, prin Contractul din 23.12.2019 părţile au conturat expres înţelegerea dintre ele în sensul că împrumuturile acordate vor constitui, ca efect al opţiunii reclamantului, peţul de achiziţie a 50% din părţile sociale în W.

Acest înscris probează înţelegerea părţilor şi drepturile născute din această înţelegere, inslusiv dreptul de opţiune al reclamantului, fiind suficient prin el însuşi pentru a justifica admiterea acţiunii.
Înscrisul separat denumit pact de opţiune nu face decât să detalieze înţelegerea părţilor, însă nu are efecte separate generatoare de drepturi, dreptul de opţiune propriu-zis fiind preexistent.

În continuare, reclamantul a arătat că, tot la data de 23.12.2019, părţile au întocmit un înscris denumit PACT DE OPŢIUNE PRIVIND DOBÂNDIREA A 50% DIN PĂRŢILE SOCIALE/CAPITALUL SOCIAL W SRL (Pactul de opţiune). Deşi Pactul de opţiune a fost negociat de părţi, iar conţinutul său a fost stabilit de comun acord,  părţile au neglijat formalizarea acestuia prin semnătură. Din perspectiva valorii probatorii a acestui înscris nesemnat, acesta reprezintă cel puţin un început de dovadă scrisă în sensul art. 310 Cod procedură civilă. Însă, pactul de opţiune, ca act juridic, există şi produce efecte între părţi direct în baza Contractului de împrumut din data de 23.12.2019.

Totodată, reclamantul a învederat că în Contractul de ipotecă mobiliară din data de 24.12.2019 (ulterior Pactului de opţiune) se menţionează expres dreptul de opţiune în mai multe rânduri.
De asemenea, înscrisul intitulat Act adiţional încheiat la 09.12.2020 face referire expresă şi modifică Pactul de opţiune încheiat sub semnătură privată la data de 23.12.2019 prin prelungirea termenului de opţiune până la data de 09.06.2021, iar în Contractul de împrumut din data de 15.01.2020 se menţionează acordarea împrumutului de 90.000 RON “în condiţiile Pactului de opţiune din data de 23.12.2019 încheiat între părţi”.

A mai susţinut reclamantul că lipsa semnăturilor de pe Pactul de opţiune nu echivalează nu neasumarea acestuia, ci se datorează exclusiv modului informal de colaborare a părţilor, în cauză operând şi prezumţii rezultate din cutuma lipsei de formalism între părţi, bazată pe încrederea reciprocă a acestora, astfel cum rezultă din conţinutul actelor încheiate între părţi.

A învederat că în cuprinsul Pactului de opţiune se stabileşte că Notificarea de opţiune va avea ca efect transferul de drept a 50% din părţile sociale W, din patrimoniul  lui RR în patrimoniul lui B M şi se instituie inclusiv obligaţia pârâtului de a încheia la cerere un contract de cesiune – art. 1.5 din Pactul de opţiune. De asemenea, se instituie dreptul reclamantului de a învesti instanţele de judecată cu o acţiune în pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contract de cesiune părţi sociale, în cazul în care R R va refuza să încheie contractul de bună voie – art. 1.5 ultima teză din Pactul de opţiune.  Totodată, preţul de achiziţie este definit expres ca fiind 300.000 EURO, plus 4.300.000 RON, deja plătiţi prin intermediul Contractelor de împrumut, plus o sumă suplimentară de 50.000 RURO – art. 2 din Pactul de opţiune.

Mai mult, Pactul de opţiune a fost confirmat de pârât prin trei contracte subsecvente: Contractul de ipotecă mobiliară din data de 24.12.2019, Contractul de împrumut din data de 15.01.2020 şi Actul adiţional din 09.12.2020.

► EXERCITARA DREPTULUI DE OPŢIUNE DE CĂTRE RECLAMANT ŞI REFUZUL PÂRÂTUL DE A-ŞI EXECUTA OBLIGAŢIILE.
Reclamantul a susţinut că prin Declaraţia şi Notificarea de opţiune din data de 06.03.2021 şi-a exprimat opţiunea de cumpărare a celor 15.010 părţi sociale, reprezentând 50% din capitalul social W, opţiune ce a fost făcută cunoscută şi pârâtului, aceasta fiind comunicată prin executor judecătoresc.

În conformitate cu prevederile Pactului de opţiune, a învederat că a achitat restul de preţ de 50.000 EURO, astfel: cu Ordinul de plată nr. (….) din 15.01.2020 suma de 90.000 RON şi cu Ordinul de plată nr. (….) din data de 06.03.2020 suma de 150.000 RON.

Aceste plăţi au fost făcute în mod expres în considerarea dreptului de opţiune şi ca preţ al acesteia, astfel cum rezultă din descrierea plăţilor:
– transferul din data de 15.01.2020 are ca descriere: plată parţială opţiune
– transferul din data de 06.03.2020 are ca descriere: plată finală opţiune.

Pârâtul a primit aceste sume fără rezerve şi fără obiecţii.

Reclamantul a arătat că, faţă de debutul pandemiei COVID-19 şi restricţiile asociate acesteia, contractul de cesiune părţi sociale nu a putut fi efectic perfectat ulterior exercitării dreptului de opţiune. În aceste condiţii, părţile au decis să încheie un act care să prelungească în bloc toate termenele aferente raporturilor juridice dintre părţi. S-a încheiat astfel Actul adiţional din data de 09.12.2020, toate termenele contractuale între părţi fiind prelungite până la data de 09.06.2021, acest termen vizând şi Pactul de opţiune din data de 23.12.2019.

Acest act adiţional nu numai că reconfirmă existenţa Pactului de opţiune din data de 23.12.2019, dar a prelungit exercitarea dreptului de opţiune (şi în concret, încheierea contractului de cesiune părţi sociale)

În aceste condiţii, reclamantul a afirmat că a formulat la data de 11.05.2021 o cerere de revenire la Notificarea de opţiune din data de 06.03.2020 şi l-a somat pe pârât să se prezinte la notarul public în vederea semnării contractului de cesiune părţi sociale.

La data de 18.05.2021 pârâtul a răspuns Notificării reclamantului, afirmând, atât în nume propriu, cât şi pentru societatea W, că refuză să ia act de declaraţia de opţiune a reclamantului, motivat de absenţa unui pact de opţiune încheiat în condiţiile legii.

În drept, reclamantul şi-a întemeiat acţiunea pe dispoziţiile art. 1278, 1279, 1669, 1527 Cod civil.
Cererea de chemare în judecată a  fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 14.208,56 lei (f. 75 dosar Tribunalul C – Secţia I Civilă) + 61374,60 lei (f. 190 dosar Tribunalul C – Secţia I Civilă), în total suma  de 75583,16 lei.

► La data de 09.06.2021 reclamantul a depus o cerere adiţională (f. 82 dosar Tribunalul C – Secţia I civilă), prin care a adăugat un capăt subsidiar de cerere, solicitând – în situaţia respingerii petitelor primului capăt de cerere – obligarea pârâtului la plata împrumuturilor în cuantum total de 4.300.000 lei şi 300.000 euro. Cererea adiţională a fost întemeiată pe disp. art. 1278, 1279, 1669, 1527, 2144, 1350 Cod civil.

► La data de 21.09.2021 reclamantul a depus o nouă cerere adiţională (f. 215-217 Tribunalul C – Secţia I civilă), prin care a completat cererea adiţională depusă la data de 09.06.2021, solicitând, pe lângă obligarea pârâtului la plata împrumuturilor în cuantum total de 4.300.000 lei şi 300.000 euro, obligarea acestuia şi la restituirea sumei de 240.000 Ron, plătită cu titlu de preţ final al dreptului de opţiune.

Totodată, a adăugat un capăt nou de cerere, solicitând obligarea pârâtului, în oricare din cazurile incluse în petitele 2 şi 3, la plata sumelor actualizate cu rata inflaţiei.

► La data de 15.06.2021 pârâtul R R a depus întâmpinare (f. 87-93 dosar Tribunalul C – Secţia I Civilă) prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere, afirmând că reclamantul are deschisă calea unei acţiuni în realizare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Pârâtul a recunoscut încheierea contractelor de împrumut cu reclamantul, dar a contestat existenţa unui pact de opţiune, afirmând că în cuprinsul Contractului de împrumut din data de 23.12.2019 s-a prevăzut că părţile vor încheia separat un pact de opţiune prin care vor reglementa raportului juridic de transmitere a dreptului de proprietate asupra părţilor sociale în contul împrumutului, acest act nefiind încheiat.

A susţinut că societatea W SRL a achiziţionat “F 15 C” , conform înţelegerii părţilor, materializată în Contractul de împrumut din data de 23.12.2019, la preţul de 561964,08 euro, imobil pe care l-a transmis ulterior prin contractul de vânzare autentificat sub nr. (….)/09.07.2020 la BNP C S, către I B C S.R.L., societate la care reclamantul deţine calitatea de asociat.

Această operaţiune juridică nu a condus la sporirea patrimoniului societăţii W SRL şi nu se poate reţine că voinţa părţilor a fost aceea de a utiliza împumuturile pentru achiziţionarea unor active în patrimoniul W SRL, urmând ca, în contul sumelor împrumutatem crediotrul să dobândească 50% din părţile sociale prin mecanismul pactului de opţiune.

Pârâtul a susţinut că în Contractul de împrumut din data de 23.12.2019 nu sunt cuprinse elementele esenţiale pentru încheierea unui pact de opţiune, câtă vreme părţile nu au stabilit termenul de opţiune până la care promitentul este legat de ofertă. Totodată, angajamentul semnat de pârât prin Contractul de împrumut, de a încheiat în viitor un pact de opţiune pentru cesiunea părţilor sociale ale societăţii W nu respectă forma prevăzută de Legea nr. 31/1900 pentru cesiunea de părţi sociale.
Contractul de împrumut din data de 23.12.2019 cuprinde o clauză prealabilă prin care părţile îşi asumă promisiunea de încheiere a unui pact de opţiune, care însă nu s-a materializat în perfectarea actului juridic denumit pact de opţiune şi care nu cuprinde condiţiile de fond şi de formă prevăzute de art. 1278 Cod civil.

A susţinut că manifestarea de voinţă de a încheia în viitor un pact de opţiune nu reprezintă o ofertă irevocabilă în semnificaţia art. 1278 cod civil, cu efectele prevăzute de art. 1191 Cod civil, în condiţiile în care elementele ofertei nu sunt stabilite prin acordul părţilor.

→ În continuare, pârâtul a invocat pe cale de excepţie nulitatea pactului de opţiune, invocând drept motiv de nulitate cauza ilicită a pactului de opţiune.

A învederat că părţile au prevăzut în contractul de împrumut că sumele acordate cu titlu de împrumut vor fi utilizate, astfel cum este menţionat în preambul, pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului “F 15 C” din loc. Medgidia şi achiziţionarea unor terenuri de la societatea C P  SA, în temeiul promisiunii de vânzare cumpărare autentificate sub nr. (….)/10.05.2017 la BNP G T.

În speţă, întreaga sumă acordată prin contractul de împrumut încheiat la data de 23.12.2019 a fost utilizată în vederea plăţii contravalorii preţului imobilului “F 15 C”, imobil ce a fost ulterior înstrăinat către I B C SRL, la care reclamantul deţine calitatea de asociat. Astfel, este lipsită de fundament susţinerea potrivit căreia prin dobândirea acestui bun a fost sporită valoarea patrimonială a societăţii W.

Totodată, pârâtul a afirmat că, pentru plata preţului terenurilor achiziţionate de la Societatea C P  SA, W SRL a contractat credite bancare. De asemenea, societatea W deţinea în proprietate, anterior încheierii contractelor de împrumut, peste 400 ha teren agricol.

Perfectarea pactului de opţiune pentru 50% din părţile sociale presupunea determinarea valorii de circulaţie a părţilor sociale pentru a nu fi eludate prevederile legii fiscale.

În speţă, scopul concret urmărit prin încheierea contractului în împrejurările relevate a fost acela de a dobândi părţile sociale la un preţ inferior valorii de circulaţie care se stabileşte în raport cu elementele de patrimoniu ale societăţii.

Or, pactul de opţiune reprezintă o garanţie fiduciară a îndeplinirii obligaţiilor asumate prin contractul de împrumut şi nicidecum un mijloc de achiziţionare a părţilor sociale la un preţ derizoriu în raport de valoarea lor reală, cu încălcarea legilor aplicabile care reglementează cesiunea de părţi sociale.
Pârâtul a susţinut că aceste împrejurări, în care a fost încheiat contractul de împrumut din data de 23.12.2019, relevă cauza ilicită şi imorală a contractului.

În ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect restituirea sumelor acordate prin contractele de împrumut încheiate la datele de 03.04.2020 şi 07.05.2020, pârâtul a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat, afirmând că la data de 07.06.2021 a consemnat la dispoziţia BEJ M C în dosarul de executare silită nr. 296/2021 suma de 290.000 lei, echivalentul sumei de 73.000 euro, reprezentând contravaloarea acesor împrumuturi.

► Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 06.07.2021 (f. 198-201 dosar Tribunalul C – Secţia I civilă), reclamantul a afirmat că primul capăt de cerere este admisibil raportat la specificul modului de operare a pactului de opţiune – contractul ce face obiectul pactului de opţiune se perfectează prin însăşi exprimarea opţiunii, fără a fi necesară intervenţia instanţei de judecată. Exercitarea dreptului de opţiune de către reclamant a condus  prin ea însăşi la perfectarea Contractului de cesiune părţi sociale.

În ceea ce priveşte nulitatea pactului de opţiune pentru cauză ilicită şi imorală – invocată de pârât pe cale de excepţie, reclamantul a susţinut că afirmaţiile pârâtului echivalează cu invocarea propriei culpe, aceasta deoarece echivalarea preţului de achiziţie a părţilor sociale cu valoarea sumelor împrumutate a fost stabilit de comun acord de părţi.

Dincolo de acest aspect, valoarea nominală a 50% din părţile sociale Wad este de 150.100 Ron, iar preţul de achiziţie stabilit de părţi este de aproape 6 mil. Ron, adică de aproximativ 40 de ori valoarea nominală a părţilor sociale. Aşadar, după nici un barem, preţul nu poate fi considerat derizoriu.

♦ Prin Încheierea din data de 03.11.2021 Tribunalul C – Secţia I Civilă a declinat cauza în favoarea Secţiei a II-a Civile a Tribunalului C.

Prin Încheierea de şedinţă din data de 17.02.2022 s-a luat act de renunţarea reclamantului la judecata capătului 3 de cerere (obligarea pârâtului la restituirea împrumuturilor din datele de 03.04.2020 şi 07.05.2020, respectiv a sumelor de 50.000 euro şi 290.000 Ron, respectiv 23.000 Euro) ca urmare a plăţii efectuate prin executor judecătoresc.

Totodată, prin aceeaşi încheiere, a fost unită cu fondul cauzei excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere, invocată de pârât prin întâmpinare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriile reciproce.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Între reclamantul M – C S – B – în calitate de împrumutător – şi pârâtul R R – în calitate de împrumutat, au fost încheiat mai multe contracte de împrumut fără dobândă, astfel:
• Contractul de împrumut din data de 24.10.2019, prin care reclamantul l-a împrumutat pe pârât cu suma de 300.000 euro, cu termen de restituire 6 luni de la data semnării sale;
•  Contractul de împrumut din data de 07.12.2019, prin care reclamantul l-a împrumutat pe pârât cu suma de 700.000 Ron, cu termen de plată 12 luni de la data încheierii contractului, respectiv 07.12.2020;
• Contractul de împrumut din data de 20.12.2019, prin care reclamantul l-a împrumutat pe pârât cu suma de 1.500.000 Ron, cu termen de restituire 12 luni de la data încheierii contractului, respectiv 20.12.2020;
• Contractul de împrumut cu afectaţiune din data de 23.12.2019, prin care reclamantul s-a obligat să pună la dispoziţia pârâtului, cu titlu de împrumut cu afectaţiune suma de 2.100.000 LEI, cel mai târziu până la data de 14.01.2020.

Potrivit acestui din urmă contract de împrumut, suma de 2.100.000 Lei este utilizabilă în principal de împrumutat pentru a finanţa – ca asociat W SRL – societatea W SRL.

În preambulul acestui contract se menţionează şi împrumuturile acordate de reclamant pârâtului prin contractele de împrumut din datele de 24.10.2019, 07.12.2019 şi 20.12.2019 şi, totodată, că sumele acordate prin aceste contracte, plus suma de 2.100.000 lei, acordată prin contractul din data de 23.12.2019, vor fi utilizate de către împrumutat astfel:
a) în principal: pentru creditarea societăţii W SRL, societate în care împrumutatul este asociat unic şi administrator, pentru achiziţionarea de către această societate a unor terenuri de la societatea C P  S.A., în temeiul Promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. (….)/10.05.2017 de către BNP G T, pentru creditarea societăţii W SRL, pentru ca aceasta să finalizeze achiziţionarea bunului imobil “F 15 C” – format din teren în suprafaţă de 55499,62 mp şi construcţiile amplasate pe aceasta;
b) în subsidiar: pentru diverse nevoi ale societăţii W SRL în activitatea curentă şi pentru alte nevoi personale ale împrumutatului.

Totodată, la pct. 12 din Preambului contractului, se menţioează că împrumutătorul, în luarea deciziei sale de a sprijini pe împrumutat prin acordarea acestui împrumut cu afectaţiune, la solicitarea împrumutatului, a avut în vedere şi s-a bazat, în mod esenţial, pe următoarele aspecte:
(…)
iii. A avut în vedere, prin înţelegere şi negociere cu împrumutatul, o viitoare cooptare a sa ca asociat în societatea W SRL, care va avea ca efect o deţinere şi o distribuire între împrumutător şi împrumutat a capitalului social al ocietăţii în mod egal (50% fiecare);
iv. A avut în vedere urgenţa necesităţii finanţării împrumutatului, precum şi faptul că – din cauza unor aspecte obiective (imposibilitatea realizării în timp util a formalităţilor de intrare în societate, sărbătorile de iarnă care presupun zile nelucrătoare etc) – scopul prefigurat al părţilor (acela de cooptare a împrumutătorului ca asociat cu 50% în W SRL) se poate realiza numai începând cu data de 06.01.2020;
(…)
vi. S-a bazat pe obligaţia asumată a împrumutatului de a perfecta aceste acte subsecvente, menţionate mai jos în cuprinsul prezentului contract.

În continuare, instanţa reţine că prin art. II – 2.2. din acelaşi contract, pârâtul împrumutat s-a obligat să ramburseze integral împrumutătorului suma împrumutată cel mai târziu la data de 23.12.2020, însă numai dacă împrumutătorul nu optează pentru a dobândi 50% din părţile sociale deţinute de împrumutat în W SRL şi în consecinţă din patrimoniul acestei societăţi, în contul sumelor puse la dispoziţia împrumutatului în baza împrumutului 1,2,3, şi 4 (prezentul contract).

De asemenea, la art. III – 3.1. din acelaşi contract, se menţionează că împrumutatul instituie în favoarea cumpărătorului, prin totalul sumelor primite cu împrumut de la acesta în baza celor 4 împrumuturi, respectiv pentru suma totală de 300.000 Euro şi 4.300.000 lei, un drept prioritar de opţiune la a dobândi, în contul creanţelor sale, o cotă de 50% din părţile sociale deţinute de împrumutat în cadrul W SRL. În acest sens părţile vor încheia un înscris separat prin care se va asigura dreptul prioritar  al împrumutătorului la a dobândi, în contul creanţelor sale, o cotă de 50% din părţile sociale deţinute de împrumutat în cadrul W SRL şi implicit din patrimoniul acestei societăţi.

La art. III – 3.2. s-a stipulat că, în situaţia în care împrumutătorul nu va opta pentru a dobândi. în contul creanţelor sale, o cotă de 50% din părţile sociale deţinute de împrumutat în cadrul W SRL, împrumutatul va restitui sumele împrumutate conform fiecărui contract de împrumut, la termenele şi în condiţiile menţionate în fiecare dintre aceste contracte.

La art. IV – 4.1. părţile au prevăzut că, împrumutatul, ca o garanţie pentru respectarea tuturor obligaţiilor asumate prin prezentul contract şi pentru atingerea scopului avut în vedere de părţi (menţionat în preambul), se obligă să încheie cu împrumutătorul următoarele înscrisuri separate:
a) un contract de garanţie mobiliară prin care împrumutatul va institui o ipotecă mobiliară asupra tuturor părţilor sale sociale ce formează capitalul social total al W SRL, garanţie ce se va înscrie în arhiva de garanţii reale mobiliare prin grija şi costurile împrumutatului;
b) un pact de opţiune prin care împrumutatul va acorda un drept prioritar împrumutătorului de a dobândi, în contul creanţei sale, o cotă de 50% din părţile sociale deţinute de împrumutat în cadrul W SRL şi implicit din patrimoniul acestei societăţi, dacă împrumutătorul va opta în termen pentru a exercita un astfel de drept.

Totodată, prin acelaşi contract, societatea W SRL, în calitate de fidejusor, s-a obligat să execute obligaţia debitorului în caz de neexecutare, menţionându-se că granţia va deveni caducă  dacă împrumutătorul, optând pentru dobândirea cotei de 50% din părţile sociale deţinute de împrumutat în cadrul W SRL şi implicit din patrimoniul acesteia şi devine asociat în W SRL cu o cotă de 50%, alături de R R (restul de 50%).

De asemenea, la art. V – 5.1. lit. a şi b s-a stipulat că prezentul contract încetează, în oricare din aceste situaţii, în această ordine:
a. odată cu exercitarea opţiunii cumpătărului de a dobândi, în contul creanţei sale, o cotă de 50% din părţile sociale deţinute de împrumutat în cadrul W SRL, devine asociat în W SRL cu o cotă de 50%, alături de R R (restul de 50%);
b. în cazul neexercitării în termen a opţiunii de mai sus de către împrumutător sau în cazul exercitării opţiunii negative (de a nu dobândi, în contul creanţelor sale, o cotă de 50% din păţile sociale deţinute de împrumutat în cadrul W SRL şi implicit din patrimoniul acestei societăţi) prin îndeplinirea obligaţiei iniţiale, în totalitate şi în tocmai, astfel cum a fost asumată de împrumutat, adică prin rambrusarea sumelo împrumutate către împrumutător.

Ulterior, în considerarea Contractului de împrumut cu afectaţiune din data de 23.12.2020, părţile au încheiat contractul de împrumut între persoane fizice din data de 08.01.2020, prin care reclamantul, în calitate de împrumutător, a declarat că acordă cu titlu de împrumut pârâtului, în calitate de împrumutat, suma de 2.100.000 lei, prin virament bancar, în condiţiile contractului de împrumut de afectaţiune din data de 23.12.2019 încheiat între părţi, cu obligaţia împrumutatului de a restitui suma împrumutată, fără dobândă, în termen de 12 luni de la data contractului, respectiv până la data de 08.01.2021.

Instanţa constată că toate aceste contracte au fost încheiate de părţi sub semnătură privată, fiind semnate şi însuşite de ambele părţi, pârâtul necontestând încheierea sau semnarea lor.
Reclamantul a mai depus la dosar un înscris denumit “Pact de opţiune privind dobândirea a 50% (jumătate din părţile sociale/capitalul social al W SRL)”,  cu data încheierii 23.12.2019, nesemnat de părţi. Conform acestui Pact de opţiune, care face referire la contractele de împrumut încheiate de părţi la datele de 27.10.2019, 07.12.2019, 20.12.2019 şi 23.12.2019, vânzătorul R R acordă şi garantează cumpărătorului M – C S – B  opţiunea irevocabilă şi necondiţionată de a dobândi dreptul de proprietate deplin şi exclusiv, liber de orice sarcini, a unui nr. de ………………părţi sociale, reprezentând 50% din toate părţile sociale deţinute de cumpărător din capitalul social al societăţii W SRL. Opţiunea va putea fi exercitată de către cumpărător oricând cel mai târziu la data de 31.03.2020. Transferul dreptului de proprietate se va produce de drept la momentul la care vânzătorul primeşte de la cumprăător Notificarea de opţiune însoţită de dovada plăţii unei sume de 50.000 de euro, în plus faţă de împrumuturile convertite în preţ.

Potrivit aceluiaşi înscris, Notificarea de opţiune însoţită de dovada plăţii sumei suplimentare de 50.000 de Euro va produce efecte depline în ceea ce priveşte trasferul dreptului de proprietate şi al posesiei, depline şi exclusive, asupra unui număr de ………………….părţi sociale, ceea ce reprezintă 50% din părţile sociale deţinute de vânzător în societatea W SRL, ceea ce va reprezenta 50% din capitalul social total al acestei societăţi dar şi pentru înscrierea la Oficiul Naţional al Registrului Comerţului C, nemaifiind necesar nici un alt act încheiat între părţi şi/sau acord al vânzătorului şi/sau orice alte formalităţi prealabile.  În situaţia în care aceste documente nu ar fi suficiente, urmând a se prezenta, la cererea autorităţilor, un contract distinct, de cesiune de părţi sociale, vânzătorul se obligă să încheie cu cumpărătorul un astfel de contract, fără a pretinde vreo contraprestaţie sau vreo plată suplimentară. În cazul în care vânzătorul ar refuza, din orice motiv, sau nu ar încheia, din orice motiv, contractul de cesiune, cumpărătorul se poate adresa instanţelor competente pentru a pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract de cesiune, preţul fiind considerat  plătit integral cu anticipaţie prin conversia împrumuturilor în preţ şi prin plata sumei suplimentare de 50.000 de Euro, sus menţionată.

Totodată, la art. 5.1. din acest înscris, se menţionează că acest contract va fi considerat şi interpretat ca fiind un pact de opţiune în sensul art. 1278 şi art. 1668 Cod civil şi se interpretează în contextul contractelor de împrumut sus menţionate, a contractului de ipotecă şi a voinţei reale a părţilor.
Părţile litigante au încheiat şi Contractul de ipotecă mobiliară din data de 24.12.2019, prin care pârâtul, în calitate de garant, a garantat cu o ipotecă mobiliară asupra părţilor sociale pe care le deţine în cadrul W SRL, obligaţia de rambursare a tuturor sumelor primite în temeiul Contractelor de împrumut, precum şi a celorlalte obligaţii contractuale de plată, în situaţia în care creditorul nu şi va fi exercitat în termen dreptul prioritar de opţiune la a dobândi, în contul creanţelor sale, o cotă de 50% din toate părţile sociale deţinute de împrumutat în cadrul W DRL şi, pe cale de consecinţă, din întreg patrimoniul acestei societăţi.

Acest contract de ipotecă mobiliară a fost semnat de ambele părţi, nu a fost contestat de către pârât şi are în vedere Contractele de împrumut încheiate de părţi în datele de 24.10.2019, 07.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019 (împrumuturile 1,2,3 şi 4).

Ulterior, părţile au încheiat Actul adiţional la contractul de împrumut încheiat sub semnătură privată în data de 24.10.2019, la contractul de împrumut încheiat sub semnătură privată în data de 07.12.2019, la contractul de împrumut între peroane fizice încheiat sub semnătură privată în data de 20.12.2019, la contractul de împrumut cu afectaţiune încheiat sub semnătură privată în data de 23.12.2019, la contractul de ipotecă mobiliară încheiat sub semnătură privată în data de 24.12.2019, la contractul de împrumut între persoane fizice încheiat sub semnătură privată în data de 08.01.2020 şi a pactului de opţiune încheiat sub semnătură privată în data de 23.12.2019 (f.49 dosar Tribunalul C – Secţia I Civilă), prin care părţile au convenit de comun acord prelungirea duratei contractelor mai sus menţionate cu 6 luni, până la data de 09.06.2021.

Deşi acest Act adiţional nu este datat, din modul de redactare a acestuia rezultă că  a fost încheiat în data de 09.12.2020.

Instanţa reţine şi că acest act adiţional este însuşit de ambele părţi prin semnătură, pârâtul necontestând încheiarea lui, acesta din urmă semnând atât în nume propriu, cât şi în calitate de administrator al W SRL.

Prin înscrisul denumit de părţi Contract de împrumut între persoane fizice din data de 15.01.2020 (f. 51 dosar Tribunalul C – Secţia I Civilă), semnat de ambele părţi, se stipulează că reclamantul, în calitate de împrumutător, declară că acordă cu titlu de împrumut pârâtului împrumutat, suma de 90.000 Ron, prin virament bancar, în condiţiile Pactului de opţiune din data de 23.12.2019 încheiat între părţi, cu obligaţia împrumutatului de a restitui suma împrumutată, fără dobândă, până la data de 15.01.2021, iar împrumutatul declară că primeşte cu titlu de împrumut suma de 90.000 Ron şi este de acord cu termenul şi condiţiile de rambursare a împrumutului.

Prin Notificarea de Opţiune din data de 06.03.2020 (f. 53 dosar Tribunalul C – Secţia I Civilă), transmisă pârâtului prin SCPEJ C&ASOCIAŢII, reclamantul a declarat că îşi exprimă opţiunea de cumpărare a 15.010 părţi sociale, reprezentând 50% din capitalul social al W SRL, în baza art. 1.4. din Pactul de Opţiune privind dobândirea a 50% (jumătate) din părţile sociale/capitalul social al W SRL, încheiat la data de 23.12.2019.

Totodată, menţionează în cuprinsul acestei notificări că anexează ordinele de plată pentru suma de 50.000 Euro, şi anume: Ordinul de plată nr. (….)/15.01.2020 în valoare de 90.000 lei şi Ordinul de plată nr. (….)/06.03.2020 în valoare de 150.000 lei.

În cuprinsul Ordinului de plată nr. (….)/15.01.2020 se menţionează că suma de 90.000 lei reprezintă plată parţială opţiune, iar în cuprinsul Ordinului de paltă nr. (….)/06.03.2020 se menţionează că suma de 150.000 lei reprezintă plată finală opţiune.

Prin “Confirmarea de declaraţie de opţiune şi somaţie încheiere contract de cesiune părţi sociale W SRL” din data de 11.05.2021, comunicată pârâtului prin executor judecătoresc M C la data de 14.05.2021, reclamantul arată cî revine şi confirmă Declaraţia de opţiune din data de 06.03.2020, reiterează şi afirmă opţiunea de cumpărare a 15.010 părţi sociale, reprezentând 50% din capitalul social al W SRL, somându-l pe pârât să se prezinte pe data de 18.05.2021, ora 15:00, la sediul notarului public E din B, în vederea semnării contractului de părţi sociale.

Pârâtul a răspuns acestei somaţii la data de 18.05.2021 pe e-mail, solicitând să se ia act de refuzul său de acceptare a declaraţiei de opţiune pentru încheierea contractului de cesiune de părţi sociale în absemnţa unui pact de opţiune încheiat în condiţiile legii  (f. 73 dosar Tribunalul C – Secţia I Civilă).

♦ Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere, invocată de pârât prin întâmpinare, instanţa reţine că, potrivit art. 35 Cod procedură civilă: cel care are interes poate să ceară constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege.

Esenţial în cauză, pentru soluţionarea excepţiei admisibilităţii, este de a se stabili dacă, în raport de actele juridice încheiate de părţi, reclamantul avea sau nu la îndemână o acţiune în realizare.
În speţă, reclamantul solicită să se constate că a intervenit între părţi contractul de cesiune a 15.010 părţi sociale ale W SRL, reprezentând 50% din capitalul social, ca efect al exercitării opţiunii de cumpărare de către reclamantul M – C S – B, în contul împrumuturilor acordate de către reclamant pârâtului şi a sumei suplimentare de 50.000 Euro achitate pârâtului, în temeiul Pactului de opţiune încheiat de părţi în data de 23.12.2019.

Pentru a determina existenţa sau inexistenţa unei acţiuni în realizare în speţa dedusă judecăţii, instanţa va analiza natura juridică a pactului de opţiune şi efectele unui astfel de act juridic.
În acest sens,  reţine următoarele dispoziţii din Codul civil:

Art. 1278 – Pactul de opţiune:
(1) Atunci când părţile convin ca una dintre ele să rămână legată de propria declaraţie de voinţă, iar cealaltă să o poată accepta sau refuza, acea declaraţie se consideră o ofertă irevocabilă şi produce efectele prevăzute la art. 1.191.
(2) Dacă părţile nu au convenit un termen pentru acceptare, acesta poate fi stabilit de instanţă prin ordonanţă preşedinţială, cu citarea părţilor.
(3) Pactul de opţiune trebuie să conţină toate elementele contractului pe care părţile urmăresc să îl încheie, astfel încât acesta să se poată încheia prin simpla acceptare a beneficiarului opţiunii.
(4) Contractul se încheie prin exercitarea opţiunii în sensul acceptării de către beneficiar a declaraţiei de voinţă a celeilalte părţi, în condiţiile convenite prin pact.
(5) Atât pactul de opţiune, cât şi declaraţia de acceptare trebuie încheiate în forma prevăzută de lege pentru contractul pe care părţile urmăresc să îl încheie.

Art. 1191  – Oferta irevocabilă:
(1) Oferta este irevocabilă de îndată ce autorul ei se obligă să o menţină un anumit termen. Oferta este, de asemenea, irevocabilă atunci când poate fi considerată astfel în temeiul acordului părţilor, al practicilor statornicite între acestea, al negocierilor, al conţinutului ofertei ori al uzanţelor.
(2) Declaraţia de revocare a unei oferte irevocabile nu produce niciun efect.

Art. 1668 – Pactul de opţiune privind contractul de vânzare
(1) În cazul pactului de opţiune privind un contract de vânzare asupra unui bun individual determinat, între data încheierii pactului şi data exercitării opţiunii sau, după caz, aceea a expirării termenului de opţiune nu se poate dispune de bunul care constituie obiectul pactului.
(2) Atunci când pactul are ca obiect drepturi tabulare, dreptul de opţiune se notează în cartea funciară.
(3) Dreptul de opţiune se radiază din oficiu dacă până la expirarea termenului de opţiune nu s-a înscris o declaraţie de exercitare a opţiunii, însoţită de dovada comunicării sale către cealaltă parte.

Din aceste dispoziţii legale, instanţa reţine că pactul de opţiune este un contract de sine stătător, prin care promitentul de obligă faţă de beneficiar să menţină într-un anumit termen consimţământul său la încheierea unui anume contract proiectat în cuprinsul pactului de opţiune.

Promitentul îşi exprimă încă de la început consimţământul la încheierea contractului proiectat şi se obligă să îl menţină pentru un anumit termen.

Beneficiarul pactului dobândeşte un drept de opţiune cu privire la contractul proiectat, pe care îl poate exercita în termenul stabilit. Acest drept se opţiune se naşte ca urmare a exprimării consimţământului promitentului pentru contractul proiectat, astfel încât nu mai este necesar concursul acestuia pentru formarea contractului.

Astfel, beneficiarul pactului, prin simpla exercitare a  dreptul de opţiune,  dă naştere contractului proiectat.

Tribunalul apreciază că reclamantul, în calitate de beneficiar al pactul de opţiune exhibat, nu are la îndemână o acţiune în realizarea dreptului, aspect ce rezultă din efectele juridice ale pactului de opţiune, respectiv simpla manifestare a opţiunii de către beneficiar dă naştere contractului proiectat de către părţi.

În temeiul pactului de opţiune, dreptul ce se naşte în persoana beneficiarului este unul protestativ, nu este un drept real sau de creanţă, neputându-se solicita pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de contractul proiectat de părţi, ca în cazul promisiunii de vânzare, care dă naştere doar unui drept de creanţă.

Spre deosebire de promitentul unei promisiuni de vânzare, care îşi asumă obligaţia de a vinde bunul  în viitor (consimţământul putând fi substituit prin pronunţarea unei hoărâri care să ţină loc de contract), în cazul pactului de opţiune promitentul îşi dă consimţământul asupra vânzării propriu-zise.

Reclamantul are interes în cauză să solicite a se constata intervenit Contractul de cesiune părţi sociale, având în vedere refuzul expimat de pârât faţă de declaraţia reclamantului de exercitare a dreptului de opţiune a dobândirii procentului de 50% din părţile sociale W SRL, penru realizarea opreraţiunilor specifice de înscriere în registrele publice a calităţii sale de asociat în W SRL, urmare încheierii contractului de cesiune părţi sociale între părţi.

Pentru aceste motive, Tribunalul va respinge excepţia inadmisibilităţii ca neîntemeiată.

♦ Pe fondul cauzei, pentru a constata dacă între părţi a intervenit Contractul de cesiune părţi sociale, instanţa apreciază esenţial a analiza dacă între părţi s-a încheiat un Pact de opţiune valabil prin care părţile au proiectat Contractul de cesiune părţi sociale.

Ca orice convenţie civilă, pactul de opţiune trebuie să îndeplinească, conform art. 1179 Cod civil, toate condiţiile de fond şi de formă prevăzute de lege: capacitatea de a contracta, comsimţământul părţilor, obiect determinat şi licit, cauză licită şi morală, condiţii speciale de formă – dacă aceasta este impusă.

Conform art. 1278 Cod civil existenţa unui termen de acceptare este de esenţa pactului de opţiune şi se justifică prin aceea că nimeni nu poate fi ţinut pentru o obligaţie pentru un termen nedefinit.
Totodată, din cuprinsul acestor dispoziţii, instanţa reţine că, atât pactul de opţiune, cât şi declaraţia de acceptare, trebuie încheiate în forma prevăzută de lege pentru contractul pe care părţile urmăresc să îl încheie, în speţă în forma prevăzută epntru Cotractul de cesiune părţi sociale.
Reclamantul afirmă că Pactul de opţiune a fost încheiat în data de 23.12.2019, fiind materializat, în principal, în înscrisul denumit “Pact de opţiune privind dobândirea a 50% (jumătate din părţile sociale/capitalul social al W SRL)”.

Analizând acest înscris, instanţa apreciază că el cuprinde toate condiţiile de fond şi de formă pentru încheierea sa valabilă.

Astfel, ambele părţi au capacitatea de exerciţiu necesară pentru încheierea actului.

Sub aspectul formei, contractul de cesiune poate fi încheiat prin înscris sub semnătură privată, conform Legii nr. 31/1990, nefiind necesară forma autentică.

În ceea ce priveşte consimţământul părţilor, Tribunalul reţine disp. art. 1240 Cod civil, potrivit cu care: Formele de exprimare a consimţământului
(1) Voinţa de a contracta poate fi exprimată verbal sau în scris.
(2) Voinţa poate fi manifestată şi printr-un comportament care, potrivit legii, convenţiei părţilor, practicilor statornicite între acestea sau uzanţelor, nu lasă nicio îndoială asupra intenţiei de a produce efectele juridice corespunzătoare.

Aceste dispoziţii legale reglementează moduri diferite în care consimţământul poate fi exteriorizat, acestea putînd fi: în scris, verbal tacit, implicit.

Întrucât, astfel cum mai sus s-a reţinut, legea nu impune o aumită formă pentru încheierea unui contract de cesiune, se aplică principiul consensualismului, simpla manifestare de voinţă, verbală, sub semnătură privată sau implicită fiind suficientă pentru valabilitatea contractului.

Cel mai adesea consimţământul este exprimat prin semnătură, însă el poate fi dat şi verbal sau implicit, rezultând din comportamentul părţilor care nu lasă nicio îndoială asupra intenţiei de a produce efectele juridice corespunzătoare.

În speţă, deşi “Pactul de opţiune privind dobândirea a 50% (jumătate din părţile sociale/capitalul social al W SRL)” nu este semnat de părţi, consimţământul părţilor în sensul încheierii lui rezultă fără îndoială din comportamentul părţilor, respectiv din încheierea celorlalte contracte ce au fost însuşite de pârât prin semnătură şi necontestate, respectiv: Contractul de împrumut cu afectaţiune din data de 23.12.2019, Contractul de ipotecă mobiliară din data de 24.12.2019, Actul adiţional la contractul de împrumut încheiat sub semnătură privată în data de 24.10.2019, la contractul de împrumut încheiat sub semnătură privată în data de 07.12.2019, la contractul de împrumut între peroane fizice încheiat sub semnătură privată în data de 20.12.2019, la contractul de împrumut cu afectaţiune încheiat sub semnătură privată în data de 23.12.2019, la contractul de ipotecă mobiliară încheiat sub semnătură privată în data de 24.12.2019, la contractul de împrumut între persoane fizice încheiat sub semnătură privată în data de 08.01.2020 şi a pactului de opţiune încheiat sub semnătură privată în data de 23.12.2019 şi  Contractul de împrumut între persoane fizice din data de 15.01.2020.

Toate aceste contracte fac referire la Pactul de opţiune prin care părţile au proiectat încheierea Contractului de cesiune şi ele reprezintă înscrisuri recongnitive în sensul art. 288 Cod procedură civilă, din care rezultă în mod neîndoielnic manifestarea de voinţă a pârâtului de a încheia cu reclamantul Contractul de cesiune părţi sociale prin care reclamantul să devină acţionat în WD SRL cu o cotă de participare de 50%, prin simpla manifestare a opţiunii reclamantului, preţul cesiunii fiind contravaloarea împrumuturilor acordate de reclamant în temeiul celor 4 împrumuturi, respectiv pentru suma totală de 300.000 Euro şi 4.300.000 lei, plus suma de 50.000 euro menţionată la art. 1.4. din Pactul de opţiune privind dobândirea a 50% (jumătate) din părţile sociale/capitalul social al W SRL.

Mai mult, dreptul de opţiune al reclamantului la dobândirea a 50% din părţile sociale ale W SRL a fost constituit prin voinţa expresă a pârâtului manifestată în Contractul de împrumut cu afectaţiune din data de 23.12.2019, prin art. III -3.1., în care se menţioenază că: împrumutatul (pârâtul R R) instituie în favoarea cumpărătorului (reclamantul M – C S – B), prin totalul sumelor primite cu împrumut de la acesta în baza celor 4 împrumuturi, respectiv pentru suma totală de 300.000 Euro şi 4.300.000 lei, un drept prioritar de opţiune la a dobândi, în contul creanţelor sale, o cotă de 50% din părţile sociale deţinute de împrumutat în cadrul W SRL. În acest sens părţile vor încheia un înscris separat prin care se va asigura dreptul prioritar  al împrumutătorului la a dobândi, în contul creanţelor sale, o cotă de 50% din părţile sociale deţinute de împrumutat în cadrul W SRL şi implicit din patrimoniul acestei societăţi.

Totodată, Tribunalul reţine că manifestarea de voinţă la data încheierii contractelor de împrumut în sensul cooptării reclamantului în societatea W a fost confirmată de pârât prin răspunsurile la întrebările nr. 3 şi 14  la interogatoriul propus de reclamant.

Obiectul pactului de cesiune îl reprezintă contractul ce cesiune părţi sociale încheiat prin simpla opţiune a reclamantului în acest sens, preţul cesiunii fiind valoarea împrumuturilor acordate prin cele 4 contracte de îmărumut + suma de 50.000 euro menţionată în cuprinsul pactului de opţiune. Totodată, reţine că obiectul este determinat şi licit.

În ceea ce priveşte cauza Pactului de opţiune, Tribunalul reţine că aceasta există, este legală şi licită, contrar susţinerilor pârâtului.

Astfel, motivul pentru care părţile au încheiat acest act juridic este acela ca, în schimbul împrumuturilor acordate de reclamant, acesta să dobândească 50% din părţile sociale W S.R.L., pârâtul urmând a restitui sumele împrumutate numai dacă reclamantul nu optează pentru dobândirea părţilor sociale.

Potrivit art. 1237 Cod civil: Cauza este ilicită şi atunci când contractul este doar mijlocul pentru a eluda aplicarea unei norme legale imperative.

În conformitate cu art. 1238 din acelaşi act normativ:
(1) Lipsa cauzei atrage anulabilitatea contractului, cu excepţia cazului în care contractul a fost greşit calificat şi poate produce alte efecte juridice.
(2) Cauza ilicită sau imorală atrage nulitatea absolută a contractului dacă este comună ori, în caz contrar, dacă cealaltă parte a cunoscut-o sau, după împrejurări, trebuia s-o cunoască.

Cu privire la proba cauzei, dispoziţiile art. 1239 prevăd:
(1) Contractul este valabil chiar atunci când cauza nu este expres prevăzută.
(2) Existenţa unei cauze valabile se prezumă până la proba contrară.

În speţă, pârâtul nu a făcut dovada unei cauze ilicite sau imorale. În susţinerea nulăţii pactului de opţiune, pârâtul a alegat că reclamantul a urmărit dobândirea părţilor sociale la un preţ inferior valorii de circulaţie.

Tribunalul nu poate reţine acest argument, având în vedere valoarea împrumuturilor ce urmau a fi convertite în preţ al cesiunii (peste 1.000.000 euro), părţile fiind libere să stabilească valoarea părţilor sociale, legea neimpunând obligaţia ca preţul să fie stabilit de părţi în funcţie de valoarea lor de circulaţie şi  nici legislaţia fiscală nu obligă în acest sens.

Astfel, nu se poate reţine că preţul cesiunii este unul derizoriu, de natură să atragă nulitatea contractului.

Faptul că împrumuturile au fost acordate de reclamant în scopul achiziţionării de către societatea W a imobilul F 15 C, imobil ce a fost ulterior vândut către I B C SRL – al căruia asociat este reclamantul – nu prezintă relevanţă în cauză, dat fiind că nu s-a făcut dovada faptului că Pactul de opţiune a încetat urmare a dobândirii de către I B C SRL a imobilului. Mai mult, din cuprinsul Contractului de vânzare, Tribunalul reţine că I B C SRL a plătit un preţ de 1.000.000 euro pentru acest imobil.

În continuare, Tribunalul constată îndeplinită şi condiţia specială a pactului de opţiune, respectiv existenţa unui termen de acceptare prevăzut în contract, în interiorul căruia subzistă consimţământul promitentului la încheierea contractului proiectat.

În speţă, acest termen a fost stipulat în Pactul de opţiune privind dobândirea a 50% (jumătate din părţile sociale/capitalul social al W SRL)” ca fiind până la data de  31.03.2020, fiind prelungit prin Actul adiţional din data de 09.12.2020 până la data de 09.06.2021.

În orice caz, reclamantul şi-a manifestat opţiunea în sensul dobândirii părţilor sociale în interiorul termenul de acceptare, prin Notificarea de Opţiune din data de 06.03.2020, reiterată la data de 11.05.2021.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul constată că între reclamant şi pârât s-a încheiat în mod valabil Pactul de opţiune privind dobândirea a 50% (jumătate din părţile sociale/capitalul social al W SRL) la data de 23.12.2019, motiv pentru care, ca efect al acestui act juridic şi al declaraţiei de opţiune a reclamantului din data de 06.03.2020, reiterată la data de 11.05.2021, va constata că între reclamantul M – C S – B (în calitate de cesionar) şi pârâtul R R (în calitate de cedent) a fost încheiat la data de 06.03.2020 Contractul de cesiune a 15.010 părţi sociale ale W S.R.L., reprezentând 50% din capitalul social al W S.R.L., ca efect al exercitării opţiunii de cumpărare de către reclamantul M – C S – B, în temeiul “Pactului de opţiune privind dobândirea a 50% (jumătate din părţile sociale/capitalul social al W SRL)” încheiat de părţi în data de 23.12.2019.

În temeiul art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă, reţinând culpa procesuală a pârâtului în declanşarea prezentul litigiu, îl va obliga pe acesta să plătească reclamantului suma de 75583,16 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.