Jurisprudență | Modificarea sau încetarea obligațiilor stabilite în sarcina persoanei condamnate la o pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere a executării

În esență, s-a reținut de către instanța de control judiciar că, pe tot parcursul termenului de supraveghere, atunci când intervin motive întemeiate, instanţa poate impune noi obligaţii, poate dispune încetarea executării unor obligaţii sau modificarea acestora, astfel încât să îi fie asigurate condamnatului şanse sporite de îndreptare.

Dacă măsura impusă de către instanţa de judecată este prevăzută de lege şi are un scop legitim – asigurarea programului de supraveghere instituit – analiza proporţionalităţii  acestei măsuri cu finalitatea urmărită trebuie să se realizeze nu doar la momentul pronunţării hotărârii de condamnare, ci şi ulterior, pe parcursul executării acesteia.

În baza art. 95 al. 2 C.pen., s-a dispus încetarea obligaţiei prev. de art. 93 alin. 2 lit. d C.pen., respectiv de a nu părăsi ţara, stabilită în sarcina condamnatei R.P. pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit prin sentinţa penală nr. 249 din data de 22.11.2017 pronunţată de Judecătoria Urziceni în dosar nr. ……………., definitivă prin neapelare la data de 19.12.2017.

 În baza art. 275 al. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Din raportul de evaluarea nr. …/SPIalomiţa/../22.01.2019 întocmit de Serviciul de Probaţiune Ialomiţa se reţine că pe parcursul termenului de supraveghere,  petenta condamnată R.P. a respectat măsurile de supraveghere şi a executat obligaţiile impuse de instanţă, a achitat integral obligaţiile civile către partea civilă S.C. P. R. F. S.R.L., a adoptat un comportament pro-social; nu a fost sancţionată contravenţional şi nu a comis alte fapte penale, comunicând informaţiile solicitate de consilierul de probaţiune.

Având în vedere aceste aspecte, dar şi timpul scurs de la rămânerea definitivă a sentinţei penale prin care s-a stabilit în sarcina petentei condamnate obligaţia de a nu părăsi ţara fără acordul instanţei, şi până în prezent, şi apreciind că măsura încetării respectivei obligaţii ar fi benefică în procesul de reintegrare a petentei în societate şi de prevenire a comportamentelor infracţionale, nefiind de natură a afecta procesul de supraveghere, astfel cum s-a menţionat şi în raportul de evaluare întocmit în cauză, instanţa a admis cererea petentei condamnate R.P. .

Împotriva sentinţei penale nr……….. pronunţată de Judecătoria Urziceni a declarat contestaţie, în termen, Parchetul de pe lângă Judecătoria Urziceni, criticând-o pentru netemeinicie.

S-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 al. 1 lit. a și b C.pen., pe o durată de un an de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe şi i s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pedeapsă ce se va executa în cazul în care pedeapsa principală devine executabilă.

S-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 ani, pe durata căruia a fost obligată să respecte anumite măsuri de supraveghere şi, în baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen., i-a fost impus condamnatei să execute obligaţia de a nu părăsi  teritoriul României, fără acordul instanței.

Cererea condamnatei de încetare a interdicției de părăsire a teritoriului ţării a fost admisă prin  sentinţa penală nr…………

Contrar opiniei primei instanţe, apreciem că măsura încetării respectivei obligaţii nu se impune, criticile formulate de Parchet fiind pe deplin justificate.

Pe tot parcursul termenului de supraveghere, atunci când intervin motive întemeiate, instanţa poate impune noi obligaţii, poate dispune încetarea executării unor obligaţii sau modificarea acestora, astfel încât să îi fie asigurate condamnatului şanse sporite de îndreptare.

Conform raportului de evaluare întocmit de Serviciul de probaţiune Ialomiţa, s-a stabilit durata termenului de supraveghere pentru ………………

Împotriva intimatei condamnate se efectuează cercetări sub aspectul comiterii infracţiunii de complicitate la furt calificat, conform ordonanţei emisă la ……… în dosar nr………., probele reținute de organele de cercetare penală determinând continuarea urmăririi penale faţă de R.P., în calitate de suspectă.

Instanţa nu pune la îndoială necesitatea respectării prezumţiei de nevinovăţie de care se bucură intimata, în cauza respectivă, însă comportamentul acesteia, conducând la sesizarea organelor de cercetare penală într-o nouă cauză penală, denotă un apetit pentru participarea la acte ilicite în vederea satisfacerii unor nevoi materiale, discontinuitate în alegerea unor atitudini şi acţiuni care să reflecte că pe timpul cât se află sub supraveghere a înţeles ce tip de conduită să adopte.

Demnă de reţinut participarea condamnatei la programele de reintegrare socială, se remarcă poziţia consilierului de probaţiune care în referatul întocmit la data de ………….. stabileşte un risc scăzut de săvârşire a unor infracţiuni însă, în pofida tuturor elementelor pozitive care au caracterizat activitatea intimatei în prima parte a supravegherii, organele de cercetare penală constată existenţa unor bănuieli rezonabile ce susţin participarea condamnatei, în data de …………, în calitate de complice, la comiterea unei fapte de furt calificat.

Dacă măsura impusă de către instanţa de judecată este prevăzută de lege şi are un scop legitim-asigurarea programului de supraveghere instituit – analiza proporţionalităţii  acestei măsuri cu finalitatea urmărită trebuie să se realizeze nu doar la momentul pronunţării hotărârii de condamnare, ci şi ulterior, pe parcursul executării acesteia.

În acord cu poziţia Parchetului, apreciem că intimata nu a înţeles pe deplin însemnătatea respectării regulilor de convieţuire socială, dreptului de proprietate al persoanei, invocarea posibilităţii de apropriere a unor bunuri prin comiterea de fapte ilicite ca argument pentru a i se permite părăsirea ţării dezvăluie existenţa unor serioase lacune comportamentale. 

Tribunalul apreciază că datele existente la dosarul cauzei nu sunt suficiente  pentru a contura opinia că persoana supravegheată prezintă suficiente garanţii pentru respectarea, şi pe viitor, a obligaţiilor impuse, chiar şi fără menţinerea interdicției de a părăsi teritoriul României, cu atât mai mult cu cât supravegherea se va finaliza  peste scurtă vreme.

În consecinţă,  în baza art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă judecătoria Urziceni împotriva sentinţei penale nr………… pronunţată de Judecătoria Urziceni, pe care o va desfiinţa în tot şi rejudecând, va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petenta – condamnată R.P. privind încetarea obligaţiei prev. de art. 93 alin. 2 lit. d C.pen., respectiv de a nu părăsi ţara, stabilită în sarcina petentei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, prin sentinţa penală nr. …….. din data de ……….. pronunţată de Judecătoria Urziceni în dosar nr. ………., definitivă prin neapelare la data de ……………