Jurisprudență | Acord de recunoaștere a vinovăției unui inculpat acuzat că a profanat un cadavru, pe motiv că ”s-ar fi transformat în strigoi” și i-ar fi bântuit pe membrii familiei

Judecătoria Brezoi – Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul (…), având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Fără citarea părţilor.  Procedura legal îndeplinită.

S-a reţinut în esenţă prin actul de sesizare a instanţei că inculpatul (…), în data de 18.09.2019, în jurul orei 10.00, la solicitarea inculpatului (…), s-a deplasat împreună cu acesta şi cu inculpatul (…) în cimitirul Parohiei din (…), deshumând împreună cu inculpatul (…) cadavrului defunctei (…), decedată în data de 29.07.2019, inculpatul (…) mutilând ulterior cadavrul, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de profanare de cadavre sau morminte prev. de art. 383 alin. 1 Cp.

La data de 29.11.2019 s-a încheiat între inculpat şi Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoi acordul de recunoaştere a vinovăţiei ce face obiectul prezentei cauze prin care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat. Totodată a fost înaintat instanţei dosarul de urmărire penală nr. (…)/P/2019.

Astfel, întrucât potrivit propriilor declaraţii, inculpatul (…) (fratele defunctei), era “bântuit” de decedată, în perioada 17-18.09.2019 acesta a luat legătura în mod repetat cu inculpatul (…) relatându-i cele întâmplate şi cerându-i să discute cu preotul paroh pentru ca acesta să le permit să o deshumeze, exprimându-şi regretul că “nu au înţepat-o” imediat după deces (cu referire la credinţa potrivit căreia cel cea în cauză trebuia înţepată în inimă pentru “a nu se transforma în strigoi”).

În perioada imediat următoare inculpatul (…), cunoscut ca o persoană care face servicii de mediere în cadrul etniei, a obţinut acceptul verbal al preotului paroh din cadrul Parohiei (…), pentru a o deshuma ilegal pe defuncta (…). urmând ca defuncta să fie „înţepată în inimă“.

Deşi iniţial preotul a fost reticent cu privire la ce urmau să facă membrii familiei defunctei, stabilind să se întâlnească ulterior pentru a discuta, în data de 18.09.2019, inculpaţii (…) și (…) au mers la domiciliul preotului, cei doi stabilind ca. în situaţia în care preotul “le dă verdictul” să poată trece la treabă. Inculpatul a obținut acceptul preotului, determinându-1 astfel pe acesta să acţioneze contrar atribuţiilor de serviciu potrivit cărora exhumarea/deshumarea persoanelor decedate se poate face după 7 ani de la deces sau cu încuviinţarea procurorului/instanţei judecătoreşti (Legea nr. 102/2014 şi Normele tehnice şi sanitare ale serviciilor funerare,înhumării, transportului şi deshumării cadavrelor umane).

Ulterior, în cursul aceleiaşi zile preotul (…) 1-a instruit pe inculpatul (…) în sensul că persoanele care urmau să procedeze la dezgroparea cadavrului trebuiau “să dea cu tămâie”, sfătuindu-l totodată să fie prudenţi, “să se uite stânga-dreapta şi ei... “, permiţând astfel deshumarea şi mutilarea defunctei, operaţiune care a avut apoi loc în plină zi. Demersurile inculpatului (…) şi acceptul exprimat de inculpatul (…) au fost în mod evident de natură a-l încuraja pe inculpatul (…) să treacă la săvârşirea infracţiunii.

Astfel inculpatul (…) i-a convins pe inculpaţii (…) și (…) să meargă cu acesta în cimitir şi să o deshumeze pe defunctă, urmând ca apoi inculpatul (…) “să o înţepe în inimă… aşa cum este obiceiul la noi“, acesta din urmă confecţionând în acest scop o “ţepuşă” improvizată din mânerul metalic al unei pompe, ascuţind la unul din capete tija acesteia.

Inculpatul (…) a adus la faţa locului un topor cu coada din lemn de circa 50 cm, un cuţit cu lungimea totală de 34 cm şi o pereche de mănuşi chirurgicale ce urmau a fi folosite la săvârşirea faptei, deplasându-se în jurul orei 10.00 în cimitirul aferent Parohiei din localitatea (…) la mormântul defunctei, însoţit fiind de inculpaţii (…) şi (…), ultimii doi excavând apoi mormântul până la nivelul sicriului, conform indicaţiilor inculpatului (…).

Inculpatul (…) a deşurubat apoi şuruburile de fixare a capacului sicriului şi, folosindu-se de cuţitul amintit (lovind cu muchia toporului în mânerul acestuia), în timp ce purta mănuşi chirurgicale, a înţepat în mod repetat defuncta la nivelul toracelui în 1/3 medie, provocând o plagă tăiată, orientată transversal, cu o lungime de cea 15 cm. cu interesarea cordului cadavrului, aflat în stare avansată de putrefacţie.

Acelaşi inculpat a lăsat apoi în sicriu, pe cadavru, la nivelul pieptului, toporul şi cuţitul folosite, a înşurubat apoi parţial şuruburile de fixare a capacului sicriului, ulterior, împreună cu inculpatul (…), umplând cu pământ groapa, în stratul de sol respectiv lăsând “ţepuşa” mai sus amintită, o pereche de mănuşi chirurgicale şi mai multe bucăţi textile pe care le folosise, legându-le la nivelul feţei, pentru a nu fi afectat de mirosul de descompunere.

În tot acest timp, inculpatul (…) a păstrat legătura telefonic cu inculpatul (…) care îl anunţa că deshumarea era în curs (“…suntem la blană “): “Bă fii atent! Să puneţi şi voi, auzi, o ţâr de tămâie acolo să tămâiaţi cu o ţâră jar…”, instruindu-l conform indicaţiilor preotului şi insistând să fie prudenţi şi să termine rapid pentru ca fapta să nu fie descoperită. După această activitate mormântul a fost reamenajat de către cei prezenţi pentru a nu se observa intervenţia acestora.

În data de 18.09.2019 organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârşirea infracţiunii de profanare de cadavre sau morminte prev. de art. 383 alin.l şi 2 Cp. Tot în data de 18.09.2019, la momentul efectuării cercetării locului faptei, au fost identificate urme proaspete de răvăşire a mormântului, urme de paşi, etc inclusiv urmele lăsate de autori în încercarea de a împiedica descoperirea faptei (urme de măturare, fiind identificată inclusiv mătura folosită de autori în acest scop) în sensul celor constatate încheindu-se proces verbal constatator însoţit de planşe foto.

În data de 24.09.2019 s-a procedat la exhumarea cadavrului defunctei (…), constatându-se faptul că s-a intervenit fără drept asupra mormântului. Pe parcursul săpăturilor efectuate au fost descoperite mai multe bucăţi din material textil, o pereche de mănuşi chirurgicale şi un obiect metalic în forma literei T (cele descrise de inculpatul (…) la care s-a făcut referire mai sus).

Cu ocazia examinării sicriului, în interiorul acestuia, pe corpul cadavrului de sex feminin, transversal, la nivelul pieptului, au fost descoperite toporul în lungime de 50 cm şi cuţitul de 30 cm. mai sus amintite, lăsate în sicriu de către inculpatul (…). S-a stabilit faptul că toate aceste obiecte descrise mai sus, au fost poziţionate atât în mormânt, cât şi în interiorul sicriului după efectuarea înmormântării. A rezultat de asemenea că, la nivelul corpului cadavrului defunctei (…), existau leziuni în zona toracelui, precum şi urme de rupere/secţionare la nivelul elementelor de vestimentaţie în zona pieptului.

În data de 22.11.2019 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului (…), din infracţiunea de profanare de cadavre sau morminte prev. de art. 383 alin.l şi 2 Cp., în infracţiunea de profanare de cadavre sau morminte prev. de art. 383 alin.2 Cp. (f. 154-156).

Inculpatul a declarat expres că recunoaşte comiterea faptei reţinute în sarcina sa, acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mişcare acţiunea penală, este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii şi este de acord cu aplicarea unei pedepse în limitele stabilite prin referatul procurorului de avizare a limitelor acestora.

Instanţa a reţinut situaţia de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în faza de urmărire penală, (…) în consecinţă se constată faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existenţa faptei pentru care s-a pus în mişcare acţiunea penală şi cu privire la vinovăţia inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 15 ani închisoare, acordul de recunoaştere a vinovăţiei a fost încheiat în formă scrisă, conţine menţiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de apărător ales, cu împuternicire avocaţială la dosar.

Faţă de aceste considerente şi apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror şi inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului şi îndeplinirea funcţiilor de constrângere, de reeducare şi de exemplaritate ale pedepsei, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C.proc.pen va admite acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoi cu inculpatul (…) cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de profanare de cadavre sau morminte.

În temeiul art. 396 alin 1 şi 2 C.proc.pen. raportat la art. art.383 alin.2 C.pen. va stabili faţă de inculpatul (…), pedeapsa închisorii de 3 luni pentru comiterea infracţiunii de profanare de cadavre sau morminte prev. de art. 383 alin. (2) C.pen., cu privire la care se va dispune amânarea aplicării pedepsei de 3 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În temeiul art. 85 alin. (2) C.pen, va obliga inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în una din două unităţi din cadrul Primăriei Bujoreni, pe o perioadă de 30 de zile. afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În baza art. 86 alin. (1) şi (2) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (I) lit. c)-e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune şi supravegherea executării obligaţiilor prevăzute de art. 85 alin. (2) lit. a)-c) şi alin. (5) C.pen. se face de serviciul de probaţiune, iar verificarea modului de îndeplinire a obligaţiilor prevăzute de art. 85 alin. (2) lit. d)-j) C.pen. se face de organele abilitate, care vor sesiza serviciul de probaţiune cu privire la orice încălcare a acestora.

În temeiul art. 88 C.pen. va atenţiona inculpatul asupra dispoziţiilor art. 88 C.pen. privind revocarea amânării pedepsei, respectiv dacă în termenul de supraveghere acesta nu respecta cu rea-credinţă măsurile de supraveghere şi obligaţiilor impuse sau dacă săvârşeşte o nouă infracţiune cu intenţie sau intenţie depăşită în acest termen.