Jurisprudență | Ridicarea sechestrului asigurător instituit în faza de urmărire penală, ulterior finalizării procesului penal

Rezumatul problemei de drept: Dispozițiile art. 952 și urm. C.pr.civ. care reglementează sechestrul asigurător în materie procesual civilă, inclusiv cele prevăzute de art. 957 C.pr.civ. care vizează ridicarea sechestrului asigurător, sunt specifice sechestrului asigurător instituit în cadrul procesului civil. Sechestrului asigurător instituit în cadrul procesului penal, în faza de urmărire penală, când procesul penal se finalizează prin netrimiterea în judecată, respectiv prin ordonanţă de clasare, îi sunt aplicabile prevederile art. 315 alin. 2 lit. a) C.pr.pen., care sunt norme procesual civile speciale, prevăzute în legislația penală, deci norme derogatorii de la dreptul comun în materie.

Prin dec. civ. nr. (…)/04.06.2020 pronunțată în dosar nr. (…)/2018* s-a admis apelul, s-a anulat sentinţa civilă apelată şi în rejudecare s-a admis acţiunea şi s-a constatat încetat de drept sechestrul penal instituit prin ordonanţa din data de 25.04.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu asupra imobilului teren curţi construcţii şi clădiri.

În fapt, prin cererea înregistrată la Judecătoria Panciu la data de 01.08.2018 sub nr. (…)/2018 reclamantul …, în contradictoriu cu pârâta SC … Panciu SA, a solicitat în principal, constatarea încetării de drept a sechestrul penal instituit prin ordonanţa din data de 25.04.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu asupra imobilului teren curţi construcţii în suprafaţă de 656604,04 mp, precum şi clădiri: magazie – 51,76 mp, atelier mecanic – 263,06 mp, WC – 10 mp, garaj – 30 mp, coteţ beton – 19 mp, WC – 32,25 mp, grajd – 16,25 mp, birouri – 131,81 mp, cantină – 251,79 mp, cabină cântar – 8,75 mp, cramă – 777,5 mp, dormitoare – 341,75 mp, spălător – 14,25 mp, dormitoare – 226,5 mp, cabină – 6,25 mp, şopron – 233,75 mp înscrise în cartea funciară nr. 50151 a oraşului Panciu şi, în subsidiar, ridicarea măsurii sechestrului.

Prin încheierea din Cameră de consiliu din data de 27.05.2019 Judecătoria Panciu a respins cererea formulată de contestator privind constatarea încetării de drept a sechestrului penal ca inadmisibilă.
Împotriva acestei încheieri contestatorul … a formulat contestaţie, care a fost admisă prin dec. pen. nr. (…)/19.07.2019 pronunţată de Tribunalul Vrancea – secţia penală prin care s-a desfiinţat încheierea din 27.05.2019 a Judecătoriei Panciu şi s-a trimis cauza în rejudecare la Judecătoria Panciu, ca instanţă civilă.

Prin hotărârea nr. (…)/05.11.2019 pronunţată în dosarul nr. (…)/2018* Judecătoria Panciu a respins cererea pentru ridicarea sechestrului ca inadmisibilă.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reţinut că prin Ordonanţa nr. (…)/P/2014 din 31.08.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea s-a dispus: 1) clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii de către a) suspecta … a infracţiunii de uzurpare a funcţiei, prev. de art. 300 Cpp rap. la art. 308 alin. 1 Cp cu aplicare art. 35 alin.1 Cp; b) suspectul … a infracţiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 Cp; 2) aplicarea în sarcina suspectului … a unei sancţiuni cu caracter administrativ constând în 1000 lei amendă şi 3) sesizarea judecătorului de cameră preliminare din cadrul Judecătoriei Panciu cu propunerea de desfiinţare parţială sau totală a unor înscrisuri întocmite de suspecta …, că în rejudecare contestatorul şi-a calificat acţiunea ca fiind acţiunea în constatare prevăzută de art. 35 Cpc. prin raportare la art. 315 alin.2, lit. a Cpp, că potrivit art. 35 Cpc cel care are interes poate să ceară constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept, cererea neputând fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege, că potrivit Deciziei nr 20/19.01.2016, Deciziei nr. 761/13.12.2016 şi Deciziei nr. 28/20.01.2016 pronunţată de Curtea Constituţională normele procesual penale în materia măsurilor asiguratorii înfiinţate de organele penale – cu privire la cazul particular al desfiinţării (ridicării/încetării) măsurilor asiguratorii – se completează cu dispoziţiile procesual civile, în temeiul art. 2 alin.2 Cpc, dispoziţiile procesual civile constituind izvorul de drept procesual penal în măsura în care codul de procedură penală nu cuprinde dispoziţii contrare şi că în speţă contestatorul are posibilitatea realizării dreptului pretins prin promovarea unei cereri de ridicare a sechestrului asigurator prevăzută de art. 957 alin.1 Cpc.

Împotriva acestei hotărâri, la data de 04.12.2019, reclamantul a declarat apel, prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței şi în rejudecare să se constate încetat de drept sechestrul penal instituit prin ordonanţa din data de 25.04.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu asupra imobilului teren curţi construcţii în suprafaţă de 656604,04 mp, precum şi clădiri: magazie – 51,76 mp, atelier mecanic – 263,06 mp, WC – 10 mp, garaj – 30 mp, coteţ beton – 19 mp, WC – 32,25 mp, grajd – 16,25 mp, birouri – 131,81 mp, cantină – 251,79 mp, cabină cântar – 8,75 mp, cramă – 777,5 mp, dormitoare – 341,75 mp, spălător – 14,25 mp, dormitoare – 226,5 mp, cabină – 6,25 mp, şopron – 233,75 mp înscrise în cartea funciară nr. 50151 a oraşului Panciu şi, în subsidiar, ridicarea măsurii sechestrului

În motivarea cererii de apel apelantul reclamant a arătat că prin cererea introductivă a solicitat în principal să se constate încetat de drept sechestrul asupra imobilului teren curţi construcţii situat în Panciu şi radierea din cartea funciară a acestui sechestru şi în subsidiar ridicarea măsurii sechestrului deoarece odată cu clasarea cauzei penale nu mai subzistă motivele care au determinat luarea acestui măsuri, că prin ordonanţa din 25.04.2014 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu s-a aplicat sechestrul penal pentru a se evita înstrăinarea bunurilor proprietatea lui, iar prin ordonanţa din 31.08.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea s-a dispus clasarea cauzei, procurorul dispunând prin ordonanţa de clasare să se menţină măsura sechestrului asigurator, că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 315 alin. 2 lit. a) teza a II-a C.pr.pen., că întrucât termenul de 30 de zile în care intimata trebuia să introducă acţiune la instanţa civilă a expirat, a formulat prezenta acţiune, că prin ordonanţă s-a motiva că măsura sechestrului a fost necesară pentru a se evita înstrăinarea acestui imobil pe parcursul procesului penal şi la solicitarea SC … Panciu SA or în dosarul penal s-a dispus clasarea încă din august 2017, astfel că măsura sechestrului nu se mai justifică, prin luarea acestei măsuri aducându-se o ingerinţă în dreptul lui de proprietate, el având doar calitatea de martor în respectivul dosar penal, iar durata de peste 5 ani de când subzistă sechestrul face ca acesta să apară cu atât mai excesiv, a admite contrariul echivalând cu acceptarea nelegalităţii unei măsuri care a devenit lipsită de finalitate şi care îi afectează grav dreptul de dispoziţie, în condiţiile date această măsură nemaifiind nici previzibilă şi nici proporţională cu scopul urmărit de legiuitor, că în mod nelegal şi netemeinic prima instanţă a respins cererea lui ca inadmisibilă apreciindu-se că ar avea la dispoziţie o acţiune în realizarea dreptului întemeiată pe prevederile art. 957 alin. 1 C.pr.civ., că aceste dispoziții au în vedere sechestrul înființat în condițiile art. 952 și urm. C.pr.civ., situația de  fapt din cauză neputându-se circumscrie unei astfel de ipoteze legale, că în cauză  sunt aplicabile dispozițiile art. 315 alin. 2 lit. a) teza a II-a C.pr.pen. instanța civilă, conform dec. pen. nr. 114/2019, urmând doar să constate această stare de drept preexistentă acțiunii și că instanța de fond a omis că el a formulat și o cerere subsidiară prin care a solicitat ridicarea sechestrului, cerere care poate fi calificată ca o acțiune în realizarea dreptului, nu în constatare.

Analizând apelurile prin prisma motivelor formulate și a dispoziţiilor legale incidente, Tribunalul reţine următoarele:

În fapt, prin ordonanța din data de 25.04.2014 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Panciu în dosarul nr. (…)/P/2014 (fila 16 din dosarul nr. (…)/2018 al Judecătoriei Panciu) s-a aplicat măsurea sechestrului asupra imobilului teren curţi construcţii în suprafaţă de 656604,04 mp, precum şi clădiri: magazie – 51,76 mp, atelier mecanic – 263,06 mp, WC – 10 mp, garaj – 30 mp, coteţ beton – 19 mp, WC – 32,25 mp, grajd – 16,25 mp, birouri – 131,81 mp, cantină – 251,79 mp, cabină cântar – 8,75 mp, cramă – 777,5 mp, dormitoare – 341,75 mp, spălător – 14,25 mp, dormitoare – 226,5 mp, cabină – 6,25 mp, şopron – 233,75 mp înscrise în cartea funciară nr. 50151 a oraşului Panciu, aparținând numitului … – reclamantul apelant din prezenta cauză – pentru a se evita înstrăinarea acestui imobil pe parcursul procesului penal și la solicitarea SC … Panciu SA. În acest sens, la data de 28.05.2014 a fost aplicat sechestrul penal asupra imobilului menționat, întocmindu-se procesul verbal  de aplicare a sechestrului penal aflat la fila 17 din dosarul nr. (…)/275/2018 al Judecătoriei Panciu.

Ulterior, prin ordonanţa din data de 31.08.2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea emisă în cadrul dosarului nr. (…)/P/2014 (filele 4 – 8 din dosarul nr. (…)/2018 al Judecătoriei Panciu) s-a dispus: 1) clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii de către suspecta … a infracţiunii de uzurpare a funcţiei și de către suspectul … a infracţiunii de abuz în serviciu, 2) aplicarea în sarcina suspectului … a unei sancţiuni cu caracter administrativ constând în 1000 lei amendă şi 3) sesizarea judecătorului de cameră preliminare din cadrul Judecătoriei Panciu cu propunerea de desfiinţare parţială sau totală a unor înscrisuri întocmite de suspecta …. Totodată, prin aceeași ordonanță s-a dispus menținerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanța nr. (…)/P/2014 din 25.04.2014.

Împotriva acestei soluții dispuse prin ordonanţa din data de 31.08.2017 a formulat plângere penală petenta …, plângere care a fost admisă prin încheierea din Cameră de Consiliu din data de 01.03.2018 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr. (…)/2017  (filele 9 – 15 din dosarul nr. (…)/2018 al Judecătoriei Panciu) prin care s-a schimbat temeiul juridic în baza căruia s-a dispus soluția de clasare față de suspectă, plângerea soluționându-se cu citarea în cauză și a intimatei SC … Panciu SA, așa cum reiese din încheierea menționată.

În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 315 alin. 2 lit. a) C.pr.pen..

În baza acestor prevederi legale, în cazul în care procesul penal se finalizează în faza de urmărire penală printr-o ordonanţă de clasare, fără a fi soluționată acțiunea civilă având ca obiect recuperarea pagubei cauzate prin infracțiune, dispunându-se însă menţinerea acestei măsuri – cum este cazul în prezentul dosar – măsura asigurătorie încetează de drept dacă persoana vătămată nu introduce acţiune în faţa instanței civile în termen de 30 de zile de la comunicarea soluţiei.

Din aceste dispoziţii legale rezultă deci că măsura asiguratorie instituită în faza de urmărire penală finalizată prin ordonanţă de clasare se menține dacă persoana vătămată se adresează instanțe civile pentru recuperarea pagubei produse prin infracțiunea care a făcut obiectul urmăririi penale;  dacă persoana vătămată renunță la recuperarea pagubei prin exercitarea acțiunii în fața instanței civile după 30 de zile de la comunicarea soluției procurorului de finalizare a procesului penal, măsura asiguratorie încetează de drept.

Față de aceste prevederi legale și de situația de fapt reținută în cauză, astfel cum a rezultat aceasta în baza probelor administrate, constatând că persoana vătămată SC … Panciu SA – pârâta din prezentul dosar – nu s-a adresat instanței civile pentru recuperarea vreunei pretinse pagube produse prin vreuna dintre infracțiunile care au făcut obiectul urmăririi penale finalizate cu clasarea și respectiv aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, se apreciază că măsura asiguratorie a sechestrului penal aplicată asupra imobilului teren și construcții situat în Panciu, proprietatea reclamantului, a încetat de drept.

În acest context se constată că în mod greșit prima instanță a reținut că acțiunea reclamantului având ca obiect constatare încetare de drept a măsurii sechestrului penal este inadmisibilă întrucât acesta are posibilitatea realizării dreptului pretins prin promovarea unei cereri de ridicare a sechestrului asigurator prevăzută de art. 957 alin. 1 C.pr.civ.. Aceasta întrucât dispozițiile art. 952 și urm. C.pr.civ. care reglementează sechestrul asigurător în materie procesual civilă, inclusiv cele prevăzute de art. 957 C.pr.civ. care vizează ridicarea sechestrului asigurător, nu sunt aplicabile în cauză, fiind specifice sechestrului asigurător instituit în cadrul procesului civil. În speță, sechestrul asigurător cu privire la care se solicită a se constata încetarea de drept a fost instituit în cadrul procesului penal, în faza de urmărire penală, context în care când procesul penal se finalizează prin netrimiterea în judecată, respectiv prin ordonanţă de clasare, sunt aplicabile prevederile art. 315 alin. 2 lit. a) C.pr.pen. menționate, care sunt norme procesual civile speciale, prevăzute în legislația penală, deci norme derogatorii de la dreptul comun în materie. Astfel, se constată că aplicarea acestora nu este în contradicție cu deciziile nr. 20/19.01.2016, nr. 28/20.01.2016 și nr. 761/13.12.2016 ale Curții Constituționale reținute de prima instanță, decizii prin care s-a statuat că normele procesual penale în materia măsurilor asiguratorii înființate de organele penale – cu privire la cazul particular al ridicării/încetării măsurilor asiguratorii – se completează cu dispozițiile procesual civile, în temeiul art. 2 alin. 2 C.pr.civ. dispozițiile procesual civile constituind izvorul de drept procesual penal în măsura în care C.pr.pen. nu cuprinde dispoziții contrare. Aceasta întrucât ipoteza avută în vedere de deciziile menţionate este ridicarea/încetarea măsurilor asiguratorii în condiţiile prevăzute de normele procesual civile până la finalizarea procesului penal, nu ulterior, aşa cum este cazul în prezentul dosar.

Referitor la temeinicia cererii reclamantului, se reține că intimata pârâtă, prin concluziile scrise depuse în apel, la fel ca și prin susținerile făcute în fața primei instanțe, nu a negat că i-a fost comunicată ordonanța prin care a fost menținută măsura asiguratorie a sechestrului și nici nu a susținut și nu a dovedit că, în termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia, s-a adresat instanței civile pentru recuperarea pagubei produse prin infracțiunea care a făcut obiectul  urmăririi penale finalizată fără trimiterea în judecată. A arătat însă că pe rolul instanțelor există două acțiuni civile, cărora sechestrul asigurator instituit în dosarul penal le este adiacent, respectiv dosarul nr. (…)/2013* având ca obiect contestație la executare împotriva evacuării din acel imobil și care este în strânsă legătură cu acest sechestru și dosarul nr. (…)/2018 care are ca obiect contestație la executare împotriva actului de adjudecare al reclamantului din prezentul dosar, sechestrul instituit în dosarul penal garantând restitutio in integrum în condițiile admiterii cererii anulării actului de adjudecare.

În legătură cu existența celor două dosare la care a făcut referire intimata pârâtă, instanța constată că acestea nu au ca obiect recuperarea vreunei pretinse pagube produse prin vreuna dintre infracțiunile care au făcut obiectul urmăririi penale finalizate cu clasarea și respectiv aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cadrul dosarului penal în care a fost instituită măsura asigurătorie, astfel încât nu se poate aprecia că existența lor constituie un impediment pentru încetarea de drept a măsurii asiguratorii. Aceasta întrucât în cadrul celor două dosare menționate intimata pârâtă nu urmărește recuperarea vreunei pagube produse prin infracțiune, ci urmărește însăși desființarea titlului de proprietate al apelantului reclamant. Împrejurarea că în cadrul dosarului penal s-a desființat expertiza evaluatorie care a stat la baza emiterii actului de adjudecare (susținută de intimată prin concluziile scrise, nedovedită însă în cauză), nu are relevanță juridică asupra măsurii asiguratorii a sechestrului penal care, așa cum s-a arătat, în temeiul prevederilor art. 315 alin. 2 lit. a) C.pr.pen., încetează de drept dacă persoana vătămată renunță la recuperarea pagubei prin exercitarea acțiunii în fața instanței civile după 30 de zile de la comunicarea soluției procurorului de finalizare a procesului penal.

Față de toate aceste considerente, se apreciază că apelul declarat de apelantul reclamant este fondat, motiv pentru care, în baza art. 480 alin. 3 teza I C.pr.civ., va anula sentința civilă apelată și rejudecând apelul – față de împrejurarea că nici una dintre părți nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare – va admite acțiunea reclamantului și va constata încetat de drept sechestrul penal instituit prin ordonanța din data de 25.04.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu asupra bunului imobil teren și construcție situat în Panciu, proprietatea apelantului reclamant.

În temeiul prevederilor art. 453 C.pr.civ. se va oblige pârâta la plata către reclamant a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la prima instanță reprezentând c/v onorariu de avocat, achitat conform chitanței nr. (…)/18.10.2019 (fila 20 bis din dosarul nr. (…)/2018* al Judecătoriei Panciu și se va oblige intimate la plata către apelant a sumei de 50 lei cu titlu de  cheltuieli de judecată în apel, reprezentând c/v taxă judiciară de timbru.