Jurisprudență | Tribunalul Caraș Severin – Contestație împotriva măsurilor lichidatorului judiciar. Suspendarea în fapt a procedurilor de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei prin licitație publică

Contestație împotriva măsurilor lichidatorului judiciar. Aplicarea prevederilor art. 116 din Legea nr. 85/2006. Suspendarea în fapt a procedurilor de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei prin licitație publică.

În ceea ce privește rolul creditorilor în cadrul lichidării bunurilor, instanța constată că acesta este unul esențial, ei fiind cei care hotărăsc modalitatea și condițiile în care urmează să se realizeze această etapă extrem de importantă, scopul legii insolvenței fiind instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, iar gradul de acoperire al pasivului depinde de succesul operațiunilor de lichidare.

Astfel, în condițiile în care hotărârea adunării creditorilor din data de 15.01.2021 a stabilit Regulamentul de vânzare a bunurilor societății debitoare, fiind aprobate și rapoartele de evaluare a bunurilor imobile din patrimoniul debitoarei, lichidatorul trebuia să-i dea curs.

Faptul că pe rolul instanței existau acțiuni ce tind către modificarea tabelului definitiv consolidat modificat de creanțe nu împiedică sau suspendă obligația lichidatorului de a proceda conform hotărârii adunării creditorilor, decât dacă judecătorul sindic a dispus măsura suspendării sau adunarea creditorilor confirmă solicitarea lichidatorului de a suspenda măsura până la soluționarea acestor acțiuni, pentru a evita soluția anulării. În caz contrar, atunci când voința creditorilor a fost manifestată, cum este cazul în speța de față, măsura suspendării publicațiilor de vânzare în mod unilateral nu este întemeiată și este în măsură să prejudicieze atât creditorii, cât și eventualii cumpărători.

Prin sentința civilă nr. 16/JS/CC/14.04.2022, pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Caraș-Severin în dosarul nr. 490/115/2011/a16, s-a admis contestația formulată de contestatoarea U.A.T. M. R., prin Primar P. I., împotriva raportului de activitate nr. ……, publicat în BPI nr. …….., întocmit de către practicianul în insolvență P. I. P. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. T. S. S.A., și, în consecință, s-a obligat lichidatorul judiciar ca, în conformitate cu dispozițiile art. 116 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, să procedeze de îndată la lichidarea patrimoniului debitoarei S.C. T. S. S.A., prin valorificarea bunurilor la licitație publică cu expunerea lor adecvată pe piață, conform hotărârii creditorilor din data de 15.01.2021.

Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată la Tribunalul Caraș-Severin în data de 02.02.2022, sub nr. 490/115/2011/a16, contestatorul creditor U.A.T. M. R. a formulat contestație împotriva măsurilor cuprinse în raportul de activitate nr. ……., publicat în BPI nr. ………, solicitând ca prin hotărârea ce se va da să se dispună anularea măsurii lichidatorului de suspendare în fapt a procedurilor de licitație, dar și obligarea lichidatorului ca, în conformitate cu art. 116 din Legea nr. 85/2006, să procedeze de îndată la lichidarea patrimoniului T. S. S.A., prin valorificarea bunurilor la licitație publică cu expunerea lor adecvată pe piață, conform hotărârii creditorilor din data de 15.01.2021.

Judecătorul sindic reține că, prin Sentința civilă nr. 244/JS/03.10.2019, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul asociat nr. 490/115/2011/a9*, s-a dispus deschiderea procedurii falimentului împotriva debitoarei S.C. T. S. S.A., sentință executorie în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 85/2006.

Prin Sentința civilă nr. 181/JS/22.10.2020, pronunțată de Tribunalul Caraș-Severin în dosarul asociat nr. 490/115/2011/a10, s-a dispus înlocuirea practicianului în insolvență C. L. & I. IPURL cu practicianul în insolvență P. I. P. SPRL, acesta din urmă fiind numit în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. T. S. S.A..

Așa după cum rezultă din rapoartele depuse la filele …, volumul … din dosarul de bază, bunurile imobile din patrimoniul debitoarei au fost evaluate, în conformitate cu disp. art. 116 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, după cum urmează:
– Hotel S. R. (construcție S+P+6E), nr. cad. … (terenul fiind proprietatea statului) – evaluat în luna noiembrie a anului 2020 la valoarea de piață de 1.606.200 euro (7.817.500 lei) și la valoarea de lichidare de 1.204.650 euro (5.863.125 lei);
– proprietate imobiliară comercială, situată în stațiunea S., localitatea V., care cuprinde hotelurile S. V. (clădire hotel + corp de legătură), N. V. (clădire hotel + corp de legătură + restaurant), G. V. (clădire hotel + corp de legătură + restaurant), dar și terenul aferent acestor hoteluri, în suprafață de 13.042 mp – toate acestea fiind evaluate în luna decembrie a anului 2020 la valoarea de piață de 929.500 euro (4.524.300 lei) și la valoarea de lichidare de 697.125 euro (3.393.225 lei);
– teren construcții telescaun, situat în stațiunea S., localitatea V., județul Caraș-Severin, nr. cad. … (pârtie, cu amenajări și instalații), în suprafață de 70.581 mp – evaluat în luna noiembrie a anului 2020 la valoarea de piață de 364.400 euro (1.773.500 lei) și la valoarea de lichidare de 273.300 euro (1.330.125 lei).

În data de 15.01.2021, adunarea creditorilor debitoarei a aprobat rapoartele de evaluare a bunurilor imobile din patrimoniul debitoarei mai sus descrise, precum și strategia și regulamentul de valorificare a acestor bunuri, astfel cum rezultă și din cuprinsul Procesului-Verbal al ședinței adunării creditorilor nr. ………. (filele … dosar).

Prin adresa nr. … din 14 ianuarie 2022 (fila …), contestatoarea a solicitat lichidatorului judiciar să procedeze la îndeplinirea procedurii aprobate de către creditori prin hotărârea nr. …, conform prevederilor Legii nr. 85/2014, respectiv publicarea de anunțuri publicitare privind scoaterea la vânzare a acestor bunuri prin licitație publică cu strigare, în condițiile aprobate de creditori și conform strategiei de valorificare aprobate de creditori.

Răspunzând cererii contestatoarei, lichidatorul i-a remis adresa nr. … din 17 ianuarie 2021, prin care a arătat, în esență, că, în considerarea celor dispuse de către judecătorul sindic prin sentința nr. 112/17.06.2021, a verificărilor efectuate și pentru evitarea oricărui viciu cu privire la valabilitatea actelor de valorificare, nu va da curs procedurii de lichidare prezentată și aprobată în cadrul adunării creditorilor din 15 ianuarie 2021, mai ales pe fondul lipsei de fonduri bănești necesare pentru a se efectua o expunere adecvată a bunurilor supuse lichidării (filele …).

Contrar dispozițiilor art.  24 rap. la art. 21 alin. (1) din Legea insolvenței nr. 85/2006, lichidatorul judiciar nu a făcut nicio mențiune în cuprinsul raportului de activitate nr. ….., publicat în BPI nr. ……., în legătură cu solicitarea creditorului U.A.T. M. R. cu privire la demararea procedurii de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei și răspunsul remis acestuia, mențiune care apărea ca necesară pentru exercitarea de către judecătorul sindic a controlului prevăzut de art. 116 alin. (1) din lege, asupra activităților ce implică lichidarea bunurilor debitoarei.

Cert este faptul că din data de 15.01.2021, lichidatorul nu a efectuat niciun demers pentru expunerea pe piață, în vederea valorificării bunurilor debitoarei, și nici nu a ținut vreo ședință de licitație, deși art. 116 din Legea nr. 85/2006 obligă la efectuarea acestei proceduri „de îndată”, iar din interpretarea coroborată a adresei de mai sus, prin care lichidatorul a arătat că nu va da curs procedurii de valorificare a bunurilor, cu raportul de activitate, se desprinde concluzia recurgerii din partea acestuia la măsura suspendării în fapt a procedurilor de valorificare, măsură la care nu era îndrituit și care a fost adoptată în detrimentul intereselor creditorilor.

Astfel, în ceea ce privește rolul creditorilor în cadrul lichidării bunurilor, instanța constată că acesta este unul esențial, ei fiind cei care hotărăsc modalitatea și condițiile în care urmează să se realizeze această etapă extrem de importantă, scopul legii insolvenței fiind instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, iar gradul de acoperire al pasivului depinde de succesul operațiunilor de lichidare.

În speță, lichidatorul judiciar nu a procedat la demararea cu celeritate a procedurilor de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei prin licitație publică, suspendate în fapt de peste 1 an, iar chiar dacă, conform art. 11 din Legea nr. 85/2006, managementul procedurii îi aparține lichidatorului judiciar, această măsură trebuie corelată cu caracterul concursual al procedurii falimentului, care presupune lichidarea patrimoniului debitoarei și acoperirea creanțelor creditorilor. Astfel, în condițiile în care hotărârea adunării creditorilor din data de 15.01.2021 a stabilit Regulamentul de vânzare a bunurilor societății debitoare, fiind aprobate și rapoartele de evaluare a bunurilor imobile din patrimoniul debitoarei, lichidatorul trebuia să-i dea curs.

Faptul că pe rolul instanței existau acțiuni ce tind către modificarea tabelului definitiv consolidat modificat de creanțe nu împiedică sau suspendă obligația lichidatorului de a proceda conform hotărârii adunării creditorilor, decât dacă judecătorul sindic a dispus măsura suspendării sau adunarea creditorilor confirmă solicitarea lichidatorului de a suspenda măsura până la soluționarea acestor acțiuni, pentru a evita soluția anulării. În caz contrar, atunci când voința creditorilor a fost manifestată, cum este cazul în speța de față, măsura suspendării publicațiilor de vânzare în mod unilateral nu este întemeiată și este în măsură să prejudicieze atât creditorii, cât și eventualii cumpărători.

Mai mult, nu este relevant faptul că există astfel de acțiuni, întrucât nu s-a solicitat ca lichidatorul să efectueze distribuția prețului, ci doar valorificarea bunurilor debitoarei prin licitație publică, cu expunerea adecvată pe piață și respectarea strategiei de valorificare aprobată de creditori. Prin urmare, nu există niciun temei legal care să oprească ori să suspende procedurile de valorificare a bunurilor în contextul existenței unor contestații la tabelul de creanțe, obligativitatea derulării procedurilor de valorificare fiind cu caracter imperativ în sarcina lichidatorului, acesta neavând opțiunea de a le suspenda în funcție de banii existenți în contul averii debitoarei.

Conform art. 4 din Legea nr. 85/2006, în principiu, toate cheltuielile aferente procedurii vor fi suportate din averea debitoarei, iar când averea debitoarei este insuficientă pentru satisfacerea cheltuielilor, acestea vor fi acoperite din fondul de lichidare. Așadar, potrivit textului legal, există două surse principale ale suportării cheltuielilor necesare procedurii insolvenței, respectiv averea debitoarei și fondul de lichidare. Desigur că nicio normă legală nu interzice avansarea cheltuielilor aferente de către anumite persoane interesate (asociații, acționarii, membrii din conducerea debitorului, reprezentanții debitorului, creditorii etc.).

Totodată, potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006, sumele privind cheltuielile aferente procedurii vor fi considerate cheltuieli de lichidare în conformitate cu art. 121 și art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 și vor fi plătite în momentul existenței disponibilului în contul debitorului. Astfel, chiar dacă lichidatorul avansează aceste sume necesare expunerii pe piață a bunurilor, recuperarea acestor sume se poate face ulterior din prețul de valorificare al bunurilor din patrimoniul debitoarei.

Prin urmare, în raport de exigențele art. 25 lit. i) din Legea nr. 85/2006, potrivit căruia „vânzarea bunurilor din averea debitorului, în conformitate cu prevederile prezentei legi” este o atribuție expresă a lichidatorului, și în conformitate cu prevederile art. 116 din același act normativ, prin care se obligă lichidatorul la valorificarea „de îndată”, cu celeritate a bunurilor, instanța urmează să admită contestația formulată de U.A.T. M. R..

Împotriva sentinței civile nr. 16/JS/CC/14.04.2022 s-a formulat recurs, primul termen de judecată a cauzei fiind fixat la data de 16.06.2022.