Jurisprudență | Tribunalul Iași – Avocat amendat de instanță pentru că se simțea rău. ”Eu sunt bolnav și o să mor în fața instanței. Vă bateți joc de mine!”

Încheierea Tribunalului Iași din 30 iulie 2020 – publicată pe portalul Rejust

În motivarea cererii, petentul, după prezentarea ședinței din data de 25.02.2020, a arătat că amenda aplicată este netemeinică și nelegală, deoarece consideră că nu a săvârșit niciuna dintre faptele prevăzute de art.283 Cod procedură penală.

Analizând actele dosarului, instanța reține că petentul (…), avocat în Baroul Iași, a fost desemnat să asigure asistența juridică obligatorie a inculpatului (…) în dosarul nr.(…)/99/2015, delegația acestuia fiind menținută de judecătorul fondului și după prezentarea avocatului ales al inculpatului, d-nul avocat (…).

La termenul din data de 25.02.2020, instanța, „având în vedere atitudinea ireverențioasă a domnului avocat (…), dispune amendarea acestuia cu suma de 5.000 lei (…)” și „arată faptul că amenda s-a dispus față de atitudinea ireverențioasă a domnului avocat (…), în temeiul art.283 alin.4 lit. i Cod procedură penală (…)”.

Împotriva acestei sancțiuni judiciare a formulat cerere în anulare petentul (…), invocând, în esență, faptul că la termenul din data de 25.02.2020 s-a simțit foarte rău și, prin refuzul judecătorului de a-i permite să părăsească sala, i-a fost pusă în pericol viața, susținând că sancțiunea aplicată nu este legală și temeinică.

Potrivit încheierii de ședință de la termenul din data de 25.02.2020, cauza a fost programată la ora 14:00, fiind strigată la ora 14:20, la apelul făcut de grefierul de ședință răspunzând inculpatul (…), asistat de avocatul ales (…) și de avocatul desemnat din oficiu (…). Avocatul ales al inculpatului a formulat mai multe cereri, motiv pentru care instanța, pentru a da posibilitatea celorlalți participanți să formuleze concluzii, a dispus suspendarea ședinței până la ora 15:20.

La reluarea ședinței de judecată, la ora 15:20, au răspuns inculpatul (…), asistat de avocatul ales (…) și de avocatul desemnat din oficiu (…). Instanța a pus în discuție cererile formulate de inculpatul (…), prin avocatul ales, precum și noile cereri formulate de celelalte părți, inclusiv mai multe cereri de recuzare a judecătorului, cu privire la care acesta a dispus înaintarea la completul competent să le soluționeze și a constatat că formularea lor nu împiedică soluționarea cauzei.

În continuare, la solicitarea d-lui avocat (…), instanța a permis acestuia și inculpatului (…) să părăsească sala de ședință pentru a discuta în condiții de confidențialitate, la revenirea în sală, inculpatul (…) arătând că susține toate cererile formulate de avocatul său ales, inclusiv cererile de recuzare ale judecătorului.

După acest moment, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri, primul care a luat cuvântul fiind reprezentantul DIICOT – Serviciul Teritorial Iași.

După ce procurorul și-a încheiat concluziile, a intervenit petentul (…), solicitând, potrivit înregistrării ședinței și transcrierii atașate la dosar, permisiunea de a părăsi sala, afirmând „îmi este rău, la 70 de ani”, solicitare respinsă de instanță motivat de faptul că dosarul este în dezbateri și are obligația să rămână în sală.

Petentul  insistă, pe un ton ridicat, să i se permită să părăsească sala, susținând că „mi-e rău, eu sufăr de o boală cronică. Vă asumați o mare responsabilitate. Eu sunt bolnav și o să mor în fața instanței„ judecătorul atrăgându-i atenția că a dispus asupra acestei solicitări.

Petentul continuă să se adreseze judecătorului „Doamna președintă, eu nu trebuie să încerc viața mea pentru nu știu ce”, „Îmi este foarte rău, doamna președinte. Voi aduce documente că sunt bolnav de o boală cronică” , „Nu vă bateți joc de un om, că sunt avocat, că sunt condamnat” „Condamnatul dacă era acolo îl scoteați afară. Pe mine mă țineți aici”.

Judecătorul îi atrage atenția că are o conduită nepotrivită și îi cere să se liniștească pentru a nu dispune amendarea sa, moment în care petentul arată că „am acte medicale, sufăr de o boală teribil, doamna președinte. Vă bateți joc de mine, asta faceți.”

În acest moment, judecătorul, apreciind atitudinea petentului drept ireverențioasă, dispune amendarea acestuia cu suma de 5.000 lei, conform art.248 alin.4 lit. i) Cod procedură penală.

Analizând comportamentul petentului, instanța constată că insistențele acestuia, tonul ridicat și expresiile folosite au depășit limitele conduitei profesionale în fața judecătorului, astfel încât, la acel moment, având în vedere și atmosfera tensionată în care se desfășura ședința de judecată, a fost absolut necesară o reacție fermă din partea judecătorului care să sancționeze comportamentul inadecvat al d-lui avocat și să fie astfel restabilită solemnitatea ședinței de judecată și buna desfășurare a acesteia, având în vedere și momentul procesual deosebit de important, respectiv dezbaterile asupra fondului cauzei.

Cu toate acestea, deși din punct de vedere obiectiv modul de adresare al petentului, prin tonul ridicat și expresiile inadecvate, se circumscrie noțiunii de atitudine ireverențioasă, având în vedere probele administrate în cadrul acestei proceduri, respectiv actele medicale depuse de petent și declarațiile martorilor, instanța constată că petentul nu a acționat cu intenția și în scopul de a leza autoritatea instanței sau solemnitatea ședinței de judecată, scopul său fiind acela de a atrage atenția judecătorului asupra stării sale de sănătate.

Astfel, din actele medicale depuse la dosar în cadrul acestei proceduri, rezultă că petentul, în vârstă de 69 de ani, suferă de afecțiunea medicală invocată, fiind diagnosticat din anul 2014 cu diabet zaharat tip 2 și, ulterior, ședinței de judecată, a avut nevoie de concediu medical în perioada 16.02.-29.02.2020.

De asemenea, martorii audiați, respectiv avocații (…) și (…), care au participat la ședința din 25.02.2020, au declarat că l-au perceput pe petent ca fiind schimbat, mai agitat și foarte roșu la față, ceea ce i-a făcut să creadă că, într-adevăr, la momentul în care a solicitat să i se permită părăsirea sălii, îi era rău. Martorii au declarat și faptul că, la finalul ședinței, au constatat că petentul se afla în compania unui domn, despre care au aflat ulterior că era fiul petentului, de profesie medic, domn care era agitat și vădit îngrijorat de starea acestuia.

Cu privire la folosirea tonului mai ridicat, martorii au confirmat susținerile petentului că, în momentul intervenției, se afla în spatele sălii, fiind nevoit să vorbească mai tare pentru a putea fi auzit de judecător. Cu privire la acest aspect trebuie reținut și faptul că, potrivit actelor medicale depuse la dosar, în luna octombrie 2019 petentul a fost diagnosticat cu hipoacuzie severă bilaterală, fiind de notorietate că persoanele care prezintă acest diagnostic au tendința de a vorbi mai tare.

Toate aceste elemente coroborate fac plauzibilă susținerea petentului că la momentul intervenției, care a avut loc după aproximativ 2 ore de la începutul ședinței de judecată, starea sa de sănătate s-a deteriorat pe fondul afecțiunilor de care suferă, astfel încât, prin solicitările repetate adresate judecătorului, nu a dorit să aducă atingere autorității acestuia și solemnității ședinței de judecată, ci să-i atragă atenția asupra faptului că se simțea foarte rău, aspect pe care judecătorul, în contextul desfășurării procesului, nu l-a putut percepe.

În consecință, instanța constată că sancțiunea amenzii judiciare, deși justificată la momentul aplicării ei de contextul în care se desfășura ședința de judecată, prin prisma probelor administrate în cursul prezentei proceduri, nu se impune a fi menținută, având în vedere că petentul nu a acționat cu intenția de a leza autoritatea judecătorului și de a aduce atingere demnității acestuia și solemnității ședinței de judecată.

Față de motivele expuse, instanța constată că cererea de anulare a amenzii judiciare formulată de petentul (…) este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în baza art.284 alin.3 Cod procedură penală va dispune anularea amenzii judiciare în cuantum de 5.000 lei aplicată petentului prin încheierea de ședință din data de 25.02.2020 în dosarul nr.(…)/99/2015.

În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina a acestuia.