Jurisprudență | Tribunalul Mureș – Judecători înjurați și blestemați printr-o cerere de reexaminare: ”Ne-ați adus aici, fără pic de simțire, în bătaie de joc! Fiți blestemați!”

Instanţa reţine cauza în pronunţare.

Prin cererea de reexaminare înregistrată la data de 07 iulie 2021, petentul (…) a solicitat admiterea cererii şi reexaminarea amenzii judiciare în cuantum de 1.000 lei aplicată în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă prin încheierea civilă nr. (…)/C din data de 12 mai 2021 dată în dosar asociat (…)/289/2019/a3.În motivarea cererii, petentul a făcut afirmaţii acuzatoare la adresa judecătorilor care au soluţionat cererea de reexaminare soluţionată prin încheierea nr. (…)/C din 12.05.2021, dar şi a celor care au soluţionat cereri anterioare, susţinând textual următoarele :

„Se afirmă cu absolută rea credinţă, dacă nu fără pic de capacitate intelectuală, de către cei doi aşa zis judecători (…) și (…):

„Mandatarul petentei a prezentat pe larg motivele pentru care consideră că soluţia dată apelului declarat de către (…)este temeinică.”

NU ! Subsemnatul am declarat în cererea de reexaminare :

Subsemnatul (…), consider apelul formulat de (…) vădit temeinic, bine argumentat prin cererea de apel şi răspunsul la întâmpinarea formulată în cauză, DAR, acest complet de judecată cu preşedinte (…) preşedinte şi (…) judecător au exercitat activitatea domniilor lor, de soluţionare a apelului declarat de (…) în dosar civil nr. (…)/289/2019 al Judecătoriei Reghin respectiv al Tribunalului (…), cu absolută rea~credinţă şi/sau gravă neglijenţă, dacă nu cumva, hotărârea atacată a fost pronunţată din slabă pregătire intelectuală şi profesională ori, de ce nu, prin fapte de corupţie!

Cei doi judecători se pare că nu fac distincţie între „apel” şi „soluţia dată apelului” ori nu ştiu ce-i acela un apel şi ce-i aceea o soluţie dată apelului de către instanţa de judecată!!!

De asemenea, se afirmă, cu o minte întunecată de răzbunare, de multă răutate, cei doi aşa zis judecători (…) și (…), analizând excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă şi făcând vorbire de dispoziţiile art.56 alin.3 Cod procedură civilă şi art.35 Cod civil, „Capacitatea procesuală de folosinţă constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi şi obligaţii pe plan procesual, momentele care marchează începutul şi sfârşitul acesteia fiind naşterea persoanei, respectiv decesul acesteia, astfel încât, deşi corecte din punct de vedere juridic, argumentele potrivit cărora mandatarul nu încetează mandatul nu încetează prin moartea mandatarului şi acesta durează până la retragerea lui de către moştenitori, acestea nu sunt operante în cauză, câtă vreme, la momentul introducerii cererii de reexaminare, petenta era decedatăt astfel încâty neavând capacitate procesuală de folosinţă şi de dispoziţie, nu se puteau introduce cereri în numele acestei petente ”,

DAR, cererea de reexaminare a fost introdusă de către subsemnatul (…) în numele meu şi în calitatea mea de mandatar. şi NU de către (…)

Cu toate acestea, conform prevederilor art.88 Cod procedură civilă,

„ ART. 88 încetarea mandatului

Mandatul nu încetează prin moartea celui care l-a dat şi nici dacă acesta a devenit incapabil. Mandatul dăinuieşte până la retragerea lui de către moştenitori sau de către reprezentantul legal al incapabilului.”

Temei legal pentru care mandatul subsemnatului nu a încetat prin decesul mamei mele (…), şi totodată nu a fost retras de către moştenitori, subsemnatul (…) fiind moştenitorul mamei mele (…)

În acest context trebuie reţinut şi consemnarea din mandat: „Pentru ducerea la bun sfârşit al prezentului mandat, mandatarul meu va semna valabil în numele meu şi pentru mine, oriunde va fi necesar cu respectarea art.81,83 Cod procedură civilă semnătura sa fiindu-mi opozabilă.” , situaţie care-mi permitea şi-mi permite să introduc cerere şi în numele lui (…).

Cum se poate aprecia interpretarea prezentată de către cei doi aşa zis judecători şi care se presupune că au studii şi licenţă în drept, dar care se pare au lacune seriase în judecată !?

în acelaşi context, cei doi aşa zis judecători (…) şi (…) concluzionează absolut cu rea credinţă şi cu prea puţină capacitate intelectuală dovedesc incompetenţă profesională în judecarea unei cauze, în speţă cererea de reexaminare din cauză; astfel se afirmă.

”Prin urmare, având în vedere faptul că petenta (…) a decedat la data de 08 ianuarie 2021, potrivit certificatului de deces depus în copie certificată odată cu cererea de reexaminare, tribunalul constată că la data de 24 martie 2021, data la care a fost înregistrată cererea de reexaminare, aceasta nu mai avea capacitate procesuală de folosinţă, astfel că se impune anularea cererii de reexaminare ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosinţă.

Precizez, cererea de reexaminare a fost formulată de subsemnatul (…) în calitate de mandatar şi am capacitate procesuală de folosinţă (!) dar sunt şi licenţiat în drept al Universităţii Bucureşti.

Consider că tot ce am susţinut şi prezentat mai sus este corect şi atunci care este culpa mea???

Nu cumva domnii judecători (…) şi (…) sunt cei care sunt în culpă şi greşesc în aşa zisa judecată a domniilor lor???

Aceiaşi doi judecători, în opinia subsemnatului cu aceeaşi absolută rea credinţă, orbiţi de ură şi răzbunare, se pare stăpâniţi de un complex de inferioritate, afirmă:

„Reţinem că prin cererea de reexaminare, mandatarul (…) a formulat, la adresa instanţei acuzaţii şi a proferat injurii şi chiar blesteme, cum ar fi:

• ”… acest complet de judecată cu preşedinte (…) preşedinte şi (…) judecător au exercitat activitatea domniilor lor, de soluţionare a apelului declarat de (…) în dosar civil nr, (…) al Judecătoriei Reghin respectiv Tribunalului Mureș, cu absolută rea-credinţă şi/sau gravă neglijenţă, dacă nu cumva, hotărârea atacată a fost pronunţată din slabă pregătire intelectuală şi profesională ori de ce nu prin fapte de corupţie ”
• ”… reprezintă o regulă, o practică generală la nivelul judecătorilor Tribunalului (…) şi Curţii de Apel (…), împotriva drepturilor şi intereselor legitime ale lui (…) şi ale subsemnatului..”
• ”… care a fost interesul judecătoarei (…) să nu admită petitul nostru în acel dosar prin care am cerut echivalentul arabil la terenul de 246057 mp păşune acordat în reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor părinţilor lui (…), drept absolut legal şi dispus expres prin lege cazul când nu s-a acordat, prin prevederile ort. 32 din HG nr. 890/2005”
• ”… de când un judecător, alina (…) sau/şi (…), ne ia dreptul de a avea îndoieli cu privire la un judecător??? După modul de comportament, al vocii, al limbajului corpului, din modul cum îşi exercită atribuţiile în cauzele deduse judecăţii şi nu numai, faţă de noi, avem tot dreptul să nu mai credem în justiţia făcută de aceste judecătoare, judecători. Argumentele sunt multe dar sunt respinse cu rea-credinţă şi/sau gravă neglijenţă de către judecătorii Tribunalului Mureș, Curţii de Apel Mureș, Judecătoria Reghin, în toate cauzele noastre …”,
• ”… şi totul cu complicitatea dumneavoastră a judecătorilor şi procurorilor, organelor de urmărire penală din instituţiile mureşene …”,
• ”… nu vă este ruşine??? …”,
• ”… dar se pare că domnii judecători fac dovada că nici nu au citit şi nu au analizat înscrisurile cu susţinerile şi poziţia noastră în cama dedusă judecăţii.”
• ”… DAR ce poţi aştepta de la un judecător care nu înţelege şi nu ştie ce este aceea o copie, care este dovedit mincinos ori de absolută rea credinţă care se pare că nu ştie să stabilească o taxă de timbru, care pare că doreşte răutate şi răzbunare prin ceea ce face?… ”,
• ”… în opinia subsemnatului cu prea multă neruşinare, cu prea multă rea credinţă, cu prea multă bătaie de joc la adresa noastră de către judecătorii (…) şi (…), ”… încă o dovadă a slabei pregătiri profesionale a judecătorilor …”,
• ”… domnii judecători dau dovadă că nu ştiu ce este aceea o ameninţare. Nu am ameninţat! Am formulat un blestem la adresa judecătorilor care urmau să judece, ca determinare la o judecată cinstită, corectă, având în vedere ceea ce este un blestem. Noi nu am blestemat judecătorii numai de dragul de a blestema! Am blestemat judecătorii, pentru faptul că dumneavoastră judecătorii, ne-aţi adus aici, fără pic de simţire, în bătaie de joc!!! Blestemul dacă nu ştiu domnii judecători, este invocarea judecăţii divine, a Bunului Dumnezeu!!! în faţa Sa stăm noi, iar Bunul dumnezeu să ne judece!!! Bunul Dumnezeu face o judecată dreaptă, iar blestemul cu dreptate se prinde!!! Dumnezeu nu bate cu bota, dar bate!…”,
• ”… cu ce am greşit noi; că nu am dat mită, că nu am dat hectare de teren mită pentru a ne fi reconstituit dreptul de proprietate??? V-aţi bătut joc de mama mea, (…) şi de subsemnatul (…), cât aţi putut cu mintea dumneavoastră întunecată de interese oculte, de ură, de răzbunare, poate de credinţa dumneavoastră că sunteţi nişte dumnezei, care nu răspund în faţa nimănui!!! Fiţi blestemaţi!!!”

Dacă domnii judecători (…) şi (…) au reţinut doar ceea ce au prezentat domniile lor, este jalnic pentru aşa zisa justiţie română care pare că lipseşte cu desăvârşire!

Tot ce am afirmat este argumentat prin probe admisibile şi dovezi existente în dosarele cauzei / cauzelor noastre prezentate doar că domnii judecători nu au cercetat , nu au judecat, nu au răspuns întrebărilor noastre .

DA! îmi menţin toate cele scrise în cererea de reexaminare pe care trebuiau să o judece domnii aşa zis judecători din Tribunalul Mureș, (…) şi (…), cerere pe care o anexez la prezenta cerere împreună cu lista parte a unor cauze pe care le-am avut pe rolul instanţelor mureşene, totul pentru reconstituirea dreptului de proprietate al Iui (…) asupra terenurilor părinţilor ei, bunicilor mai, reconstituire de drept de proprietate care nici după 24 de ani de zile încă nu este realizată, şi totul cu complicitatea judecătorilor acestor instanţe şi autorităţilor din acest (…).

În acest context se afirmă de asemenea de către aşa zis judecătorii (…) şi (…):

„Prin urmare, tribunalul constată că mandatarul (…), în motivarea cererii de reexaminare a proferat injurii şi acuzaţii, fără a indica motive concrete pentru admiterea cererii de reexaminare, tară a indica în concret considerentele pentru care sancţiunea judiciară aplicată ar ti neîntemeiată sau pentru care demersul judiciar întreprins de mandanta sa ar fi unul de bună credinţă, astfel că cererea de reexaminare apare ca fiind de rea- credinţă, formulata cu scopul principal de a profera în continuare injurii şi acuzaţii la adresa judecătorilor. ”

Faptul argumentat şi dovedit că doi judecători (…) şi (…) mint, că fac afirmaţii mincinoase în hotărârea pronunţată, nu este înjurătură!

Faptul că afirm argumentat şi dovedit că doi judecători (…) şi (…) nu ştiu ce este aceea o copie conform cu originalul, la o hotărâre judecătorească pronunţată, nu este înjurătură ! Dar, acelaşi lucru îl reproşez şi domnilor aşa zis judecători (…) şi (…)!

Faptul că pun întrebarea , determinată de consemnările judecătorilor din hotărârea pronunţată, de când ne este luat dreptul de a avea îndoieli cu privire cu privire la onestitatea unui judecător, de a avea îndoieli cu privire la un judecător, nu reprezintă o înjurătură!

Faptul că afirm argumentat şi dovedit că domnii judecători prin susţinerile domniilor lor în hotărârea pronunţată nu au citit, analizat şi cercetat judecătoreşte apelul nostru, înscrisurile noastre, nu este înjurătură!

Prin cererea de reexaminare am prezentat motivele în fapt şi concret argumentat şi dovedit de ce nu se impunea aplicarea amenzii judiciare lui (…), şi aşa cum nici în speţă nu se impune aplicarea amenzii judiciare subsemnatului.

În acelaşi context, cei doi aşa zis judecători, fac trimitere la o decizie CEDO, în cauza (…) împotriva României despre care se spune că „… se reţine de către Curtea Europeană că în principiu, chiar dacă foloseşte un limbaj jignitor, o cerere poate fi respinsa ca abuzivă doar dacă a fost fondată în mod voit pe fapte nereale.”

DAR domnii judecători NU prezintă care sunt faptele nereale pe care le- am menţionat în cererea subsemnatului, iar faptul de a face simple afirmaţii, nu este de natură a da încredere în ceea ce susţin judecătorii, având în vedere argumentele şi dovezile prezentate în susţinerea poziţiei noastre.

Aşa cum am dovedit afirmaţiile judecătorilor pot fi şi mincinoase. Atunci care este culpa subsemnatului ? că am prezentat adevărul??? Care sunt contraargumentele şi dovezile contrare pe care se bazează judecătorii când ne-au respins şi ne resping cererile noastre???

DE CE în cauzele noastre judecătorii ne-au respins probele admisibile şi dovezile depuse de noi, în contradictoriu susţinerilor părţilor adverse???

Când comportamentul judecătorului determină din răzbunare, prin incompetenţă, prin minciună, prin rea credinţă şi nesocotirea legii, prin încălcarea unor principii fundamentale ale procesului civil, partea ce poziţie poate să adopte ??? Să laude judecătorul pentru actele de injustiţie făcute în batjocura părţii???

În ce priveşte judecătorii (…) și (…) având în vedere experienţele pe care le-am avut în cauzele în care am fost părţi, îmi menţin aceeaşi poziţie de blestem;

Aşa să vă dea Bunul Dumnezeu , s-aveţi parte de sănătate, viaţă de familiile dumneavoastră, de copiii dumneavoastră, de ce aveţi mai drag pe lume, după cum aţi judecat şi judecaţi cauzele noastre, sens în care aţi şi jurat cu mâna pe Biblie! Fiţi blestemaţi!

În final, aceşti aşa zis judecători conchid: „Prin urmare, tribunalul urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 187 alin. 1 pct. 1 lit a Cod procedură civilă aplicând mandatarului petentei o sancţiune judiciară a amenzii în cuantum de 1000 lei.”

Analizând cererea de reexaminare prin prisma dispoziţiilor art. 191 Cod procedură civilă, tribunalul reţine următoarele :

Prin încheierea civilă nr. (…)/C din 12.05.2021, tribunalul a admis excepția lipsei capacității de folosință a apelantei petente (…) și în consecință a anulat cererea de reexaminare formulată de petentă prin mandatar (…), împotriva amenzii judiciare aplicate prin decizia civilă nr. ## din 15 ianuarie 2021 pronunțată de Tribunalul (…) în dosarul (…)/289/2019.

De asemenea, i-a aplicat mandatarului (…) amenda judiciară în sumă de 1000 lei în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.

În ceea ce priveşte amenda judiciară a cărei reexaminare s-a cerut în prezenta cauză, tribunalul a reţinut că prin cererea de reexaminare (dosar asociat a3), mandatarul (…), a formulat, la adresa instanței acuzații și a proferat injurii și chiar blesteme, cum ar fi:

• ”... acest complet de judecată cu președinte (…) președinte și (…) judecător au exercitat activitatea domniilor lor, de soluționare a apelului declarat de (…) în dosar civil nr. (…) al Judecătoriei Reghin respectiv al Tribunalului (…), cu absolută rea-credință și/sau gravă neglijență, dacă nu cumva, hotărârea atacată a fost pronunțată din slabă pregătire intelectuală și profesională ori de ce nu prin fapte de corupție …”,
• ”… reprezintă o regulă, o practică generală la nivelul judecătorilor Tribunalului (…) și Curții de Apel (…) împotriva drepturilor și intereselor legitime ale lui (…) și ale subsemnatului …”,
• ”… care a fost interesul judecătoarei (…) să nu admită petitul nostru în acel dosar prin care am cerut echivalentul arabil la terenul de 246057 mp pășune acordat în reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor părinților lui (…), drept absolut legal și dispus expres prin lege cazul când nu s-a acordat, prin prevederile art. 32 din HG nr. 890/2005 …”,
• ”… de când un judecător, alina (…) sau/și (…), ne ia dreptul de a avea îndoieli cu privire la un judecător??? După modul de comportament, al vocii, al limbajului corpului, din modul cum își exercită atribuțiile în cauzele deduse judecății și nu numai, față de noi, avem tot dreptul să nu mai credem în justiția făcută de aceste judecătoare, judecători. Argumentele sunt multe dar sunt respinse cu rea-credință și/sau gravă neglijență de către judecătorii Tribunalului Mureș, Curții de Apel Mureș, Judecătoria Reghin, în toate cauzele noastre …”, ”
• … și totul cu complicitatea dumneavoastră a judecătorilor și procurorilor, organelor de urmărire penală din instituțiile mureșene …”, ”… nu vă este rușine??? …”,
• ”… dar se pare că domnii judecători fac dovada că nici nu au citit și nu au analizat înscrisurile cu susținerile și poziția noastră în cauza dedusă judecății …”,
• ”… DAR ce poți aștepta de la un judecător care nu înțelege și nu știe ce este aceea o copie, care este dovedit mincinos ori de absolută rea credință care se pare că nu știe să stabilească o taxă de timbru, care pare că dorește răutate și răzbunare prin ceea ce face?… ”, ”
• … în opinia subsemnatului cu prea multă nerușinare, cu prea multă rea credință, cu prea multă bătaie de joc la adresa noastră de către judecătorii (…) și (…) …”,
• ”… încă o dovadă a slabei pregătiri profesionale a judecătorilor …”,
• ”… domnii judecători dau dovadă că nu știu ce este aceea o amenințare. Nu am amenințat! Am formulat un blestem la adresa judecătorilor care urmau să judece cauza, ca determinare la o judecată cinstită, corectă, având în vedere ceea ce este un blestem. Noi nu am blestemat judecătorii numai de dragul de a blestema! Am blestemat judecătorii, pentru faptul că dumneavoastră judecătorii, ne-ați adus aici, fără pic de simțire, în bătaie de joc!!! Blestemul dacă nu știu domnii judecători, este invocarea judecății divine, a Bunului Dumnezeu!!! În fața Sa stăm noi, iar Bunul dumnezeu să ne judece!!! Bunul Dumnezeu face o judecată dreaptă, iar blestemul cu dreptate se prinde!!! Dumnezeu nu bate cu bota, dar bate!!! …”,
• ”… cu ce am greșit noi; că nu am dat mită, că nu am dat hectare de teren mită pentru a ne fi reconstituit dreptul de proprietate??? V-ați bătut joc de mama mea, (…) și de subsemnatul (…) cât ați putut cu mintea dumneavoastră întunecată de interese oculte, de ură, de răzbunare, poate de credința dumneavoastră că sunteți niște dumnezei, care nu răspund în fața nimănui!!! Fiți blestemați!!!”

Prin urmare, tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă aplicând, mandatarului petentei o sancțiune judiciară a amenzii în cuantum de 1000 lei.

În ceea ce priveşte sancţiunea ce i-a fost aplicată, în prezenta cerere de reexaminare (dosar asociat a3.1), petentul (…) a reluat afirmaţiile acuzatoare la adresa judecătorilor ce i-au soluţionat cererile, insistând a susţine că aceştia sunt de rea credinţă, că mint, că nu cunosc dispoziţiile legale, chiar proferând blesteme cu privire la persoana magistraţilor.

Susţinerile petentului cu privire la prezentarea în cadrul cererii de reexaminare în mod concret a motivelor pentru care se impunea admiterea cererii de reexaminare sunt contrazise de conţinutul acestei cereri.

Faţă de argumentele indicate anterior, tribunalul apreciază că cererea de reexaminare este neîntemeiată, pe cale de consecinţă urmând a o respinge.

De asemenea, tribunalul constată că prin intermediul cererii de reexaminare ce formează obiectul dosarului asociat a3.1, petentul (…) a proferat injurii şi acuzaţii la adresa judecătorilor ce i-au soluţionat cererile, dar şi la adresa sistemului de justiţie. Contrar scopului pentru care a fost reglementată reexaminarea ca şi cale de atac împotriva sancţiunii amnezii judiciare, petentul a folosit această cale în principal pentru a face afirmaţii denigratoare şi injurioase, ceea ce denotă reaua sa credinţă. Comportamenul său a fost în mod vădit contrar scopului pentru care o persoană apelează la procedurile judiciare, formulând cu rea credinţă cererea de reexaminare supusă examinării.

Apreciind că reaua credinţă de care a dat dovadă petentul (…) intră sub incidenţa dispoziţiilor art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, tribunalul va dispune în consecinţă aplicarea unei amenzi judiciare maxime de 1000 lei în sarcina acestuia.

Respinge cererea de reexaminare formulată de petent (…) împotriva amenzii judiciare aplicate prin Încheierea civilă nr. (…)/C din 12.05.2021, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul (…)/289/2019/a3.

Aplică petentului (…) amenda judiciară în sumă de 1000 lei în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.

Definitivă. cu drept de cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ce privește sancțiunea judiciară aplicată prin prezenta. Cererea de reexaminare se va depune la Tribunalul Mureș.