Totul s-a întâmplat în urma cu câteva zile în curtea gospodăriei din Cuzap unde cei doi locuiesc. În fata instanței, bărbatul a arătat că a fost violent cu fiica sa dar nu este de acord cu cererea reclamantei privind instituirea ordinului de protecţie având în vedere că scandalul dintre cei doi a fost doar un eveniment izolat, provocat de către reclamantă. În replică, reclamanta a arătat că aceasta a fost cea care l-a împins prima dată pe pârât, care s-a dezechilibrat şi a căzut, însă ulterior pârâtul a avut un comportament extrem de violent faţă de aceasta, pe care îl apreciază ca fiind total nejustificat. La acelaşi termen de judecată, 17.12.2024, reclamanta şi-a precizat cererea, solicitând să se dispună următoarele măsuri: limitarea dreptului de folosinţă al pârâtului asupra corpului de clădire în care locuieşte reclamanta, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime de 10 m faţă de reclamantă şi interzicerea oricărui contat, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu reclamanta.
Bărbatul spune ca a consumat băuturi alcoolice şi a efectuat anumite activităţi în curtea casei. Pe fondul unor reclamaţii primite din vecini cu privire la activitatea pârâtului, fiica a trântit la pământ anumite bunuri ale tatălui sau, l-a împins şi acesta a căzut. Ulterior, acesta a devenit violent fizic şi verbal cu reclamanta, recunoscând acest aspect în faţa instanţei. După incidentul violent femeia a solicitat concursul organelor de poliţie şi, cu toate că s-a constatat prin formularul de evaluare a riscului că incidentul nu prezintă risc iminent, pârâtul a fost internat nevoluntar la Spitalul de Neuropsihiatrie câteva zile, reclamanta fiind cea care l-a adus acasă de la spital. „De la momentul la care pârâtul a ieşit din spital şi până la data formulării prezentei cereri au trecut mai multe zile fără ca între cei doi să mai fi existat vreun conflict. Reclamanta şi pârâtul au arătat că nici anterior incidentului violent pârâtul nu a exercitat violenţe fizice faţă de aceasta. Aşadar, instanţa reţine că reclamanta a reuşit să probeze că acest comportament neadecvat al pârâtului a fost doar un episod izolat, pe fondul consumului de alcool”, scrie rejust.ro.Pentru aceste motive, Judecătoria Marghita a hotărât ca admite în parte cererea formulată şi, ţinând seama de situaţia dreptului de proprietate asupra imobilului, precum şi de explicaţiile părţilor referitoare la modalitatea de compartimentare a casei şi de folosinţă concretă, va limita dreptul de folosinţă al pârâtului asupra unei părţi a locuinţei din loc. Cuzap, respectiv doar asupra corpului de clădire utilizat de către reclamantă, în aşa fel încât cei doi să nu intre în contact. „Totodată, va obliga pârâtul să păstreze o distanţă minimă de 3 metri faţă de reclamantă, acest lucru fiind posibil prin folosirea separată a corpurilor de clădire din locuinţă şi prin folosirea alternativă a spaţiilor comune. În fine, va interzice pârâtului orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod cu reclamanta. În privinţa duratei măsurilor ce vor fi dispuse, instanţa apreciază că nu se impune folosirea termenului maxim prevăzut de lege, un termen de o lună fiind suficient pentru a preveni săvârşirea unor astfel de acte în viitor”, scrie rejust.ro
