Sentința a fost dată recent de Judecătoria Beiuș după ce fosta concubină, cu care bărbatul are o fetiță, a făcut această solicitare. În urmă cu dăuă săptămâni scena în care bărbatul din Nucet s-a autoînjunghiat în fața fostei concubine a șocat comunitatea. Bărbatul a fost adus cu elicopterul SMURD la Spitalul din Oradea, iar Poliția orașului Ștei, a deschis un dosar penal pentru vătămare corporală din culpă, sub coordonarea unui procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuș.
Cu prilejul incidentului tatăl tinerei susţinea că bărbatul i-a atacat şi fiica, dar şi pe el.
„Anul trecut a venit acasă la noi, cu patru oameni, am ajuns să ne îmbrâncim. Acum, după ce s-a înjunghiat în stradă, fratele lui a intrat peste soţia mea, la serviciu, şi a ameninţat-o cu moartea. Şi el, şi fraţii lui sunt agresivi, se ocupă de infracţiuni, nu vrem să mai avem de-a face cu ei”, a declarat bărbatul, care intenţionează să ceară ordin de protecţie atât împotriva fostului concubin al fetei, cât şi împotriva rudelor acestuia.„Ne este teamă de ei, oamenii aceştia intră peste oameni în casă, se ocupă de tâlhării, furturi”, explica bărbatul. Femeia a cerut în instanță ordin de protecție și l-a și obținut. De-altfel, bărbatul care s-a autoflagelat nu s-a opus cererii recunoscând că are probleme emoționale.
În luarea deciziei de emitere a ordinului de protecţie s-a arătat în esenţă că, în urma unor acte de violenţă petrecute în trecut asupra reclamantei şi a unui act de auto înjunghiere făcut recent de pârât asupra reclamantei, pârâtul s-a adresat mamei reclamantei cu expresia: să fii fericită că nu am băgat cuţitul în ea dar, data viitoare, nu mai scapă, împrejurare faţă de care reclamantei îi este frică să nu se apropie de ea pârâtul. Reclamanta a arăta că părţile au avut o relaţie de concubinaj, în urma căreia a rezultat o fetiţă de 4 ani, apreciind că pârâtul nu are niciun drept legal asupra fetiţei.
Conform declarațiilor părților, relația acestora s-a încheiat în urmă cu mai mult timp, după care pârâtul a plecat la muncă în străinătate. După întoarcerea acestuia în țară, în cursul lunii iunie 2024, pârâtul a contactat în repetate rânduri victima, cu dorința de a se împăca cu aceasta și de a-și vedea fiica, însă solicitările acestuia au fost refuzate de către victimă pe fondul unor temeri cauzate de istoricul de violență dintre părți. În acest sens, victima a declarat în fața instanței că pârâtul a agresat-o în trecut, în urmă cu aproximativ 2-3 ani, susțineri care nu au fost contrazise de către pârât. Astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, între cele două părți există o relație tensionată generată de faptul că pârâtul nu poate accepta încheierea relației dintre cei doi, distanțarea față de fiica sa, precum și o eventuală relației a reclamantei cu o altă persoană. Potrivit declarațiilor ambelor părți, aceste tensiuni au culminat în data de 12.06.2024 când părțile s-au întâlnit pentru a discuta despre situația dintre ei, ocazie cu care pârâtul a scos un cuțit și a încercat să se auto-rănească prin înjunghiere, cauzându-i victimei o puternică stare de temere. Ulterior acestui episod, pârâtul a încercat în repetate rânduri să o contacteze pe reclamantă și să își vadă fiica, deplasându-se în acest scop la locul de muncă al reclamantei precum și la locul de muncă al mamei acesteia, care se îngrijește ocazional de copil, însă pârâta și mama acesteia nu au dat curs solicitărilor pârâtului pe fondul temerilor generate de episodul menționat anterior. Prin declarația dată în fața instanței, pârâtul a susținut că nu le-ar face niciun rău reclamantei și fiicei sale, însă a recunoscut că are gânduri recurente despre sinucidere, că s-a prezentat pentru consult atât la spitalul de psihiatrie cât și la spitalul de psihiatrie din Nucet. Recunoaște că are nevoie de consiliere psihologică și este de acord cu emiterea ordinului de protecție.
Decizia instanței e că <interzice pârâtului orice contact inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau în orice alt mod, cu victima și cu mama acesteia; Obligă pârâtul să urmeze consiliere psihologică, psihoterapie, şi recomandă acestuia internarea voluntară într-o instituție de specialitate în scopul ameliorării stării sale psihice. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va reține faptul că potrivit dispozițiilor art. 42 alin. 2 şi alin. 3 din Legea 217/2003, asistenţa juridică a persoanei care solicită ordinul de protecţie şi a persoanei împotriva căreia se emite ordinul de protecţie este obligatorie…instanţa urmează să admită cererea și să emită ordin de protecţie împotriva pârâtului pe o perioadă de 6 luni, stabilind următoarele măsuri: -Obligă pârâtul să păstreze o distanţă minimă de 100 m faţă de reclamant[, față de mama acesteia, și față de minora ; -Obligă pârâtul să păstreze o distanţă minimă de 100 m față de locuința reclamantei>, scrie rejust.ro
