Primarul Nucetului nu poate fugi de acuzația de vătămare corporală din culpă prin prescripție

Aceasta dacă procesul aflat pe rolul Judecătoriei Beiuș se derulează în ritmul din ultima lună. Deliberând asupra cererilor şi excepţiilor invocate în faza de cameră preliminară, la începutul acestei luni, Judecătoria Beiuș a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii TUDUCE lOANA-MARIANA, pentru savarşirea infractiunii de: vatamare corporala din culpa prev. de art. 196 alin. 2 C. pen.; POPA VIORICA, pentru savarşirea infractiunii de: vatamare corporala din culpa prev. de art. 196 alin. 2 C. pen.; SC SERVICII PENTRU COMUNITATE NUCET SRL, pentru săvârşirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 196 alin. 2 C. pen.; TUDUCE MIRCEA-ADRIAN pentru savarşirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 196 alin. 2 C. pen.Aceasta după ce prin rechizitoriul nr. 425/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 04.07.2023 sub nr. 3241/187/2023, au fost trimişi în judecată inculpaţii TUDUCE lOANA MARIANA, POPA VIORICA, SC SERVICII PENTRU COMUNITATE NUCET SRL şi TUDUCE MIRCEA ADRIAN , pentru săvârşirea infracţiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 196 alin. 2 C. pen.

Stare de fapt

Conform actelor din dosar, se arată că în oraşul Nucet, in cartierul „Vartop”, se afla partia de schi „Piatra Graitoare”, amplasata langa DN 75.
La baza acestei partii se afla o cladire administrativa, cu parter, construita din caramida, cu suprafata totala constmita de 254 mp, pe acoperişul careia de afla un platou care deserveşte zona de cumparare bilete şi imbarcare pe telescaun. Cladirea mentionata include şi un spatiu comercial de 86,80 mp pentm deservirea clienţilor partiei cu bauturi alcoolice şi racoritoare, inchiriat de Intreprinderea Individuala„Tuduce loana”. In aceeaşi cladire administrativa se mai afla un spatiu pentru generatorul de curent, un spatiu pentru paza cladirii şi un spatiu pentru toalete publice, toate acestea aflate in administrarea inculpatei SC Servicii pentru Comunitate Nucet SRL. La intrarea in acest spatiu comercial se afla la inceputul anului 2019 o terasa cu lungimea de 13,20 m, latimea de 2,90 m şi inaltimea de 3,60 m, acoperita cu tigla metalica ondulata, fara sa fie montate sisteme de parazapezi. Acoperişul terasei este fixat pe 5 stâlpi din metal, de forma circulara. In interiorul terasei, in partea stanga, se afla uşa de acces la toaleta publica, in partea mediana se afla doua uşi de acces in incaperi cu destinatia de magazii, iar in partea dreapta a terasei se afla uşa de acces in spatiul
public cu destinatia de bar.
Prin contractul de inchiriere nr. 2441 din 15 noiembrie 2012 Intreptinderea Individuala „Tuduce loana”, reprezentata de inculpata TUDUCE lOANA-
MARIANA, a inchiriat de la Primaria Oraşului Nucet (reprezentata la acea data de fostul primar Sirghie Costel-Nelu) suprafata de 86.80 mp din cladirea administrativa situata la baza partiei ,,Piatra Graitoare” din satul de vacanta Vartop, in scopul desfaşurarii de activitati comerciale. Cealalta parte a cladirii administrative de la baza partiei, in care se aflau inclusiv spatiu de uz public (toaletele pentru public) a ramas in administrarea inculpatei SC Servicii pentru Comunitate Nucet SRL, care la data faptei era administrata de inculpata POPA VIORICA, aceasta fund numita in functia de administrator la data de 21 septembrie 2017, conform informatiilor comunicate de Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Bihor (f. 147-160). In cursul anului 2017 sau 2018, fara a se putea stabili cu exactitate, inculpatul TUDUCE MIRCEA-ADRIAN, primar al oraşului Nucet atat la acea data cat şi in prezent, a dat dispozitie verbala suspectului Lazea Traian-Corneliu şi martorului Muntean Manus-Ionel, ambii angajati ai SC Servicii pentru Comunitate Nucet SRL, sa se deplaseze la baza partiei „Piatra Graitoare” sa monteze acoperişul terasei cladirii de la baza partiei, cladire in care atat la acea dat cat in prezent functiona un bar administrat de inculpata TUDUCE lOANA-MARIANA, sotia primarului. In cauza s-a stabilit cu certitudine ca acoperişul terasei a fost construit de catre suspectul Lazea Traian-Corneliu şi martorul Muntean Marius-Ionel, din dispozitia inculpatului TUDUCE MIRCEA-ADRIAN, materialele de constructie (o scara, tabla Lindab model tip tigla, lambriurile de lemn de montat pe capriori, cuie şi şuruburi) aflandu-se la fata locului, la dispozitia celor doi angajati ai SC Servicii pentru Comunitate Nucet SRL, printre aceste materiale neaflandu-se insa şi parazapezi. Terasa cu acoperişul de tabla a fost construita, fara autorizatie (dupa cum vom arata) in partea din fata a cladirii administrative de la baza partiei, mai precis in zona de acces la barul administrat de Intreprinderea Individuala „Tuduce Mariana”, terasa acoperind intrarea atat in spatiul administrat de Intreprinderea Individuala „Tuduce loana” (barul), cat şi in cele administrate de inculpata SC Servicii pentru Comunitate Nucet SRL (toaleta publica şi celelalte spaţii destinate angajaţilor).Inculpata SC Servicii pentm Comunitate Nucet SRL a fost infiintata in anul 2011,prin H.C.L. nr. 23/14.03.2011 , avand ca asociat unic oraşul Nucet şi ca administrator pe inculpata POPA VIORICA la data de 10 martie 2019, aceasta fiind numita ca administrator din data de 21 septembrie 2017, conform informaţiilor O.R.C. Bihor. Potrivit informaţiilor furrnizate de Oficiul registrului Comerţului de pe langa Tribunalul Bihor şi H.C.L. nr. 23/14.03.2011, SC Servicii pentru Comunitate Nucet SRL are ca activitate principală colectarea şi epurarea apelor uzate,avand insa şi numeroare alte activitati secundare. Sediul societatii este in oraşul Nucet, dar aceasta şi-a declarat şi un sediu secundar in incinta cladirii administrative de la partia de schi Vartop.

Accidentul putea fi evitat

Aceasta dacă se luau măsuri după ce înainte cu o lună ca stomatologul Andreea Popa să fie victima blocului uriaș de gheață se curăța zăpada de pe acoperiș. <Cu doar o luna inainte de data faptelor din prezenta cauza, respectiv 10 februarie 2019, la cladirea invecinata de la baza partiei „Piatra Graitoare”, unde se afla statia de telescaun, a mai avut loc un accident cauzat de dislocarea şi caderea de pe acoperiş a unui bloc de gheata, de data aceasta insa pe autoturismul Ford Focusaparținând martorului Pante Calin-Ionut. Avarierea in acest mod a autoturismului martorului Pantea
Calin-Ionut cu o luna anterior accidentarii persoanei vatamate Popa Andreea-Georgiana este dovedita atat prin declaraţia martorului, cat prin declaraţia acestuia din data de 10 februarie 2019 data in fata politistului rutier . Cu toate acestea, deşi au aflat despre producerea unui accident soldat cu avarierea unui autoturism prin dislocarea şi caderea ghem de pe acoperişul cladirii de la baza partiei, niciunul dintre inculpati nu a luat vreo masura pentru a curata zapada de pe acoperiş şi pentm a preintampina, astfel, producerea unui nou accident>, se arată în documentele din dosar.

Traumatisme suferite de stomatolog Foto: arhiva personală

Faptele

Persoana vatamata Popa Andreea-Georgiana, in varsta de 37 de ani la data faptelor, lucreaza ca medic stomatolog la cabinetul sau din oraşul Ştei, este casatorita şi are o fetita Alexandra in varsta de 9 ani. In data de 10 martie 2019, persoana vatamata Popa Andreea- Georgiana se afla la schi pe partia „Piatra Graitoare” din satul de Vacanta Vartop, aflat in subordinea admimstrativa a oragului Nucet (jud. Bihor), impreuna cu soml sau fiica lor Popa
Alexandra. In jurul orei 13:00, persoana vatamata şi fiica ei au oprit pentru a merge la toaleta in cladirea in care este şi restaurantul de la baza partiei, cladire care avea construita terasa de- alungul fatadei spatiului comercial toaletelor publice. Persoana vatamata Popa Andreea- Georgiana şi fiica ei şi-au dat schiurile jos penru a intra in cladire şi, in momentul in care persoana vatamata s-a intors cu spatele la terasa şi cu fata la suportul de schiuri pentru a aşeza betele şi schiurile, peste persoana vatamata Popa Andreea-Georgiana a cazut un bloc de gheata desprins de pe acoperişul de tabla al terasei cladini susmentionate. Persoana vatamata Popa Andreea-Georgiana, care purta casca de schi şi echipament special de protectie pentru coloana vertebrala, a fost lovita peste cap şi ceafa de blocul de gheata, fiind apoi doborata la pamant. In cadere, blocul de gheata a lovit-o pe persoana vatamata şi in spate iar apoi s-a fragmentat in mai multe bucati. Imediat dupa ce a fost doborata la pamant, persoana vatamata nu şi-a simtit picioarele a realizat şi ca are fracturi de bazin. Persoana vatamata a fost apoi transportata la UPU in Oradea, iar dupa investigatii medicale, care au evidentiat multiple grave fracturi de tibie, peroneu, costale şi de coloana vertebrala, s-a decis transferarea sa la Spitalul Judetean Timişoara – Casa Austria Politrauma, unde a fost supusa unor intervenţii chirurgicale repetate in datele de 11 martie 2019,19 martie 2019, 21 martie 2019 şi 10 aprilie 2019.

<De mentionat ca imediat dupa producerea accidentului, pana la sosirea politiştilor, martorul Pantea Felician a curatat zona respectiva cu buldoexcavatorul, neputandu-se stabili daca acesta a primit indicatii in acest sens de la vreo persoana. La scurt timp dupa producerea accidentului, posibil dupa cca. 1-2 luni (avand in vedere declaraţia martorului/suspectului Lazea Traian-Corneliu ale martorului Teujdea Cosmin-Mihai), fara a se putea stabili cu exactitate, terasa cladirii respective a fost demolata, fara a se putea stabili din dispozitia cui. Totuşi, s-a putut stabili ca terasa a fost demolata de martorul Avram lancu, angajat ca mecanic utilaj in cadrul SC Servicii pentru Comunitate Nucet SRL, care a sustinut ca a demolat terasa
din proprie initiativa, pentru a nu se mai intampla accidente. Starea de fapt astfel expusa este dovedita prin declaratia persoanei vatamate Popa Andreea-Georgiana, proces-verbal de cercetare la faţa locului, declaraţiiile martorilor Lazea Traian-Comeliu, Muntean Marius- Ionel, Avram lancu, Pante Calin-Ionuţ, declaratiilor celorlalţi martori, inscrisuri, raport de expertiza medico-legala, acte medicale, declaraţiiile martorului/suspectului LAZEA TRAIAN CORNELIU. Persoana vatamata Popa Andreea-Georgiana, audiata in datele de 15 mai 2019, 27 octombrie 2022 și 7 decembrie 2022 a declarat ca in ziua de duminica, 10 martie 2019, dupa ce a schiat de dimineata cu sotul şi fiica lor, au decis sa faca o pauza pentru ca minora sa mearga la toaleta. Avand in vedere ca singura toaleta de pe pârtie se afla in cladirea in care este şi restaurantul, mama şi fiica au decis sa intre in acea cladire. Persoana vatamata şi fiica ei şi-au dat schiurile jos din picioare, dupa care persoana vatamata a luat betele de schi pentru a le pune pe suportul de schiuri aflat chiar langa treptele de acces pe terasa cladirii in care se afla toaleta şi restaurantul. Persoana vatamata a declarat ca in momentul in care s-a intors cu spatele la terasa şi cu fata la suportul de schiuri, fiica ei fiind la doar circa jumatate de metru de ea, a simtit ca este lovita in ceafa de un bloc de gheata care a cazut de pe acoperişul terasei, fiind apoi doborata la pamant. In cadere, blocul de gheata a lovit-o pe persoana vatamata şi in spate iar apoi s-a fragmentat in mai multe bucati care au atins-o uşor şi pe fiica ei la nivelul genunchiului, doborand-o şi pe ea la pamant. In urma acelei lovituri, persoanei vatamate i-a sarit casca din cap. Persoana vatamata a mai precizat ca ea purta echipament de schi la momentul impactului cu blocul de gheata iar pe cap avea casca de protectie, avand inclusiv echipament suplimentar de protectie speciala pentru coloana vertebrala, acestea atenuand /diminuand forta de impact a blocului de gheata. Conform persoanei vatamate, imediat dupa ce a fost doborata la pamant nu şi-a simtit picioarele şi a realizat şi ca are fracturi de bazin. In ajutorul persoanei vatamate au sarit mai multe persoane aflate in apropiere, dintre care o femeie medic la UPU in Arad, la fata locului fiind solicitata şi ambulanta. Persoana vatamata a fost ridicata şi pusa pe targa de echipajul de la Salvamont dusa in cladirea lor, de unde a fost apoi preluata de echipajul SMURD. Persoana vatamata a mai precizat ca in acest interval de circa 40 minute pana a ajuns ambulanta la locul accidentului s-a facut curatenie, in sensul ca au fost adunate şi mutate toate blocurile de gheata care rezultasera din spargerea blocului de gheata care a cazut pe ea. Din declaratia persoanei vatamate mai rezulta ca a fost preluata la UPU in Oradea, iar dupa investigatiile ulterioare s-a decis transferarea sa la Spitalul Judetean Timișoara – Casa Austria Politrauma, unde a fost operata a doua zi la bazin şi pentru stoparea
hemoragiei interne. Persoana vatamata a fost reoperata in Timişoara in data de 19 martie 2019 tot la bazin şi apoi din nou in 21 martie 2019 tot la bazin. Urmatoarea operatie a fost in 10 aprilie 2019 tot la Timipoara, cand a fost operata la tibie şi peroneu.
Persoana vatamata a ramas internata in spitalul din Timipoara pana in 17 aprilie 2019, dupa care a ramas la domiciliu, imobilizata la pat, efetuand sedinte de fizioterapie pana la data de 14 mai 2019. Din data de 20 mai 2019 persoana vatamata a inceput şedinte de recuperate la spitalul din Baile Felix, unde a fost internata pana in 30 mai 2019, dupa care a fost reinternata in acelaşi spital in perioada 19 iunie -1 iulie 2019. Persoana vatamata a mai precizat ca in urma acestui incident a ramas cu cicatrici operatorii intinse la nivelul picioarelor, bazinului şi
abdomenului.

De altfel, din procesul-verbal de cercetare la fata locului din data de 11martie 2019 şi
fotografiile judiciare anexate rezulta urmatoarele aspecte de fapt relevante:

-bucatile de gheata cazute de pe acoperişul terasei şi surprinse cu telefonul mobil de catre
sotul persoanei vatamate imediat dupa producerea accidentului fusesera adunate şi mutate,
locul faptei fiind aşadar curatat;

-parte din aceste fragmente din blocul masiv de gheata au fost impinse la baza platoului pe
care se afla cladirea respectiva, spre parcare;

-aceste blocuri de gheaţă au dimensiunile cuprinse intre 12/21 cm şi pana la 115/75 cm, cu
grosimi de pana la 22 cm;

-acoperişul de tabla era partial deformat in anumite zone, corespunzatoare locului in care a
fost lovita de blocul de gheata şi doborata la pamant persoana vatamata;

-acoperişul de tabla nu avea la acea data montate parazapezi.
Conform raportului de expertiza medico-legala nr. 2779/IIia/165 din 25 iulie 2019 al
Serviciului Judeţean de Medicina Legala Bihor , persoana vatamata Popa
Andreea-Georgiana a suferit multiple fracmri. şi leziuni traumatice (fractura instabila inel
pelvin; fractura in T acetabul stg.; fractura cominutiva diafiza tibie şi peroneu stg.; fracturi
costale multiple C8 – C9 dreapta; fractura apofize transverse drt. L2, L3, L4,L5 stg.;
pneumotorax drept drenat; atelectazie balaza stg.; minima pleurezie stg.; plitraumatism prin
strivire) care s-au produs prin lovirea si comprimarea victimei intre doua planuri dure
(blocuri de gheata de pe un acoperiş planul dur al solului), au necesitat 150-180 de zile de
îngrijiri medicale. au pus in primejdie viata victimei şi au cauzat un prejudiciu estetic
permanent. Gravitatea fracturilor suferite de persoana vatamata Popa Andreea-Georgiana este
evidentiata de radiografiile depuse de aceasta la dosar, aceasta avand mai multe tije
dispozitive metalice de fixare a fracturilor la nivelul oaselor picioarelor §i bazinului (vol. I,f
93-99).
Conform referatului medical al Cabinetului de Expertiza Medicala a Capacitatii de
Munca – Compartiment Expertiza Medicala Oradea nr. 96/206/30.08.2019, persoana vatamata
are capacitatea de munca pierduta cel putin iumatate.
Prin suplimentul la raportul de expertiza medico-legala din data de 03.11.2022 au fost
descrise leziuni care au determinat producerea unui prejudiciu estetic,acestea constand in
multiple şi mari cicatrici postchirurgicale situate la nivel axilar, subombilical, creasta iliaca,
lombo-sacrat bilateral, şold drept, fesa stanga, coapsa stanga, gamba stanga, unele dintre
acestea cu lungimi de 25 cm .

Cereri și excepții respinse

La data de 03.10.2023 inculpatul Tuduce Mircea Adrian, prin avocat ales, a formulat în dosar cereri şi excepţii privind legalitatea sesizării instanţei, solicitând să seconstate neregularitatea actului de sesizare.În motivare, inculpatul a arătat în esenţă că rechizitoriul intocmit de catre Parchetul depe langa Judecatoria Beius , privind cuprinsul rechizitoriului astfel cum este prevazut la art. 3 combinat cu art. 286 al. 2, art.330 si art. 331 Cod de Procedura Penala nu cuprinde toate mentiunile prevazute de lege sub aspectul legalitatii sesizarii instantei, al continutului si al legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala, iar neregularitatea actului de sesizare a instantei rezulta din descrierea insuficienta a faptei dedusa iudecatii, respectiv cu privire la descrierea infractiunii de vatamare corporala din culpa. Mai arată că nu se ştie cand s-a efectuat lucrarea, nu se ştie cine le-a spus muncitorilor cum trebuie efectuata lucrarea, nu se ştie cine a comandat si suportat cheltuielile cu materialele de constructii. De asemenea nu s-au efectuat verificari la SC SERVICII PENTRU COMUNITATE NUCET, societate care administreaza cladirea pentru a se stabili daca au suportat costurile,sau costurile au fost suportate de catre altcineva, nu se cunoaste imprejurarile si data la care s- a dat aceasta dispozitie verbala neurmată de nici un fel de implicare in punerea acesteia in executare de catre primar, in conditiilc in care angajatii nu se gaseau in subordinea sa. Simpla mentiune privind savarsirea unei anumite infractiuni sau simpla reproducere a continutului unui mijloc dc proba prin care se face o anumita naratiune privind o fapta penala nu raspundc exigentelor legii pentru a putca fi inclusa in obiectul judecatii.
La data de 04.10.2023 inculpata Tuduce Ioana Mariana, prin avocat ales, a formulat în dosar cereri şi excepţii privind legalitatea sesizării instanţei, solicitând să se constate neregularitatea actului de sesizare. În motivare, inculpata a arătat în esenţă că rechizitoriul intocmit de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Beius nu cuprinde toate mentiunile prevazute de lege sub aspectul legalitatii sesizarii instantei, al continutului si al legalitatii administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala, iar neregularitatea actului de sesizare a instantei rezulta din descrierea insuficienta a faptei dedusa iudecatii. respectiv cu privire la descrierea infractiunii de vatamare corporala din culpa. Mai arată că, în conformitate cu dispozitiile art. 17 al. 12 din Contract, SC Servicii pentru Comunitate SRL Nucet avea obligatia sa efectueze intretinerea , reparatiile curente, planificate si accidentale ce se impun la bunurile din patrimonial delegat, iar potrivit al. 21 avea obligatia sa ia masurile necesare privind igiena , siguranta la local de munca si normele de protectie a muncii. Intreprinderea Individuala TUDUCE lOANA a inchiriat in baza contractului de inchiriere nr. 2441 din 15.11.2012 „spatiul in suprafata de 86,80 mp din cladirea administrativa situata la baza partiei Piatra Graitoare din satul de vacanta Vartop”. Spatiul inchiriat se afla in totalitate in interiorul cladirii, terasa la care se face referire in actul de acuzare nu face parte din spatial inchiriat. Obligatia sa in calitate de chirias era de a folosi spatiul numai potrivit destinatiei, respectiv in scopul desfasurarii unei activitati comerciale. Acuzatia se refera la faptul ca am omis curatarea acoperisului terasei cladirii de gheata si zapada , atributie pe care nu am avut-o, terasa nu era inchiriata prin contract, iar cladirea nu se afla in administrarea noastra. Conform contractului de inchiriere puteam folosi spatial in suprafata de 86,80 mp doar in scopul desfasurarii de activitati comerciale, nu aveam dreptul de a interveni in nici un fel la structura cladirii, la a face lucrari de intretinere sau reparatii si nici actiuni de igienizare sau curatenie in alte locuri decat spatiul inchiriat. Orice astfel de activitati inclusiv cele care impun luarea unor masuri de siguranta sau protectia muncii erau in sarcina administratorului cladirii. Omisiunea vadita de a nu curata zapada de pe acoperisul cladirii, astfel cum se retine in acuzare trebuie analizata corelativ eu o eventuala obligatie rezultand din contraetual de inchiriere care stabileste raportul juridic intre Intreprinderea Individuala TUDUCE lOANA si proprietar.Descrierea faptei in rechizitoriu trebuie sa fie concreta , omogena si accesibila, ori in speta de fata nu se poate distinge o stare de fapt clara din care sa rezulte, contributia mea in calitate de inculpata la comiterea unei infractiuni si rezultatul produs.
Analizând cererile şi excepţiile formulate, instanţa reţine:
Referitor la cererile şi excepţiile invocate de apărătorul ales al inculpatului TUDUCE MIRCEA ADRIAN la data de 03.10.2023 – filele 86-88, judecătorul de cameră preliminară apreciază că sunt neîntemeiate. Astfel, s-a invocat că actul de sesizare nu cuprinde toate menţiunile prevăzute de lege sub aspectul legalităţii sesizării instanţei, al conţinutului, al legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de organele de urmărire penală. Mai precis, s-a susţinut că neregularitatea actului de sesizare rezultă din descrierea insuficientă a faptei dedusă judecăţii, respectiv cu privire la infracţiunea de vătămare din culpă, arătând următoarele aspecte: atat numirea administratorului cat si atributiile acestuia au fost facute de catre Consiliul Local si nu de catre primarul Orasului Nucet, primarul nu are nicio atributie in organizarea sau administrarea societatii, care este in subordinea exclusiva a Consiliului Local nu s-au facut verificari pentru a se stabili cine a comandat si furnizat materialele de
constructii, care au fost folosite pentru acoperiş, primaria Nucet nu are inregistrata niciun fel de cheltuiala privind achizitionarea materialelor de constructii in scopul repararii acoperisului, in acuzare se retine ca ar fi dat o dispoziţie verbala in anii 2017 sau 2018 pentru construirea acoperisului, i.nsa in urma cercetarii penale nu s-ar fi putut stabili. anul sau data cand s-a efectuat lucrarea, nu s-ar sti cine le-a spus muncitorilor cum trebuie efectuata lucrarea, nu s-ar sti cine a comandat si suportat cheltuielile cu materialele de constructii.
De asemenea, inculpata TUDUCE IOANA MARIANA a formulat cereri şi excepţii prin apărător ales la data de 04.10.2023 – , prin care s-a s-a invocat că actul de sesizare nu cuprinde toate menţiunile prevăzute de lege sub aspectul legalităţii sesizării instanţei al conţinutului, al legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de organele de urmărire penală. In concret s-a susţinut că neregularitatea actului de sesizare rezultă din descrierea infucientă a faptei deduse judecăţii, respectiv, cu privire la infracţiunea de vătămare corporală. S-a criticat faptul că fapta omisivă reţinută în sarcina sa, respectiv omisiunea vădită de a curăţa zăpada şi gheaţa acoperişului terasei clădirii de la baza Pârtiei de schi ,,Piatra Grăitoare,, nu este corelată cu o obligaţie legală, ci cu o eventuală obligaţie contractuală născută în temeiul contractului de închiriere, în baza căruia Întreprindea Individuală Tuduce Ioana foloseşte spaţiul respectiv. În ceea ce priveşte insuficienta descriere a faptelor invocată, judecătorul constată că descrierea faptei în actul de sesizare trebuie să fie realizată într-o modalitate susceptibilă de a produce consecinţe juridice, respectiv de a investi instanţa în mod neîndoielnic cu judecata acelei fapte şi indicarea circumstanţelor de timp, de loc şi de comitere a infracţiunilor să fie făcută cu o suficientă precizie pentru a permite acuzatului să înţeleagă cu exactitate conţinutul obiectiv al acuzaţiilor aduse şi să îşi formuleze apărările. Este suficient ca rechizitoriul să indice repere rezonabile ale cadrului în care se presupune că s-a săvârşit fapta într-o modalitate suficientă pentru a o individualiza şi a o încadra în tipicitatea infracţiunii astfel cum s-a reţinut şi în încheierile nr.138 din 19.02.2016 ICCJ şi nr. 452 din 23.06.2015 a ICCJ citate în „ Cereri şi excepţii de cameră preliminară –

În ceea ce priveşte susţinerile inculpatului Tuduce Mircea Adrian, cu privire la neregularitatea rechizitoriului privind nedescrierea completă a faptei reţinute în sarcina inculpatului, judecătorul constată că în cuprinsul acestuia s-a indicat perioada comiterii infracţiunii reţinute în sarcina inculpatului, respectiv perioada 2017-2018, aspectele legate de coroborarea probelor privind data comiterii infracţiunii, neputând face obiectul camerei preliminare. În speţă,prin raportare la celelalte critici aduse cu privire la împrejurările de fapt ale faptei reţinute în sarcina inculpatului, judecătorul apreciază că rechizitoriul cuprinde o descriere suficientă a faptelor imputate inculpatului susceptibile a fi încadrate în infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, sunt indicate şi analizate probele care au fost avute în vedere, menţiunile din cuprinsul rechizitoriului fiind suficiente pentru a se putea stabili obiectul şi limitele judecăţii, acesta cuprinzând repere rezonabile ale cadrului în care au fost comise faptele, asigurând dreptul la un proces echitabil. De asemenea, judecătorul de cameră preliminară reţine că lipsa administrării probatoriilor solicitate de părţi în cursul urmăririi penale poate dovedi, în anumite cazuriconcrete, o încălcare a principiilor loialităţii administrării probelor, egalităţii de arme, a dreptului la apărare şi implicit a dreptului la un proces echitabil. Însă este necesar a se constata dacă nu există un mecanism compensatoriu care poate suplini o astfel de deficinţă a urmăririi penale. Or, sub aspectul criticilor punctuale indicate de inculpatul Tuduce Mircea Adrian referitoare la împrejurările de fapt, în cursul judecăţii, se vor putea efectua demersurile necesare pentru obţinerea înscrisurilor care nu au fost administrate, motiv pentru care nu se impune a se constata neregularitatea actului de sesizare.Faţă de criticile formulate de inculpata Tuduce Ioana Mariana, instanţa apreciază că rechizitoriul întocmit are aptitudinea de a învesti instanţa, fiind descrisă fapta care constituie obiectul acuzării, respectiv fapta omisivă constând în omisiunea vădită de a curăţa zăpada şi gheaţa acoperişului terasei clădirii de la baza Pârtiei de schi ,,Piatra Grăitoare,, împrejurările de fapt şi contextul spaţio-temporal de săvârşire a acesteia astfel încât să existe posibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii.
Faţă de motivele anterior prezentate, judecătorul de cameră preliminară constată că rechizitoriul indeplineste condițiile art. 328 C.p.p , atât condiţiile de formă, extrinsece,cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege , fiind verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de procurorul ierarhic superior, cât şi condiţiile de fond, care conferă aptitudinea rechizitoriului de a învesti instanţa. După cum s-a menționat anterior, judecătorul de cameră preliminară apreciază că verificarea rechizitoriului poartă asupra îndeplinirii condițiilor prevăute de lege cu privire la conținutul actului de sesizare și asupra respectării dispoziţiilor art 328 C.poc.penală, excedând obiectului camerei preliminarea verificarea caracterului complet al urmăririi penale și existența unor probe necesare și suficiente în vederea trimiterii în judecată.
Aspectele legate de caracterul incomplet al urmăririi penale, de neconcordanța între starea de fapt expusă și conținutul real al probelor, de interpretarea eronată dată materialului probator, exced controlului ce se efectuează în procedura camerei preliminare, la fel ca şi aspectele legate de încălcarea prezumţiei de nevinovăţie. Judecătorul de cameră preliminară nu analizează aparenţa de temeinicie a probelor, suficienţa sau insuficienţa acestora şi nici nu poate analiza dacă probele susţinute de acuzare conduc la încadrarea juridică date faptei.

Pentru motivele anterior prezentate, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.
345 C.proc.penală va respinge cererile şi excepţiile formulate de inculpatul Tuduce Mircea Adrian prin avocat ales, precum şi de inculpata Tuduce Ioana Mariana. În baza art. 346 alin. 2 C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.425/P/2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Beiuş, privind pe inculpaţii TUDUCE MIRCEA-ADRIAN, TUDUCE IOANA-MARIANA, POPA VIORICA şi S.C SERVICII PENTRU COMUNITATE NUCET S.R.L, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală.
Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii inculpaţii TUDUCE lOANA-MARIANA, pentru savarirea infractiunii de: vatamare corporala din culpa prev. de art. 196 alin. 2 C. pen. POPA VIORICA, pentru savarşirea infractiunii de: vatamare corporala din culpa prev. de art. 196 alin. 2C.p. SC SERVICII PENTRU COMUNITATE NUCET SRL, nr. de ordine in registrul Comertului J5/959/2011, CUI 28470100,administrata de inculpata POPA VIORICA, pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. de art. 196 alin. 2 C. pen.; TUDUCE MIRCEA-ADRIAN, pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporala din culpa prev. de art. 196 alin. 2 C. pen.