Înalta Curte de Casație și Justiție a respins, ca inadmisibil, un recurs în interesul legii referitor la taxa de timbru în cauzele în care, ca urmare a decesului făptuitorului, se pronunţă o soluţie de clasare de către procuror. Sesizarea RIL a fost formulată de Curtea de Apel București.
Comunicatul Înaltei Curți de Casație și Justiție:
În ședința din 11 octombrie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul pentru soluţionarea recursurilor în interesul legii, legal constituit în cauză, a soluționat un recurs în interesul legii, fiind pronunțată următoarea soluție:
Decizia nr.22 în dosarul nr.2057/1/2021
Respinge, ca inadmisibil, recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bucureşti cu privire la următoarea problemă de drept:
Interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 29 alin. (1) lit. i) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, în cauzele în care ca urmare a decesului făptuitorului se pronunţă o soluţie de clasare de către procuror.
Obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 octombrie 2021.
Potrivit Curții de Apel București, în această situație, în jurisprudență există două orientări. În prima dintre ele, a fost susținută opinia Institutului Național al Magistraturii, potrivit căruia:
”În ipoteza în care s-a pronunțat o hotărâre definitivă a instanței penale în sensul că fapta nu există, fapta nu este prevăzută de legea penală sau fapta nu a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege, scutirea de plata taxei judiciare de timbru prevăzute de art. 29 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr. 80/2013 nu este incidentă.”
În a doua orientare jurisprudențială, s-a arătat că atunci când a existat un impediment în calea exercitării acțiunii penale, cum ar fi decesul făptuitorului, retragerea plângerii prealabile, împăcarea părților, neformularea plângerii prealabile, inexistența numărului de zile de îngrijiri medicale necesar pentru ca fapta să constituie infracțiune de vătămare corporală din culpă, cu consecința că s-a dispus clasarea în dosarul penal, nu este incident cazul de scutire prevăzut de art. 29, alin. 1 lit. i din OUG 80/2013.
DOCUMENT – Hotărârea Curții de Apel București de sesizare a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu recurs în interesul legii:
