Curtea Constituțională a României a admis, în ședința de miercuri, o excepție de neconstituționalitate referitoare la sintagma „cu excepţia împrejurărilor care privesc existenţa infracţiunii” din cuprinsul dispozițiilor articolului 52 alin.(3) din Codul de Procedură Penală. Este vorba despre reglementarea potrivit căreia hotărârile definitive ale altor instanțe decât cele penale asupra unei chestiuni prealabile în procesul penal au autoritate de lucru judecat în fața instanței penale.
Potrivit articolului 52, alin. (3) din Codul de Procedură Penală: ”Hotărârile definitive ale altor instanțe decât cele penale asupra unei chestiuni prealabile în procesul penal au autoritate de lucru judecat în fața instanței penale, cu excepția împrejurărilor care privesc existența infracțiunii.”
În decizia de azi, Curtea Constituțională a reținut că sintagma „cu excepţia împrejurărilor care privesc existenţa infracţiunii” din cuprinsul dispozițiilor art.52 alin.(3) din Codul de procedură penală este ”lipsită de claritate, precizie și previzibilitate, precum și faptul că aceasta încalcă principiul securității raporturilor juridice și principiul autorității de lucru judecat, fiind, astfel, contrară prevederilor art.1 alin.(3) și (5) din Constituție și art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale”.
Tot miercuri, cu unanimitate de voturi, CCR a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 249 alin.(1) din Codul de Procedură Penală și ale art. 32 din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării terorismului.
DOCUMENT – Comunicatul Curții Constituționale:
