Cei doi au fost judecați pentru șantaj în formă continuată, iar dosarul s-a aflat pe rolul Cur’ii de Apel Oradea pe 30 mai. I-au spus unui localnic din O;orhei c[ dac[ nu mai dispune de sumele de bani necesare achitării datoriilor, poate să scape doar în două moduri și anume ori se sinucide ori merge la poliție, atrăgându-i atenția că în situația în care va merge la poliție, unul ajunge la pușcărie iar unul va ajunge în pământ, oferindu-i totodată și un exemplu cu privire la felul cum se vor desfășura lucrurile și anume „Îți dau exemplu. Tu mă bagi pe mine. #### te bagă pe tine în spital. #### mere la pușcărie. După aia tu ai copii, noi avem familie, se dușmănesc. Astea rămân o viață întreagă. M-ai înțeles ce zic.”..…,, Ori în stânga, râmaș, ori în dreapta. Și când meri în dreapta, nu-mi spune că tu-l bagi pe ală în puscărie. Dar gândește-te urmările în viață. Gândește-te la copii tăi, la familia ta, nepoți… astea rămân dușmani, că nu poate să treacă văru meu, tata meu, mătușe, cum să-ți spun, neamu meu… pe lângă fiu-to sau pe lângă tine să nu…. n-avem cum. O intrat unu, mai intră unu… da… unu tot mere unde trebe. Acolo se ajunge.”
Ameninţările proferate de cei doi inculpaţi au fost de natură a-i afecta libertate psihică persoanei vătămată, având în vedere declaraţiile numitului ###### ##### care a arătat că i-a fost frică de inculpatul ##### ###### despre care ştia că este o persoană agresivă şi periculoasă, cu legături în grupările de interlopi. De asemenea, s-a reținut că acţiunile inculpaţilor i-au cauzat persoanei vătămate stări de agitaţie şi stres astfel cum rezultă din declaraţia martorului ##### ######, fapt care întăreşte concluzia caracterului constrângător al ameninţărilor.persoana vătămată a arătat că solicită 14.000 euro daune materiale, reprezentând sumele de bani achitate către cei doi inculpaţi şi membrii familiei acestora ca urmare a amenințărilor privind viaţa şi sănătatea sa şi a familiei sale, 100.000 euro daune morale şi 11.733,4 lei cheltuieli judiciare.inculpatul transmițând zeci de mesaje persoanei vătămate atât direct, cât şi indirect, cauzându-i o stare de teroare şi nelinişte, care au culminat cu un atac vascular, determinând-o să obţină un împrumut bancar pentru a achita sumele solicitate de inculpaţi. De asemenea, a fost avută în vedere comiterea faptei în stare de recidivă postexecutorie, dar şi atitudinea de recunoaştere a faptelor.
Un bihorean a ajuns să se teamă pentru propria viață în urma unei situații despre care spune că l-a chinuit pur și simplu în ultimii 7 ani. Dorel B. acuză faptul că, de la un împrumut de 3500 de euro, luat de o familie din Oșorhei, a ajuns să achite dobânzi uriașe, în câțiva ani plătind celor care i-au dat banii de șapte ori mai mult, adică 24.000 de euro. Când nu a mai putut să achite datoriile, spune că a fost amenințat de Leontin Rossi, unul dintre cei de la care împrumutase banii, dar și de fiul acestuia, Sergiu Demian. De la stresul provocat de amenințările explicite pe care le-a primit, Dorel B. a suferit un accident vascular, în urma căruia poate cu greu vorbi. Procurorii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea au definitivat luna trecută cercetările în acest caz și au dispus trimiterea în judecată a lui Rossi și Demian, acuzați de șantaj în formă continuată.
Sentin’a Cur’ii de Apel Oradea
Ora estimata: 9:00
Complet: C5A apel
Tip solutie: Schimbat total sau în parte
Solutia pe scurt: În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Rossi Ştefan Leontin, împotriva sentinţei penale nr. 1/2024 din data de 4 ianuarie 2024 pronunţate de Judecătoria Oradea. În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de partea civilă Boitoş Dorel Felician, împotriva sentinţei penale nr. 1/2024 din data de 4 ianuarie 2024 pronunţate de Judecătoria Oradea. Desfiinţează în parte hotărârea atacată şi rejudecând cauza: Aplică inculpatului Demian Leontin Sergiu, pe lângă pedeapsa principală, în baza art. 67 Cod penal, raportat la art. 65 alin. 1 lit. a, b, n şi o Cod penal, pedeapsa complementară pe o perioadă de 4 ani, constând în interzicerea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoana vătămată Boitoş Dorel Felician şi cu membrii de familiei ai acestuia, respectiv Boitoş George Claudiu, Boitoş Rodica Dorina, Hanga Ioana Anamaria, Şchiop Floarea şi Hanga Marius şi dreptul de a se apropia la o distanţă mai mică de 200 de metri de locuinţa şi locul de muncă al persoanei vătămate. În baza art. 65 Cod penal interzice inculpatului Demian Leontin Sergiu, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a, b, n şi o Cod penal. Menţine restul dispoziţiilor hotărârii atacate care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, suma de câte 236 lei, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, avocat Moş Bogdan şi avocat Moise Paul, se plătesc din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Bihor, conform delegaţiilor pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 365/2024 şi nr. 364/2024, urmând ca, în baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, aceste sume să rămână în sarcina statului. În baza art. 276 alin. 6 Cod procedură penală, obligă inculpaţii Rossi Ştefan Leontin şi Demian Leontin Sergiu, la plata către partea civilă Boitoş Dorel Felician a sumei de câte 2.958,39 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare în apel. În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat Rossi Ştefan Leontin la plata către stat a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în apel. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea apelului părţii civile Boitoş Dorel Felician rămân în sarcina statului.
Document: Hotarâre 324/2024 30.05.2024
Totul a început în 2015, susține Dorel B., când o femeie i-a adus un autoturism ca să-l repare. ”Eu sunt mecanic de meserie. Și m-a întrebat dacă îi fac mașina, i-am spus că da. O duc la mine acasă, văd ce probleme are și îi spun cât costă”, povestește bărbatul.
După o săptămână, proprietara mașinii i-ar fi spus că trebuie să plece în Italia și vrea să vândă vehiculul, dacă nu poate fi reparat. Dorel B. afirmă că femeia i-ar fi cerut să plătească 3500 de euro pe autoturism, în caz contrar amenințându-l – susține bărbatul – că îl va chema pe fiul său, Ștefan Leontin Rossi, să ”rezolve” problema.
Neavând de unde să plătească banii ceruți, Boitoș spune că a împrumutat 3500 de euro de la una din fiicele proprietarei mașinii, care i-ar fi cerut o dobândă de 30% pe lună. Când nu a mai putut achita ”ratele”, bărbatul zice că a cerut bani și de la a doua fiică a femeii, ajungând – după calculele sale – ca în februarie 2019 să adune datorii de 24.000 de euro.
”Ca să achit o parte din suma aceasta, am luat un împrumut din bancă – 15.000 de euro -, pentru care am plătit, timp de trei ani, câte 2800 de lei pe lună. Cei 15.000 de euro, m-am dus și le-am dat cash. Au rămas 9.000 de euro pentru care mi-au cerut în continuare camătă”, spune Dorel B.
Instanța a constatat că în cazul unuia dintre inculpați comiterea faptei a avut loc în stare de recidivă postexecutorie faţă de pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare din care a fost liberat condiţionat la data de 06.05.2020. În ceea ce-l privește pe celălalt inculpat a fost reţinută frecvenţa ridicată a actelor de ameniţare, inculpatul transmiţând zeci de mesaje persoanei vătămate atât direct, cât şi indirect, cauzându-i o stare de teroare şi nelinişte, care au culminat cu un atac vascular, determinând-o să obţină un împrumut bancar pentru a achita sumele solicitate de inculpaţi.
Conform rejust.ro ,în n luna septembrie 2021, unul dintre inculpați i-a solicitat persoanei vătămate să se deplaseze în #### ###### pentru a discuta despre datoriile pe care le avea faţă de familia acestuia. Dorel B. a dat curs acestei solicitări, iar în cadrul întâlnirii, inculpatul i-a cerut să-şi plătească datoriile, în caz contrar îl va bate în aşa fel încât îi va rupe coloana şi va fi nevoit să trăiască toată viaţa într-un scaun cu rotile. De asemenea, inculpatul i-a spus persoanei vătămate că dacă nu va plăti datoriile se va ocupa şi de copiii săi, lăsându-i de înţeles că îi va bate şi pe aceştia. De-altfel fiul victimei a spus că în luna septembrie 2021 tatăl său i-a spus că trebuie să plece până în ####-######, fără să îi spună motivul, comunicându-i doar că speră că se va întoarce viu. În data de 08.12.2021, persoana vătămată mai poartă o discuție telefonică prin intermediul aplicației Whatsapp cu inculpatul transmiţându-i că el nu are nimic cu fiul persoanei vătămate, ci doar cu soţia şi fiica acesteia, spunând că o să vină cu avionul în ţară şi va el intră la puşcărie ca la el acasă S-a reținut că tonul şi cuvintele folosite de inculpatul ##### ###### au fost de natură să-i creeze persoanei vătămate o stare de temere, raportat şi la discuţia avută în cadrul întâlnirii septembrie 2021. În data de 23.12.2021 inculpatul ##### ###### ####### i-a trimis persoanei vătămate următoarele mesaje vocale: „No #####. Nu mai suni? N-ai mai fost la banca? Nu mai…? Ai zis că ti-o așteptat astăzi. Hă? ### ții telefonul închis. Ne întâlnim acasă #####. Ai… ai…ai… ai viața mea, Doamne, ai umblat cu vrăjelile tale să-mi iei banii mei. Hă? Ce-ai avut în cap? Hă? Ce-ai avut în cap? Du-mi repede banii până nu ajung io acasă, du-mi banuții mei.” ( „Bă da chiar ești bulangiu mă? Chiar te f. … în c… mă? Da chiar te f. … în gură în c…? Bag p… în c…. tău și în inima ta. Dapu chiar te f. … în c… mă? Dapu o sunat telefonu, vezi că sună telefonu, după aia îl închizi telefonu. Da cât p…. me te ascunzi mă că și din gaură dacă te ascunzi, în groapa cu șerpi mă, da raspunde mă în p.. mea și vorbește cu mine, bag p… în g… ta amu, că deja mă iei prea dă fraier mă, da imi dai foc maxim mă, da răspunde la telefon măi omule lui Dumnezo, mă om nebun, dacă ești nebun angajează-te să ne luăm pensie după tine.” „####-mă să-mi povestești, să mă mai minți un pic. De ce nu mă suni și pe mine? Io cred ## tu la bancă meri duminică mă, că pe tine te așteaptă duminică la bancă și în luna 32, 33 îți dă ție banii. Nu cred. ## ce nu mă suni, tot telefonul tău închis? Ha? ### ##### … bun. Să nu-ți pară rău ce faci tu chestiile astea. Te rog să-mi faci banii mei de urgent. ##### mei cât de urgent. ####? ####-mă la telefon că-i mai bine să mă suni, decât să mă … să îmi dai foc atâta.” . S-a reținut că mesaje trimise, având în vedere contextul, reprezintă o accentuare a ameninţărilor adresate persoanei vătămate, cu scopul determinării acesteia să remită suma de bani solicitată de către inculpat. La data de 06.01.2022 inculpatul ##### ###### ####### i-a trimis două mesaje audio pe whatsapp persoanei vătămate, în care acesta îi cere să răspundă la telefon, să îi dea banii, că altfel îl va omorî sau îşi va trimite oamenii să îl violeze pe el şi pe soţia sa La aceeaşi dată inculpatul ##### ###### ####### l-a sunat pe fiul persoanei vătămate, martorul ###### ######, căreia i-a comunicat că o să vină din ###### şi că o să îl bată pe el, mama lui şi pe tatăl lui, deoarece tatăl său nu răspunde la telefon şi nu îi restituie banii. Martorul a declarat că a înregistrat discuţia, pe care, ulterior, i-a trimis-o persoanei vătămate La data de 11.01.2022, inculpatul ##### ###### ####### i-a trimis persoanei vătămate, pe aplicaţia whatsapp, mai multe mesaje prin care îi solicita să îi dea banii, adresându-i persoanei vătămate fie ameninţări exprese(în sensul că: îi taie capul soţiei şi fiului său, că o să îl îngroape, îl va omorî, îl va lovi cu ţeava în cap, o să îi scoată ochii şi tendoanele cu furculiţa, o să îşi trimită oamenii etc), fie ameninţări implicite(că o să plătească, că o să intre pe viaţă la puşcărie etc) care au fost de natură a-i crea persoanei vătămată o stare de temere (f. proces-verbal f. 124-148 dosar urmărire penală vol. I). g. La data de 16.01.2022, inculpatul ##### ###### ####### a constrâns persoana vătămată, expediindu-i acesteia un număr de 4 mesaje vocale, ce conţineau intimidări şi ameninţări implicite cu acte de violenţă pentru recuperarea sumei de bani datorate . În cursul judecăţii, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitoriu şi a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii recunoaşterii învinurii. Cu privire la inculpatul ###### ####### ######: a. La data de 08.12.2021, inculpatul ###### ####### ###### s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate, iar în cadrul discuţiilor avute cu membrii familiei, a proferat ameninţări spunând că o să o bage în mormânt pe persoana vătămată şi că o să vină cu gaşca peste ei . În acelaşi sens este şi declaraţia martorei ##### ##### care a arătat că în momentul în care a ajuns acasă l-a văzut pe inculpatul ###### ###### care a întrebat-o unde este persoana vătămată, că o să o bage în mormânt dacă nu îi va plăti datoriile . inculpatul ###### ####### – ###### i-a trimis persoanei vătămate un SMS cu următorul conținut: „Ba jegule sa nu dai fata cu mine atata iti zic nici bani mei nu miai dat nici buldo nu miai facut sa ma eviti cat poti de tare pana nu imi dai bani mei si imi faci buldo ca esti plătit om bătrân esti si fara cuvânt ai trăit pe Deagaba pana amu atata valorezi tu cat cuvântul tau” La data 31.12.2021, inculpatul ###### ####### ###### i-a trimis persoanei vătămate prin intermediul aplicației Messenger un mesaj audio cu următorul conținut: „La mulți ani ##### pe 2025, da nu apuci tu 2025 că tu mori de bătrânețe în 2022. Luaț-ai pomană și lumânări la capu tău pe banii ăia, pe banii mei. Nu ț-ar ajuta Dumnezo amu de anu nou, să nu-ți ajute. Amiiiiin. ####. Da vrei bani pomană săracule? Dă-mi banii mei bată-te-ar Dumnezo și viața ta.
În cursul judecăţii, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitoriu şi a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii recunoaşterii învinurii. În drept, fapta inculpatului ##### ###### #######, care în perioada septembrie #### # ##.12.2021, a constrâns pe persoana vătămată ###### ##### ########, prin adresarea de amenințări cu acte de violență și cu moartea, să-i remită atât lui cât și către numitele ###### ##### ######### și ###### ####### ##### (surorile inculpatului) mai multe sume de bani reprezentând împrumuturi și dobânzi aferente împrumuturilor pe care aceștia le-au acordat, iar în perioada 08.12.2021-16.01.2022, i-a adresat persoanei vătămate ###### ##### ######## mai multe amenințări cu acte de violență și moartea în vederea determinării acestuia să-i remită suma de 4.000 euro, sumă ce reprezenta un împrumut pe care i l-a acordat acestuia în cursul anului 2021 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj în formă continuată, faptă prevăzută de art. 207 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal. Fapta inculpatului ###### ####### ######, constând în aceea că, în perioada 08.12.2021-02.01.2022, a constrâns-o pe persoana vătămată ###### ##### ######## prin adresarea de amenințări cu acte de violență și cu moartea, să-i remită suma de 10.000 euro reprezentând mai multe împrumuturi pe care acesta i le-a acordat precum și dobânzile aferente, în scopul de a dobândi în mod injust un folos patrimonial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de șantaj comisă în formă continuată, faptă prevăzută de art. 207 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, scrie rejust.ro.
În sentința dată de Curtea de Apel Oradea pe 20 mai, se arată, printre altele că: <s-a dispus condamnarea inculpatului ##### ###### ####### la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare în regim de detenţie. ##### în vedere modalitatea de comiterea a faptei, precum şi consecinţele produse, instanţa în temeiul art. 67 Cod penal, raportat la art. 65 alin. 1, lit. a, b, n şi o Cod penal i s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 4 ani dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a comunica cu persoana vătămată ###### ##### ######## şi cu membrii de familiei ai acestuia, respectiv ###### ###### #######, ###### ###### ######, ##### ##### ########, ###### ####### şi ##### ###### şi dreptul de a se apropia la o distanţă mai mică de 200 de metri de locuinţa şi locul de muncă al persoanei vătămate şi pedeapsa accesorie constând în interzicerea aceloraşi drepturi. Referitor la inculpatul ###### ####### ###### a fost reţinută frecvenţa mai redusă a ameninţărilor, atitudinea sinceră, de recunoaştere a faptelor, lipsa antecedentelor penale, gradul de integrare socială, acesta fiind căsătorit, având în întreţinere doi copii minori şi surse legale de venit. Pentru aceste motive, s-a dispus condamnarea inculpatului ###### ####### la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În principal, admiterea acțiunii civile astfel cum a fost formulată și obligarea inculpaţilor în solidar la plata sumei de 100.000 euro reprezentând daune morale şi a sumei de 14.000 euro reprezentând daune materiale. 2) În subsidiar, admiterea acesteia şi obligarea inculpatului ##### ###### ####### la plata sumei de: 4.000 de euro daune materiale, şi anume suma remisă de către persoana vătămată către inculpat şi 50.000 de euro cu titlu de daune morale. 3) Admiterea acesteia şi obligarea inculpatului ###### ###### ###### la plata sumei de 10.000 de euro daune materiale sumă remisă de persoană vătămată către inculpat şi 50.000 de euro cu titlu de daune morale. 4) Trimiterea cauzei în ceea ce privește latura civilă spre rejudecare>
