Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru soluționarea unor chestiuni de drept referitoare la recalcularea pedepsei pentru infracțiunea continuată și munca în folosul comunității. Sesizarea prealabilă a fost formulată de Curtea de Apel Târgu Mureș într-un dosar de delapidare și a fost înregistrată la ÎCCJ pe 25 martie.
Conținutul sesizării prealabile formulată de Curtea de Apel Târgu Mureș:
”1) Aplicarea art. 37 Cod penal are ca efect desfiinţarea sentinţei penale anterioare de condamnare pentru o parte din actele materiale ce intră în cuprinsul infracţiunii continuate, iar în caz afirmativ această desfiinţare se impune a fi făcută în integralitatea sa, atât pe latura penală cât şi pe latura civilă?
2) În aplicarea art. 37 Cod penal termenul de supraveghere stabilit potrivit art. 92 Cod penal se calculează de la data rămânerii definitive ale hotărârii anterioare care este desfiinţată sau de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care se pronunţă o soluţie cu privire la infracţiunea în întregul său?
3) Obligaţia referitoare la munca în folosul comunităţii stabilită potrivit art. 93 al. 3 Cod penal prin hotărârea anterioară care se desfiinţează se deduce dintr-o eventuală obligaţie de aceeaşi natură stabilită în cauza în care se judecă infracţiunea în integralitatea sa?”
Dosarul în care a fost formulată sesizarea o privește pe contabila a două școli, acuzată de delapidare. În perioada 2011-2016, aceasta ar fi efectuat viramente bancare, reprezentând plăți pe care unitățile de învățământ le-ar fi datorat unor persoane, prin falsificarea instrumentelor de plată prin trecerea unor nume fictive ca beneficiari. Însă sumele respective, peste 48.000 de lei, ar fi ajuns în contul personal al inculpatei.
Pentru faptele sale, în 2020, în primă instanță, a fost condamnată la 5 ani și 6 luni de închisoare. Pentru pronunțarea sentinței judecătorii au anulat suspendarea sub supraveghere a executării unei pedepse de 2 ani și 10 luni de închisoare dictată în 2018, constatând că infracțiunile comise în acea cauză sunt concurente cu cele pentru care era judecată în actualul dosar.
În apel, inculpata a cerut recalcularea pedepsei și condamnarea cu suspendarea executării, pe motiv că prima instanță nu a ținut cont de prevederile articolului 37 Cod Penal.
”Din toate probele administrate rezultă că (în ambele dosare – n.n.) suntem în prezența unor acțiuni integrate acelorași infracțiuni continuate săvârșite în concurs, chiar împotriva acelorași subiecți activi, acest aspect impunând judecătorului fondului aplicarea unei pedepse recalculate în funcție de amploarea întregii activități săvârșite, pentru a se stabili o sancțiune penală corespunzătoare pentru tot ansamblul faptic reținut, acesta putând fi egală sau superioară pedepsei anterior stabilite. S-a învederat că, deși s-a solicitat aplicarea prevederilor art. 37 Cod Penal de către apărătorul din oficiu al inculpatei, judecătorul fondului nu a ținut cont de aceste aspecte”, se arată în încheierea Curții de Apel Târgu Mureș.
DOCUMENT – Încheierea anonimizată a Curții de Apel Târgu Mureș:
