Bărbatul locuieşte cu mama sa, cu tatăl său vitreg şi cu nepoata sa. În descrierea faptelor care au reprezentat motivul introducerii cererii de emitere a unui ordin de protecţie, reclamantul a arătat că au existat acte de hărţuire şi ameninţare din partea pârâtei, loviri şi alte violenţe, proferări de injurii. În ceea ce priveşte asistenţa medicală a victimei, reclamantul a arătat că a suferit leziuni fizice şi a fost maltratat psihologic, fiind hărţuit şi ameninţat de agresoare.Pârâta este fosta concubină a reclamantului, astfel că instanța constată că relația dintre părți se circumscrie noțiunii de membru de familie prevăzută de art. 5 alin. 1 lit. c) din Legea 217/2003, întrucât părţile au calitatea de foști concubini, aspect ce rezultă din susținerile reclamantului, În data de 12.08.2024, între părți a izbucnit o ceartă, pârâta agresându-i verbal pe reclamant și mama acestuia, amenințându-i cu violențe fizice, așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție întocmit la12.08.2024, prin care pârâta a fost sancționată contravențional cu 2 amenzi a câte 1000 lei fiecare pentru încălcari ale Legii nr. 61/1991.
Rejust.ro scrie că instanţa este datoare să verifice îndeplinirea a trei condiţii pentru admiterea cererii de emitere a unui ordin de protecție: comiterea unor acte de violenţă (fizică, verbală, psihică), actele de violenţă să fie de natură să pună în pericol viaţa, integritatea sau libertatea victimei ori să fie apte să cauzeze un prejudiciu sau suferinţe fizice, psihice, sexuale, emoţionale ori psihologice, iar violenţa să se manifeste în familie, în sensul că trebuie să fie comisă de un membru al familiei victimei.Referitor la existența unor acte de violență, instanța are în vedere declarația dată în calitate de martor de nepoata reclamantului și procesul verbal de contravenție ntocmit la12.08.2024, care se coroborează cu susţinerile reclamantului. Din acestea rezultă că pârâta a folosit violența verbală împotriva reclamantului, mamei lui, și nepoatei reclamantului.
Ținând cont de scopul de prevenţie pentru care a fost instituit, prin lege, ordinul de protecţie, ceea ce înseamnă că nu trebuie să se aştepte ca actele de violenţă să devină cotidiene şi de o gravitate tot mai mare, ci trebuie acţionat de îndată pentru a împiedica producerea lor în viitor, instanţa reţine că, pentru protejarea reclamantei, prin asigurarea unui confort fizic şi psihic şi înlăturarea oricărei stări de pericol ce ar putea veni din partea pârâtului, se impune emiterea unui ordin de protecţie, a hotărât Judecătoria Marghita. Instanța a dispus emiterea ordinului de protecţie pentru o durată de 2 luni,interzicerea apropierii de către pârâtă la o distanţă mai mică de 100 m de reclamant, de mama reclamantului,şi de nepoata sa, interzicerea apropierii de locuința acestor trei persoane la o distanţă mai mică de 100 m, interzicerea apropierii de către pârâtă la o distanţă mai mică de 100 m de locul de muncă al reclamantului , precum și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic sau prin corespondență între pârâtă și aceste trei persoane.
